АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-5182/16

Дело в„– А76-16614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (далее - общество "Южноуральское управление строительства") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-16614/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Южноуральское управление строительства" - Бакшеев С.Н. (доверенность от 12.01.2016);
администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация, истец) - Черемных С.В. (доверенность от 15.03.2016 в„– 01-02-18/77).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южноуральское управление строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Центр механизации" (далее - общество "Центр механизации") об обязании общества "Южноуральское управление строительства" после исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу в„– А76-23103/2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 в„– 18АП-5754/2014 исполнить условия договора от 03.10.2000 в„– 6-29/00/75 и передать в распоряжение муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области следующие объекты: водопровод к лесозаводу в„– 2 (кадастровый номер 74:41:0101020:1316), наружную канализацию общей протяженностью 665 м (кадастровый номер 74:41:0101020:1317), наружную канализацию общей протяженностью 305 м (кадастровый номер 74:41:0101020:1315), электроснабжение цехов на территории ДОКа (кадастровый номер 74:41:0101020:1314), и передать в распоряжение муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области вышеназванные объекты (с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика общества "Центр механизации" на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.12.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования к обществу "Южноуральское управление строительства" удовлетворены. Суд обязал названного ответчика исполнить условия договора от 03.10.2000 в„– 6-29/00/75 и передать в распоряжение муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области объекты: водопровод к лесозаводу в„– 2 (кадастровый номер 74:41:0101020:1316) местоположение: Челябинская область, г. Озерск в 81 м на юго-восток от жилого дома в„– 32 по пр. К. Маркса; наружную канализацию общей протяженностью 665 м (кадастровый номер 74:41:0101020:1317), местоположение: Челябинская область, г. Озерск, в 30 м на юго-восток от жилого дома в„– 4 "а" по ул. Матросова; наружную канализацию общей протяженностью 305 м (кадастровый номер 74:41:0101020:1315), местоположение: Челябинская обл. г. Озерск, в 116 м на юго-восток от жилого дома в„– 32 по пр. К. Маркса; электроснабжение цехов на территории ДОКа (кадастровый номер 74:41:0101020:1314), местоположение Челябинская обл. г. Озерск, в 150 м на юго-восток от жилого дома в„– 32 по пр. К. Маркса. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Центр механизации" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Южноуральское управление строительства" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в силу положений ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства на основании договора от 03.10.2000 в„– 6-29/00/75 возникли у его сторон в дату его заключения. Таким образом, по мнению общества "Южноуральское управление строительства", администрацией пропущен предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) предельный срок обращения с иском об исполнении обязательства. При этом заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения исковой давности в связи с тем, что право на предъявление иска не могло быть реализовано администрацией ранее ввиду отсутствия информации о наличии спорных объектов недвижимости, так как существование названных объектов и государственная регистрация на них права собственности общества "Южноуральское управление строительства" установлено в ходе рассмотрения арбитражным судом дела в„– А76-1116/2008, участником которого являлась администрация. Ответчик считает, что администрация, являясь заинтересованной стороной по обязательству по передаче ей недвижимого имущества на основании вышеназванного договора, должна была выполнить мероприятия по выбору необходимого имущества. Общество "Южноуральское управление строительства" указывает на то, что заявление о применении исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении им правом, так как он, как собственник уничтоженной вещи, имеет право на ее восстановление.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения органа местного самоуправления Озерского городского округа, с целью создания необходимого резерва земельных участков для жилой застройки и объектов социально-культурного и бытового назначения объявлена зоной отчуждения территория, занимаемая заводом в„– 5 Управления промышленных предприятий общества "Южноуральское управление строительством".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2000 в„– 486 утверждена программа развития на 2000 год закрытых административно-территориальных образований, на территориях которых расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, включающая мероприятия по развитию города Озерска, в части реконструкции и переноса деревообрабатывающего комбината с территории жилой застройки.
Во исполнение указанной программы между администрацией и обществом "Южноуральское управление строительства" 03.10.2000 заключен договор в„– 6-29/00/75, предметом которого является возмещение администрацией обществу убытков, причиненных изъятием земельного участка территории деревообрабатывающего комбината для строительства жилых домов и объектов социально-культурного и бытового.
Согласно п. 2.1.3 договора общество "Южноуральское управление строительства" приняло на себя обязательства по выполнению проекта, осуществлению переноса и размещения производственных мощностей комбината, а также передаче освободившейся территории деревообрабатывающего комбината в распоряжение города Озерска вместе с объектами и инженерными коммуникациями (без оборудования), пригодными для использования в составе инфраструктуры (по усмотрению администрации).
Пунктом 2.2, 3.1 на администрацию возложена обязанность по возмещению убытков общества "Южноуральское управление строительства" в ориентировочной сумме 162 000 000 руб.
Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения его сторонами.
Обществом "Южноуральское управление строительства" 23.01.2014 на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 и решения администрации Челябинской области от 27.02.1993 в„– 305 была произведена государственная регистрация права собственности на перечисленные в исковом заявлении сетевые объекты.
Администрацией в адрес общества "Южноуральское управление строительства" 14.03.2014 направлено требование в„– 01-02-11/498 об исполнении обязательства с просьбой в семидневный срок со дня получения требования передать по акту приема-передачи освободившуюся территорию деревообрабатывающего комбината в распоряжение муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области вместе с объектами и инженерными коммуникациями (без оборудования), пригодными для использования в составе инфраструктуры, в том числе: водопровод к лесозаводу в„– 2, наружную канализацию общей протяженностью 665 м, наружную канализацию общей протяженностью 305 м, электроснабжение цехов.
Письмом от 21.03.2014 общество "Южноуральское управление строительства" сообщило о несогласии с указанным требованием, ввиду наличия предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации прав на использование земельного участка собственником коммуникаций, изъятие которых производится в особом порядке.
Обществом "Южноуральское управление строительства" и обществом "Центр механизации" 07.04.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, поименованного в исковых требованиях, на основании которого 15.07.2014 была произведена государственная регистрация перехода права собственности к обществу "Центр механизации".
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-23103/2014, с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, названный договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2014 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности договора путем восстановления в бухгалтерской отчетности общества "Центр механизации" задолженности общества "Южноуральское управление строительства" в сумме 8 000 000 руб., а также возложения на общество "Центр механизации" обязанности передать обществу "Южноуральское управление строительства" спорное недвижимое имущество.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности на поименованные в иске сетевые объекты за обществом "Южноуральское управление строительства".
Ссылаясь на неисполнение обществом "Южноуральское управление строительства" условий договора от 03.10.2000 в„– 6-29/00/75 по передаче спорных объектов, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу в„– А76-1116/2008 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что заключенный обществом "Южноуральское управление строительства" и администрацией договор от 03.10.2000 в„– 6-29/00/75 по существу является гражданско-правовым договором, по которому администрация обязалась возместить обществу "Южноуральское управление строительства" затраты по переносу производственных мощностей с территории центра города на иную территорию в целях дальнейшего использования освобождаемого земельного участка под строительство жилых домов и объектов социально-культурного и бытового назначения.
Общество "Южноуральское управление строительства", в свою очередь, приняло на себя обязательства произвести перенос производственных мощностей, после чего передать администрации освобождаемые территории вместе с расположенными на них объектами и инженерными коммуникациями.
Фактически названным договором в рамках федеральной программы развития закрытых административно-территориальных образований предусматривался выкуп расположенных на интересующем администрацию земельном участке производственных мощностей общества "Южноуральское управление строительства" в форме возмещения затрат по их переносу на другой земельный участок.
Названным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также судебными актами по делу в„– А76-23103/2014 установлено полное выполнение администрацией вытекающих из договора от 03.10.2000 в„– 6-29/00/75 обязательств путем перечисления обществу "Южноуральское управление строительства" с 2000 по 2002 годы денежных средств в сумме 102 297 249 руб.
Вместе с тем преследуемая администрацией при заключении договора от 03.10.2000 в„– 6-29/00/75 цель - освобождение территории от промышленных объектов для использования освобождаемого под строительство жилых домов и объектов социально-культурного и бытового назначения, в настоящее время не достигнута по причине осуществления государственной регистрации права собственности на сетевые объекты за ответчиком - обществом "Южноуральское управление строительства".
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации права требовать от общества "Южноуральское управление строительства" исполнения обязанности по передаче освободившейся территории деревообрабатывающего комбината вместе с объектами и инженерными коммуникациями.
Отказывая в применении исковой давности по заявлению общества "Южноуральское управление строительства", суды обоснованно руководствовались положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013.
В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
С учетом положений договора от 03.10.2000 в„– 6-29/00/75 и установленных обстоятельств, суды указали на отсутствие у администрации возможности предъявления требований о передаче ей спорных объектов ранее момента, когда ей стало известно о наличии подлежащего передаче имущества у ответчика, а именно - даты регистрации обществом "Южноуральское управление строительства" права на спорные объекты (23.01.2014).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности администрацией не пропущен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, обоснованно указал следующее.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом (в том числе ответчика), обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
При рассмотрении арбитражными судами дела в„– А76-23103/2014 по иску администрации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2014, заключенного между обществами "Южноуральское управление строительства" и "Центр механизации", суды пришли к выводу о том, что самостоятельного назначения проданных по названной сделке объектов, с учетом их состояния не установлено. С учетом того, что при рассмотрении дела не установлено иных целей осуществления государственной регистрации права на инженерные коммуникации и их продажи обществу "Центр механизации", кроме создания препятствий для передачи земельного участка администрации, суды признали такие действия злоупотреблением правом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в применении исковой давности, по своему смыслу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может выступать в качестве санкции за злоупотребление правами.
Таким образом, подлежат отклонению доводы, изложенные обществом "Южноуральское управление строительства" в кассационной жалобе, относительно отказа судов в применении исковой давности.
С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты признаны судом кассационной инстанции законными и не подлежащими отмене.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-16614/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------