АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-5131/16

Дело в„– А71-7152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ИНН: 1837003312, ОГРН: 1071837001004; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу в„– А71-7152/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ИНН: 1829004129, ОГРН: 1021801092466; далее - предприятие) - Костюков С.А. (доверенность от 03.03.2015 в„– 14-09/0570).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 180 227 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.01.2014 в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 в„– 571.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 153 914 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776, кассатор указывает на некорректность произведенных предприятием расчетов объема поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, в связи с чем полагает неверным расчет процентов, принятый судами при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям по аналогии нормы п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора. По мнению общества, правомерность начисления процентов и их размер предприятием не доказаны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием и обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 в„– 571 (в редакции протокола разногласий от 29.01.2013, протокола урегулирования разногласий), по условиям которого предприятие обязалось подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания обществом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (согласно приложению в„– 1) в объеме, установленном данным договором, и принимать от общества отводимые сточные воды, а общество обязалось оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводов и канализационных сетей, исправность используемых приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 5.3 договора оплата по договору состоит из совокупности подлежащих уплате обществом предприятию денежных сумм за поданную питьевую воду, отведенные сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и осуществляется путем перечисления обществом платы на расчетный счет предприятия либо любыми другими способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, в размере 100% до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта, выставленных в адрес общества.
Ссылаясь на нарушение обществом установленного договором порядка оплаты оказанных в январе - декабре 2013 г. услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 180 227 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 31.01.2014.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество указало на некорректность произведенного предприятием расчета, представило в материалы дела контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 составляет 153 914 руб. 87 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения обществом обязательств по оплате поставленных по договору от 01.01.2013 в„– 571 ресурсов, приняли во внимание представленный обществом в материалы дела контррасчет процентов и факт его признания предприятием в ходе судебного разбирательства (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также иными нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами в„– 354 - в отношении оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.
Согласно подп. а п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 Правила, утвержденные данным постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В рамках отношений, регулируемых Правилами в„– 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, вносимую всеми конечными потребителями коммунальных услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом принятого по договору от 01.01.2013 в„– 571 денежного обязательства по оплате оказываемых предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению.
Судами правомерно принято во внимание, что в рамках реализации права на судебную защиту в целом и на заявление возражений на иск в частности общество представило в материалы дела контррасчет процентов, начисленных за спорный период. Указанный контррасчет признан предприятием в ходе судебного разбирательства, тем самым сторонами фактически достигнуто соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое положено судом первой инстанции в основу оспариваемого решения.
В кассационной жалобе общество ссылается на некорректное определение предприятием сумм долга, на которые подлежат начислению проценты, и отсутствие достаточных данных для их самостоятельного определения, считает принятый судом первой инстанции расчет необоснованным и документально не подтвержденным.
Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, общество должно было располагать информацией об объемах поставленных ресурсов, потребителях коммунальных услуг и произведенной ими оплате, прежде всего, в силу наличия у него статуса управляющей компании, а также ввиду его участия в рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании с задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2013 в„– 571, оказанных в отдельные месяцы 2013 г.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался на наличие у общества законной обязанности по установке общедомовых приборов учета и информировании собственников помещений в многоквартирных домах об установленных сроках оснащения приборами учета ресурсов (ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), отсутствие которых вызвало споры об объемах оказанных услуг.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу в„– А71-7152/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------