АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-5083/16

Дело в„– А50-21453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гигаури Парнаоза Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу в„– А50-21453/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Малеков Р.Е. (доверенность от 07.05.2016 в„– 59 АА 1949899);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Сергиенко Н.А. (доверенность от 20.01.2016 в„– 08/09).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 в„– 07.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.3016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей - Топорова А.Л. и Топорова Г.А., а также суды незаконно отклонили заключение эксперта Курбатова.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2011 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 в„– 04.15 и вынесено решение от 30.06.2015 в„– 07.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2011 г., 1 - 4 кварталы 2012 г., 1 - 4 кварталы 2013 г. в сумме 8 177 167 руб., соответствующие пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате завышения налоговых вычетов за 2012 - 2013 гг. в виде штрафа в сумме 759 568 руб. 20 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза).
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить удержанный, но неперечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 102 778 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 6 177 руб. 60 коп. (который также снижен в 2 раза).
Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 8 177 167 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по сделкам на приобретение пиломатериала у общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (далее - общество "Золотой ключ") и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "УралЭнергоРесурс" (далее - общество ПКФ "УралЭнергоРесурс").
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика, доначисление НДС по сделкам с ними является законным и обоснованным, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию лесоматериалов, приобретенных в том числе у общества "Золотой ключ", общества ПКФ "УралЭнергоРесурс". В ходе проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с названными контрагентами.
Основанием указанных выводов явились следующие обстоятельства: отсутствие у общества "Золотой ключ", общества ПКФ "УралЭнергоРесурс" (контрагентов первого звена) и у обществ с ограниченной ответственностью "УралПромЛес", "Мегастройпроект", "Экватор", "Эксвуд" (контрагентов второго звена) необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений, транспортных средств (среднесписочная численность - 1 - 2 человека), сведения об имуществе отсутствуют в бухгалтерской отчетности и сведениях, получаемых инспекцией от регистрирующих органов).
Кроме того, налоговым органом сделаны выводы о том, что товаротранспортные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку товара в адрес налогоплательщика, не представлены; по месту регистрации общество "Золотой ключ", общество ПКФ "УралЭнергоРесурс" не находятся; по итогам назначенной и проведенной почерковедческой экспертизой сделан вывод, что документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС, подписаны не руководителем Топоровым Г.А., а другим лицом.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетном счету общества "Золотой ключ" в отделении открытого акционерного общества "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 установлено, что сальдо по состоянию на 01.01.2011 составляет 23 129 руб. 07 коп., сумма поступлений составила 71,5 млн. руб., сумма списаний 71,5 млн. руб., сальдо по состоянию на 01.01.2014 составляет 0 руб. Однако в представленных налоговых декларациях общество "Золотой ключ" отражает суммы налога к уплате в бюджет в минимальных размерах: налог на прибыль организаций за 2011 г. - 672 руб., за 2012 год - 90 руб., за 9 месяцев 2013 года - 213 руб.
Из перечисленных предпринимателем на расчетный счет общества "Золотой ключ" денежных средств за пиломатериал в сумме 18 226 тыс. руб., через контрагентов последующих звеньев (общества с ограниченной ответственностью "Царь", "Карина", "Эксвуд") на карточный счет предпринимателя возвращено 4868 тыс. руб., или 27% от суммы оплаты.
При анализе договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с обществом "Золотой ключ" и обществом ПКФ "УралЭнергоРесурс", установлено отсутствие адреса местонахождения товара, приема-передачи товара от продавца к покупателю, не оговорены условия поставки товара, цена пиломатериала и объемы поставок, условия доставки товара, что свидетельствует о формальном характере этих договоров.
Кроме того, судами изучены протоколы допроса руководителя общества ПКФ "УралЭнергоРесурс" Топорова Г.А., работника общества ПКФ "УралЭнергоРесурс" Гаак Ю.Н.
При анализе расчетного счета общества ПКФ "УралЭнергоРесурс" за 2012 - 2013 гг. установлены перечисления денежных средств обществ с ограниченной ответственностью "Уралком", ТД "Спутник", "Рубикон", ТД "Промторг", "Уральские ресурсы", ТД "Кристалл".
Согласно сведений из Министерства природных ресурсов Пермского края названные общества арендаторами лесных участков не являются, земельных участков в собственности не имеют, по адресам регистрации не располагаются, изменили наименование, руководители являются взаимозависимыми лицами с Топоровым А.Л., взаимоотношения с обществом ПКФ "УралЭнергоРесурс" не подтверждают.
Кроме того, предприниматель не представил на проверку документы в подтверждение доставки товара. Между тем товарно-транспортная накладная является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
В связи с этим судами верно сделан вывод об отсутствии у контрагентов налогоплательщика, а также контрагентов второго звена необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций по поставке леса и, следовательно, о наличии в представленных налогоплательщиком документов недостоверных, неполных и противоречивых сведений, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций.
Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, контрагенты предпринимателя, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика, доначисление НДС по сделкам с ними является законным и обоснованным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу, направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу в„– А50-21453/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гигаури Парнаоза Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------