АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-5027/16

Дело в„– А76-15833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу в„– А76-15833/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Галкина М.С. (доверенность от 26.02.2016 в„– 15),
общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Атомхимстрой" (далее - заявитель, ООО ПО "АХС", налогоплательщик) - Королева М.В. (доверенность от 07.09.2015).

ООО ПО "АХС" обратилось в Арбитражный суда Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 3 по Челябинской области (от 25.12.2014 в„– 10586 и решения от 25.12.2014 в„– 19 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 120 000 руб.
Решением суда от 30.11.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО ПО "АХС" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС, за 1 квартал 2013 года, инспекцией составлен акт от 21.07.2014 в„– 4654 и принято решение от 25.12.2014 в„– 10586 об отказе в привлечении ООО ПО "АХС" к ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 24 120 000 руб.
Решением от 25.12.2014 в„– 19, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в возмещении НДС в сумме 24 120 000 руб. отказано.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в процессе производства шиберных задвижек, а также их доработки были задействованы как ООО "КМЗ", так и ООО ПО "АХС"; не представлены документы, подтверждающие факт поставки готового оборудования в адрес ООО "ПО "Атомхимстрой"; источник возмещения НДС из бюджета в результате сделки с ООО "КМЗ" не сформирован. Кроме того, проверяющие указали на согласованность юридических лиц, участвующих в сделке, а причиной заключения сделки посчитали необходимость в подмене ООО "КМЗ" налогоплательщиком перед предстоящей ликвидацией ООО "КМЗ" в связи с его банкротством.
Таким образом, выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды явились основанием для отказа в возмещении НДС в обозначенной выше сумме.
Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 Постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
С учетом изложенного, суды верно указали, что помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Материалами дела подтверждено, что в качестве доказательства расходов на приобретение оборудования у ООО "КМЗ" заявителем представлены договор подряда от 02.11.2012 б/н, акт приема-передачи от 04.02.2013 в„– 1 на общую сумму 158 120 000 рублей, в том числе НДС в сумме 24 120 000 руб.
При этом налоговым органом не оспаривается тот факт, что все первичные документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Довод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента имущества, персонала, и транспортных средств необходимых для выполнения работ по спорной сделке, обоснованно отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
С учетом положений Федерального закона от 21.11.1995 в„– 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановления Правительства РФ от 29.03.2013 в„– 280 "О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии" (действовавшим в проверяемый период), судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия имущества и транспортных средств у ООО "КМЗ" в период исполнения условий заключенного между ним и ООО "АХС" договора, а нахождение ООО "КМЗ" в процедуре банкротства само по себе не означает невозможности выполнения им спорных работ, тем более, что документы по встречной проверке не были предоставлены.
Доказательств лишения лицензии, либо отсутствия у спорного контрагента лицензии по причине отсутствия персонала, или его несоответствия предъявляемым требованиям, а также по причине отсутствия необходимого имущества/оборудования, в проверяемом периоде материалами дела не подтверждено, при этом представленные справки 2-НДФЛ и показания работников ООО "КМЗ" свидетельствуют о том, что трудоустройство работников ООО "КМЗ" в ООО ПО "АХС" произошло после изготовления спорной продукции.
Судами также установлен и инспекцией не оспаривается факт продажи налогоплательщиком спорного оборудования обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы", которое приобрело его во исполнение государственных контрактов.
Исследовав конкретные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК, суды пришли к выводу о том, что исполнение договора подряда носило реальный характер, оборудование изготовлено исполнителем - ООО "КМЗ", принято налогоплательщиком и передано покупателю - ОАО "ЮУМЗ", выступающему поставщиком по государственным контрактам.
Покупка и последующая продажа товара оформлена надлежащими первичными документами и счетами-фактурами с последующим оприходованием товара. Изложенные факты инспекцией не оспариваются, что также является подтверждением реального характера сделки между налогоплательщиком и контрагентом.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Довод инспекции об отсутствии оплаты по спорным сделкам рассмотрен и правомерно отклонен судами со ссылкой на соглашение о взаимных расчетах от 12.04.2013 о переходе права требования от ООО "КМЗ" к ООО "ЧМЗ", уведомление об уступке прав требования от 02.11.2013 от ООО "ЧМЗ" к ООО "Калибр", договор цессии от 12.08.2013, договор займа от 28.02.2013, соглашение о зачете взаимных требований между Обществом и ООО "Калибр" от 10.01.2014, от 03.02.2014.
Инспекцией факт оплаты полученного налогоплательщиком оборудования предусмотренным ст. 410 ГК РФ способом какими-либо доказательствами не опровергнут.
При указанных обстоятельствах, суды посчитали, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи не доказывают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.
Кроме того, материалы налоговой проверки подтверждают тот факт, что налогоплательщиком заявлялись доводы в обоснование выбора ООО "КМЗ" в качестве контрагента, а также проявление при этом должной осмотрительности, что входит в обычаи делового оборота и свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о неправомерности исключения инспекцией вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "КМЗ" при определении налоговых обязательств заявителя и обоснованно удовлетворили заявленные требования ООО ПО "АХС".
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу в„– А76-15833/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------