АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-4909/16

Дело в„– А60-24444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Холдинг Тяжпром" (далее - общество "ПКФ "Холдинг Тяжпром", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-24444/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь", истец) - Доронин Е.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 63юр,
ООО "ПКФ "Холдинг Тяжпром" - Заруцкий М.В. (доверенность от 15.02.2016).

Общество "ВИЗ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПКФ "Холдинг Тяжпром" о взыскании 34 265 345 руб. 06 коп. стоимости продукции, уплаченной по договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 04.07.2014 в„– 58/126641, 581 083 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 19.03.2015 по 01.06.2015, с 02.06.2015 по день фактической оплаты.
Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества "ПКФ "Холдинг Тяжпром" о взыскании 8 060 044 руб. 75 коп. основного долга за поставленную продукцию, 459 196 руб. 46 коп. неустойки за период с 06.12.2014 по 13.07.2015, неустойку за период с 14.07.2015 по день фактической оплаты долга, а также 1 000 000 руб. на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта.
Решением суда от 16.12.2015 (судья Гаврюшин О.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПКФ "Холдинг Тяжпром" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств некачественности продукции, поставленной до ноября 2014, а экспертное заключение ОАО "Огнеупоры" нельзя признать доказательством, позволяющим установить вину поставщика в поставке некачественной продукции, поскольку оно не соответствует ГОСТ 5040-96, (заключение не подписано, отсутствует печать, не указано кто проводил экспертизу, по какой методике и по каким документам).
Считает несостоятельной ссылку истца на отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ.
Отмечает, что экспертом исследована продукция, не оплаченная обществом "ВИЗ-Сталь", товар, поставленный по накладной в„– 163, не исследовался, доказательств его некачественности не представлено. В материалах дела имеются доказательства того, что истцом использован не только оплаченный кирпич, но и не оплаченный, что исключает возможность признания недостатков товара существенными и право взыскания уплаченной за товар суммы.
Общество "ВИЗ-Сталь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, между обществом "ПКФ "Холдинг Тяжпром" (поставщик) и обществом "ВИЗ-Сталь" (покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 04.07.2014 в„– 58/126641, а также дополнительное соглашение от 22.07.2014 в„– 1 к договору.
Общество "ВИЗ-Сталь" приняло от общества "ПКФ "Холдинг Тяжпром" товар - кирпич КЛ-1,3 в объеме 262,5 м3, общей стоимостью 42 311 850 руб. и платежными поручениями (л. д. 35 - 49) перечислило оплату за поставленный товар.
Согласно п. 1.3. договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям, указанным в спецификации, а также ГОСТам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), или техническим требованиям (ТТ), действующим на территории РФ. Соответствие товара ГОСТ, ТУ, ТТ в обязательном порядке согласуется сторонами в спецификациях, счетах, иных приложениях к настоящему договору.
В п. 4 спецификации от 04.07.2014 в„– 1 к договору указано, что на поставляемые товары распространяются технические условия по ГОСТ 5040, форма и размеры по ГОСТ 8691.
В процессе производства при использовании поставленного кирпича в качестве материала для выполнения соответствующих работ были выявлены скрытые недостатки товара. Своды печей, выложенных из поставленного поставщиком кирпича, обрушились спустя несколько дней после их выкладки.
Об обрушении печей и ненадлежащем качестве поставленной продукции покупатель уведомил поставщика (протокол от 07.10.2014 в„– 32-1-510/1106 и от 18.11.2014 в„– 32-2-510.
Согласно экспертному заключению Богдановичского ОАО "Огнеупоры" от 25.11.2014 в„– 7771 качество поставленного кирпича не соответствует требованиям ГОСТ 5040-96 по химическому составу, по показателям предела прочности при сжатии и дополнительной линейной усадки при температуре 1550 °С.
Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом поставщика за 5 календарных дней до даты расторжения договора в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Основываясь на изложенном покупатель направил поставщику уведомление об отказе от исполнения договора от 04.07.2014 в„– 58/126641 и потребовал вернуть уплаченную за продукцию денежную сумму в размере 34 265 345 руб. 06 коп.
Ссылаясь на то, что требование о возврате уплаченной денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что общество "ПКФ "Холдинг Тяжпром" поставило покупателю продукцию на сумму 42 338 107 руб. 26 коп., с учетом частичной оплаты задолженность общества "ВИЗ-Сталь" перед поставщиком по товарным накладным в„– 163 от 05.11.2014, в„– 173 от 12.11.2014, в„– 182 от 19.11.2014, в„– 193 от 27.11.2014 составила 8 060 044 руб. 75 коп.
Удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований на основании ст. 516, 486, 469, 518, 475, 474, 483 ГК РФ, суды исходили из доказанности факта поставки обществом "ПКФ "Холдинг Тяжпром" некачественного товара.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Факт поставки ответчиком обществу "ВИЗ-Сталь" кирпича КЛ-1,3 и принятие его истцом подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оценив представленное истцом заключение Богдановичского ОАО "Огнеупоры" от 25.11.2014 в„– 7771, выводы которого были подтверждены в ходе проведенной в рамках настоящего дела экспертами общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" технической экспертизы, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды установили, что оно обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертное заключение подписано проводившими исследование экспертами Узберг Л.В., Яхонтовой О.Н., прошито, пронумеровано и скреплено печатью общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники", указана методика выполнения испытаний.
Также судами отмечено, что, будучи несогласным с результатом судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречия в выводах экспертов, суду не представил.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и переоценке не подлежат.
Учитывая, что товар приобретен обществом "ВИЗ-Сталь" для использования в качестве материала при капитальном ремонте колпаковых вакуумно-водородных электропечей, при приемке товара у истца отсутствовала возможность определения качества товара по показателям массовой доли Al2O3 и SiO2, предела прочности при сжатии, дополнительной линейной усадки при температуре 1550 °C, в связи с чем истец не мог уведомить поставщика о поставке товара ненадлежащего качества в сроки, установленные в п. 5.3 договора.
В связи с указанным, соответствующие доводы ответчика судами обоснованно отклонены.
Частью 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Судами установлено, что при выявлении скрытых недостатков товара по факту производства работ с использованием поставленного кирпича истец незамедлительно уведомил ответчика о данных обстоятельствах, что следует из протоколов от 07.10.2014 в„– 32-1-510/1106 и от 18.11.2014 в„– 32-2-510, которыми на поставщика возложена обязанность возмещения безвозвратных потерь кирпича.
Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, ответчик был уведомлен о ненадлежащем качестве поставленного кирпича.
Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В отсутствие доказательств замены товара ненадлежащего качества либо возврата ответчиком уплаченной за него денежной суммы истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды правомерно удовлетворил первоначальные требования истца о возврате уплаченных за продукцию денежных средств в размере 34 265 345 руб. 06 коп.
Ссылка подателя жалобы на неисследование судами обстоятельств обрушения сводов печей, выложенных из поставленного кирпича, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора о возврате денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 экспертного заключения общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" от 22.10.2015 отбор проб произведен по правилам, установленным ГОСТ 8179-98 "Изделия огнеупорные. Отбор образцов и приемочные испытания", на промплощадке ООО "ВИЗ-Сталь" в здании цеха путем выборочного контроля по плану в„– 1, предусматривающего выборку изделий из партий, в которую вошли образцы, поставленные по товарным накладным, в том числе от 14.11.2014 в„– 173, от 24.11.2014 в„– 182, от 09.12.2014 в„– 193.
Принимая во внимание, что поставленный товар, в том числе и по указанным товарным накладным, признан экспертами ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску у судов не имелось.
С учетом изложенного, отказ покупателя от исполнения договора в„– 58/126641 от 04.07.2014 в порядке ст. 8.3 договора и требование о возврате уплаченной за продукцию денежной суммы в размере 34 265 345 руб. 06 коп. заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судами правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 083 руб. 14 коп. за период с 19.03.2015 по 01.06.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с последующим начислением с 02.06.2015 по день фактической оплаты является законным и обоснованным.
Доводы ООО "ВИЗ-Сталь", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-24444/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ "Холдинг Тяжпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------