АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-4906/16

Дело в„– А47-1186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Плюс" (далее - общество "Ювента-Плюс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу в„– А47-1186/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (далее - общество "Новтехстрой") к обществу "Ювента-Плюс", третьи лица: общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "АСМ-Новтехстрой", "Фирма "Фаренгейт" о взыскании 309 699 руб. 47 коп. основного долга и встречному иску общества "Ювента-Плюс" к обществу "Новтехстрой", третьи лица: общества "АСМ-Новтехстрой", "Фирма "Фаренгейт" о взыскании 400 000 руб. убытков.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Новтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Ювента-Плюс" о взыскании 309 699 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 14.04.2014 в„– 05-КС, право требования которой уступлено обществом "АСМ-Новтехстрой" обществу "Новтехстрой" по договору цессии от 02.12.2014.
Общество "Ювента-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к обществу "Новтехстрой" о взыскании 400 000 руб. убытков, возникших в результате возмещения причиненного вреда арендатору - обществу "Фирма "Фаренгейт" из-за повреждения мебели в результате ее затопления по причине ливневых дождей и некачественного выполнения работ по ремонту кровли обществом "АСМ-Новтехстрой".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество "АСМ-Новтехстрой" и общество "Фирма "Фаренгейт".
Решением суда от 30.11.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Ювента-Плюс" в пользу общества "Новтехстрой" взыскано 309 699 руб. 47 коп. основного долга; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ювента-Плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга, ссылаясь на акт технической готовности от 16.09.2014, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, письму Госстроя России от 05.11.2001 в„– ЛБ-6062/9, письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 в„– 01-02-9/381, в силу которых сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом унифицированной формы КС-2, между тем сторонами такой акт на сумму 2 434 967 руб. не подписан, представленный истцом акт технической готовности не может являться доказательством наличия у ответчика обязательств, вытекающих из договора подряда от 14.04.2014 в„– 05-КС, следовательно, по договору уступки передано несуществующее право требования. Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что перед началом работ подрядчик и бригадир ремонтной бригады были ознакомлены заказчиком с заданием на ремонтные работы и об условии того, что арендатор склада Литер Г-17 общество "Фирма "Фаренгейт" во время ремонта крыши будет продолжать свою деятельность, хранить в нем по условиям договора аренды мебель, это подтверждает докладная записка главного инженера Харламова Ю.А.; подрядчик самостоятельно определил объем ремонтных работ крыши склада Литер Г-17 и не предупредил заказчика, что выполнение некоторых видов работ может повлечь протекание крыши от атмосферных осадков и повреждение мебели в результате ее намокания, не приостановил работы, а продолжал ремонтные работы, в частности монтаж мауэрлатов, к тому же не заделывая герметично просверленные в крыше технологические отверстия, что и привело к порче мебели, поскольку согласно данным отдела наблюдений Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в городе Оренбурге с 12.06.2014 по 16.06.2014 выпало 27,8 мм осадков, превышающих декадную норму более чем в 2 раза; ответственность за обеспечение безопасности при производстве работ до сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе по отношению к третьим лицам, несет лицо, осуществляющее ремонтные работы; отсутствие вины в причинении вреда имуществу третьего лица подлежит доказыванию подрядчиком, однако таких доказательств не представлено, напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что 16.06.2014 арендатор известил заказчика о протекании крыши, немедленно по телефону был вызван представитель подрядчика, что подтверждает перечень телефонных вызовов; подрядчик убедился, что пролив произошел через технологические отверстия в крыше, не заделанные от протекания, в течение трех дней бригада строителей пытались заделать технологические отверстия, однако руководство подрядчика отрицает свою вину в протекании крыши и заливе мебели и поэтому отказалось от участия в осмотре мебели и составлении акта, между тем представленный в материалы дела акт от 19.06.2014 содержит исчерпывающий перечень поврежденной в результате залива мебели, представлены товарные накладные и счета-фактуры о приобретении мебели, поэтому проведение экспертизы для определения характера и причин возникновения убытков не требуется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ювента-Плюс" (заказчик) и обществом "АСМ-Новтехстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.04.2014 в„– 05-КС с дополнительным соглашением от 18.04.2014 в„– 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием заказчика и приложенной сметной документацией работы по ремонту кровли склада литер Г-17 по адресу г. Оренбург, ул. Площадь 1 Мая - 1А, а заказчик обязуется принять выполненную в соответствии с заданием и сметной документацией подрядчиком работу и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии со сметной документацией и составляет 2 434 967 руб.
В соответствии с графиком производства работ срок окончания работ определен 01.09.2014.
Согласно пункту 5.8 дополнительного соглашения от 18.04.2014 в„– 1 подрядчик обязуется компенсировать заказчику расходы на возмещение вреда третьим лицам, возникшего в результате некачественного выполнения работ по договору.
Сторонами подписан акт технической готовности от 16.09.2014.
Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 2 094 107 руб. 59 коп., стоимость работ уменьшена на сумму пени 31 159 руб. 68 коп. за нарушение срока выполнения работ, что сторонами не оспаривается. Оставшаяся часть неоплаченных работ составила 309 699 руб. 47 коп.
Общество "АСМ-Новтехстрой" (цедент) заключило с обществом "Новтехстрой" (цессионарий) договор цессии от 02.12.2014, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 309 699 руб. 73 коп. по договору от 14.04.2014 в„– 05-КС.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем зачета встречных требований цессионария к цеденту в размере 309 699 руб. 73 коп. по договору аренды автотранспорта от 01.09.2012. Зачет считается состоявшимся в момент заключения договора.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ по договору от 14.04.2014 в„– 05-КС заказчиком в полном объеме не исполнено, общество "Новтехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика - общества "Ювента-Плюс" задолженности в сумме 309 699 руб. 47 коп., уступленной по договору цессии от 02.12.2014.
Общество "Ювента-Плюс" обратилось со встречным иском к обществу "Новтехстрой", в котором со ссылкой на ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвинуло против требования нового кредитора возражения в виде взыскания 400 000 руб. убытков, возникших из-за некачественного выполнения подрядчиком (первоначальный кредитор) ремонтных работ кровли.
В обоснование встречных исковых требований общество "Ювента-Плюс" ссылается на то, что по договорам от 01.10.2013 нежилые помещения, расположенные в одноэтажном складе Литер 17, были переданы им в субаренду обществу "Фирма Фаренгейт"; при заключении договора строительного подряда от 14.04.2014 в„– 05-КС подрядчик - общество "АСМ-Новтехстрой" было уведомлено о том, что во время ремонтных работ кровли субарендатор будет продолжать свою деятельности и хранить на складе мебель; в ходе ремонтных работ через незаделанные технологические отверстия в кровле во время ливневых дождей в период с 12 по 19 июня 2014 года была залита мебель, в связи с чем общество "Фирма Фаренгейт" выставило претензию обществу "Ювента-Плюс" о возмещении ущерба на сумму 619 399 руб., ущерб был возмещен обществу "Фирма Фаренгейт" в размере 400 000 руб. путем уменьшения арендной платы на указанную сумму. Общество "Ювента-Плюс" считает, что данный ущерб возник из-за некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ, подлежит возмещению подрядчиком и сумма ущерба должна быть зачтена против требований нового кредитора. Общество "Ювента-Плюс" также указывает на то, что в акте технической готовности от 16.09.2014 имеется ссылка на приложение к акту от 16.09.2014 в„– 50, в котором отражено, что сумма 309 699 руб. 73 коп. исключается из сметной стоимости на основании п. 8 дополнительного соглашения в„– 1 к договору подряда от 14.04.2014 в„– 05-КС в качестве компенсации расходов заказчика по возмещению вреда третьим лицам.
Возражая против встречных исковых требований, общество "Новтехстрой" ссылается на то, что ремонтные работы произведены в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом на устройство двускатной кровли, утвержденным заказчиком, работы выполнены качественно, приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме; претензий по качеству не предъявлялось, ремонт кровли невозможен без ее демонтажа, замене подлежали все конструктивные составляющие кровли, никаких уведомлений о нахождении на складе имущества арендатора, за которое должен нести ответственность подрядчик при выполнении ремонтных работ, подрядчик не получал; приложение в„– 50 об исключении 309 699 руб. 73 коп. из сметной стоимости не подписывал; в период с 12 по 19 июня ремонтные работы еще не были закончены, подрядчик действовал добросовестно, в соответствии с условиями договора, никаких противоправных действий не совершал, доказательства факта причинения ущерба ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком отсутствуют, кроме того, согласно п. 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ по договору усматривается из материалов дела, причинение ущерба заказчику ввиду неправомерных действий подрядчика надлежащими доказательствами не подтвержден.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.
Согласно п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Исследовав материалы дела, суды установили, что общество "Ювента-Плюс" направило в адрес общества "АСМ-Новтехстрой" претензию от 03.09.2014 в„– 29, в которой указало на нарушение срока выполнения работ и применении санкций в виде начисления пени, а также указало на то, что 19.06.2014 из-за начавшихся дождей и разгерметизации крыши в ходе проведения ремонтных работ были залиты дождевыми осадками материальные ценности общества "Фирма Фаренгейт", которое выставило претензию на возмещение ущерба в сумме 619 399 руб.; и полагая, что усматривается вина как заказчика, так и подрядчика в причинении ущерба, общество "Ювента-Плюс" предложило обществу "АСМ-Новтехстрой" нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.
В ответ на претензию общество "АСМ-Новтехстрой" сообщило обществу "Ювента-плюс" о согласии с уменьшением стоимости работ на сумму пени за нарушение срока выполнения работ и заявило возражения против требования о возмещении ущерба, указывая на то, что в силу определенных особенностей проведения работ по ремонту кровли было необходимо сделать технологические отверстия в существующей кровле для крепления швеллера и балок, иной способ проведения работ невозможен, о чем был уведомлен главный инженер заказчика, никаких возражений с его стороны получено не было, все работы производились в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, факта некачественного проведения работ не усматривается.
Обществом "Ювента-Плюс" и обществом "АСМ-Новтехстрой" 16.09.2014 подписан акт технической готовности, в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме, претензий по выполненным работам нет.
В данный акт вписан абзац о том, что необходимым условием содержания акта технической готовности является приложение в„– 50 от 16.09.2014. В материалы дела представлено приложение от 16.09.2014 в„– 50, в котором указано на то, что сумма 309 699 руб. 73 коп. исключается из сметной стоимости на основании п. 8 дополнительного соглашения в„– 1 к договору подряда от 14.04.2014 в„– 05-КС в качестве компенсации расходов заказчика по возмещению вреда третьим лицам. При этом приложение в„– 50 подписано в одностороннем порядке представителями общества "Ювента-Плюс" (гл. инженером и гл. энергетиком); обществом "АСМ-Новтехстрой" данное приложение не подписано.
Задолженность в сумме 309 699 руб. 73 коп. обществом "АСМ-Новтехстрой" была уступлена обществу "Новтехстрой" по договору цессии от 02.12.2014.
Оценив в совокупности вышеназванные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт технической готовности, подписанный сторонами, подтверждает факт выполнения подрядчиком в полном объеме работ и принятие данных работ заказчиком. Разногласия подрядчика и заказчика касаются не объема и качества выполненных подрядчиком работ, а порядка возмещения ущерба, причиненного третьему лицу.
Установив, что факт выполнения подрядчиком всего объема работ стоимостью 2 434 967 руб., предусмотренных договором строительного подряда от 14.04.2014 в„– 05-КС, и принятие работ заказчиком подтвержден актом технической готовности от 16.09.2014; выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 2 094 107 руб. 59 коп., стоимость работ уменьшена на сумму пени 31 159 руб. 68 коп. за нарушение срока выполнения работ, что сторонами не оспаривается, доказательств оплаты оставшейся части задолженности в сумме 309 699 руб. 47 коп. в материалы дела не представлено, а также установив, что договор цессии от 02.12.2014 является заключенным и соответствует требованиям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование нового кредитора - общества "Новтехстрой" о взыскании с общества "Ювента-Плюс" задолженности в сумме 309 699 руб. 47 коп. и удовлетворили его в полном объеме.
Рассмотрев встречный иск общества "Ювента-Плюс" о взыскании с общества "Новтехстрой" 400 000 руб. убытков, возникших в результате возмещения обществом "Ювента-Плюс" обществу "Фирма Фаренгейт" ущерба от повреждения его имущества из-за попадания дождевых осадков в помещение склада в период проведения ремонтных работ кровли, суды отказали в его удовлетворении ввиду недоказанности обществом "Ювента-Плюс" всей совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, прямую причинную связь между правонарушением контрагента и возникшими у лица убытками.
Исследовав материалы дела, суды установили, что оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков не имеется ввиду недоказанности факта нарушения обществом "АСМ-Новтехстрой" возложенных на него обязательств, факта противоправности его действий.
В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств и наличии убытков общество "Ювента-Плюс" ссылается на акт обследования от 19.06.2014, составленный представителями общества "Ювента-Плюс", общества "Фирма "Фаренгейт" и страховой организации - ОАО "СОГАЗ", дефектную ведомость к акту от 19.06.2014, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 404 330 руб. 12 коп., на расписку общества "Фирма "Фаренгейт" от 29.12.2014 в„– 395 о согласии на уменьшение задолженности по арендной плате в на сумму 400 000 руб. в счет возмещения ущерба и отсутствии у него претензий к обществу "Ювента-Плюс" по поврежденной офисной и жилой мебели.
Оценив данные доказательства, суды установили, что из акта обследования от 19.06.2014 и дефектной ведомости к нему не следует, что порча мебели произошла именно в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, в них лишь констатируются имеющиеся дефекты мебели; кроме того, указанные документы составлены без участия представителей общества "АСМ-Новтехстрой". Обществом "Ювента-Плюс" не представлено доказательств того, какие именно работы были выполнены обществом "АСМ-Новтехстрой" некачественно, не в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком, каким нормативным актам не соответствовали действия подрядчика и выполняемые им работы.
Учитывая данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления подрядчика о нахождении на складе имущества арендатора, учитывая отсутствие доказательств уведомления подрядчика о необходимости участия в проведении обследования помещения, суды правомерно признали недоказанным в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ущерба из-за противоправных действий подрядчика и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями подрядчика и понесенными обществом "Ювента-Плюс" убытками.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие подписанного сторонами акта унифицированной формы КС-2 на сумму 2 434 967 руб. у заказчика не возникло обязательство по оплате работ, не принимаются. При наличии подписанного сторонами акта технической готовности от 16.09.2014, в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме и претензий к выполненным работам у заказчика не имеется, у заказчика, принявшего работы, возникла обязанность по их оплате, что соответствует требованиям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе об обстоятельствах, при которых было повреждено имущество общества "Фирмы Фаренгейт", не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу в„– А47-1186/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------