АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-4880/16

Дело в„– А50-28882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (далее - общество "Скальнинское ЖКХ-Сервис", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу в„– А50-28882/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Скальнинское ЖКХ-Сервис" - Кислицын А.В. (доверенность от 01.04.2015 в„– 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196, далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 06.10.2015 по делу в„– 08-46-01/2015А по иску общества "Газпром межрегионгаз Пермь" к обществу "Скальнинское ЖКХ-Сервис" о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 321 988 руб. 65 коп., третейского сбора в размере 9 439 руб.
Определением суда от 04.03.2016 (судья Кульбакова Е.В.) заявление удовлетворено, обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (618230 Пермский край, г. Чусовой, пгт. Скальный, ул. Гагарина, 6А-1; ОГРН 1085921001627; ИНН 5921024540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (614990, г. Пермь, ул. Петропавловская, 54; ОГРН 1025902403196; ИНН 5948022406) задолженность в размере 321 988 рублей 65 копеек, а также 9 439 рублей 00 копеек расходов по уплате третейского сбора".
Общество "Скальнинское ЖКХ-Сервис", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в выдаче исполнительного листа отказать. Заявитель ссылается на то, что в пункте 2.3 Технического соглашения к договору поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13, заключенного между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь", газораспределительной организацией "Газпром газораспределения Пермь" и обществом "Скальнинское ЖКХ-Сервис" и являющегося неотъемлемой частью договора поставки газа, содержится указание на то, что при возникновении между сторонами разногласий в оценке качества и количества газа окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд.
Таким образом, как полагает заявитель, судом сделан неверный вывод о том, что ссылка ответчика на п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку именно в рамках договора от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13 между сторонами имеется спор об объеме газа, следовательно, такое дело уже не может рассматриваться третейским судом в силу вышеназванного условия, предусмотренного Техническим соглашением.
Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" и обществом "Скальнинское ЖКХ-Сервис" заключен договор поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13.
Пунктом 7.1 договора от 02.05.2012 предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в соответствии с его Регламентом.
Решение третейского суда является обязательным для сторон и оспариванию не подлежит.
Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в составе третейского судьи Елькина Р.Е. 06.10.2015 (резолютивная часть решения от 18.09.2015) вынесено решение по делу в„– 06-46-01/2015А, согласно которому с общества "Скальнинское ЖКХ-Сервис" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана сумма задолженности по оплате газа в размере 321 988 руб. 65 коп., а также 9439 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора.
В связи с тем, что общество "Скальнинское ЖКХ-Сервис" добровольно не исполнило решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 06.10.2015 по делу в„– 06-46-01/2015А, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что не усматривает наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отклонил ссылку ответчика на пункт 2.3. Технического соглашения, указав, что третейским судом рассматривался спор о взыскании задолженности за поставленный газ, вытекающий из договора в„– 41-4-1213/13, которым предусмотрена третейская оговорка, а не из Технического соглашения к указанному договору.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Согласно ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии со ст. 7 названного Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 и 1.1 данной статьи, третейское соглашение является незаключенным.
На основании ст. 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.
Материалами дела подтверждается, что в п. 7.1 договора поставки от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13 предусмотрена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе "Консалтинговая группа "Октант".
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что обществом "Скальнинское ЖКХ-Сервис" было представлено Техническое соглашение от 02.05.2012 к договору от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13, которое является его частью и регулирует вопросы технического исполнения договора.
Абзац 5 п. 2.3 Технического соглашения изложен в следующей редакции: "При разногласиях в оценке качества и количества газа представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации Сторона, не согласная с результатами проверки обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИР г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд.".
Одним из основополагающих принципов российского права является принцип свободного, сформулированного в соглашении, отказа участников гражданского оборота от государственного правосудия в пользу альтернативных способов разрешения споров (в частности, третейского разбирательства). Таким образом, обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.
В данном случае, признав, что между сторонами спора имеется третейское соглашение по спорам, вытекающим из договора поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13, суд удовлетворил заявление общества "Газпром межрегионгаз Пермь" и выдал исполнительный лист на решение третейского суда.
Однако при этом суд не учел, что общество "Скальнинское ЖКХ-Сервис" заявляло о факте подписания сторонами Технического соглашения к договору, в котором, по его мнению, стороны изменили третейскую оговорку применительно к спорам, касающимся объемов и качества поставленного газа, указав, что такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Общество "Скальнинское ЖКХ-Сервис" указывало на то, что поскольку предметом спора, переданного на рассмотрение третейского суда, непосредственно являлось расхождение по количеству принятого/поставленного в ноябре 2014 года газа по договору от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13, то в данном случае третейская оговорка не должна была применяться, следовательно, такое дело не могло быть рассмотрено третейским судом.
Отклоняя данный довод должника, суд указал, что третейским судом рассматривался спор, возникший из договора от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13, а не из Технического соглашения.
Кассационный суд не может согласиться с данной правовой оценкой по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания преамбулы и пункта 1.1. Технического соглашения следует, что последнее является частью договора и касается вопросов его технического исполнения.
Следовательно, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду было необходимо при толковании условий договора принимать во внимание и другие его условия, изложенные в Техническом соглашении, путем их сопоставления и толкования в целом; установить действительную общую волю сторон с учетом общей цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся в их взаимных отношениях.
Помимо этого, следует указать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В связи с чем, суду также надлежало выяснить, заявляло ли общество "Скальнинское ЖКХ-Сервис" непосредственно при третейском разбирательстве возражения по мотиву отсутствия между сторонами третейского соглашения по спорам, связанным с объемом и качеством поставленного газа, либо они появились у должника только на стадии принудительного исполнения решения третейского суда. Ссылался ли заявитель в период разрешения спора в третейском суде на данный факт и указывал ли, каким образом в данном случае нарушаются его права и законные интересы.
Вместе с тем, материалы третейского разбирательства в деле отсутствуют; решение третейского суда также не содержит положений о том, каким образом третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.
В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Поскольку вопрос о существовании у Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" полномочий для рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора на поставку газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1213/13, и, как следствие, о наличии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения названного третейского суда, не исследован судом первой инстанции надлежащим образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исходя из правильного распределения бремени доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу в„– А50-28882/2015 отменить.
Дело в„– А50-28882/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------