АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-4869/16

Дело в„– А50-18307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН: 1025902284638, ИНН: 5942003943; далее - общество "Урожай") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-18307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 5904278834, ОГРН: 1125904018415; далее - общество "Агроторг") - Чупраков А.С. (доверенность от 16.10.2015);
общества "Урожай": Серякова Е.Ю. (доверенность от 24.09.2015); Наводная Е.Я., (доверенность от 10.01.2016).

Общество "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Урожай" о взыскании убытков в размере 432 065 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору ответственного хранения имущества от 04.02.2013.
Решением суда от 23.11.2015 (судья Кудинова О.В.) иск удовлетворен частично, с общества "Урожай" в пользу общества "Агроторг" взыскано 86 413 руб. 15 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен в заявленной сумме.
В кассационной жалобе общество "Урожай" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 133 - 135, 168, 209, 301, 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы ссылается на ничтожность договора ответственного хранения от 04.02.2013, поскольку договор заключен в отношении имущества, не принадлежащего поклажедателю - обществу "Агроторг".
Общество "Урожай" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (накладные, сопроводительные документы), подтверждающие фактическую передачу имущества хранителю. Крупный рогатый скот находился в собственности общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ранее ООО "Рябковское") и фактически передан на хранение третьему лицу - КФХ Наводному М.А. через общество "Агроторг" и общество "Урожай".
Заявитель ссылается на представленные в материалы дела судебные решения и иные документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние общества "Нива", в результате которого сложилась крайне тяжелая обстановка с содержанием крупного рогатого скота, что повлекло его массовый падеж.
По мнению заявителя, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание акты, составленные специалистами ветеринарной службы о причинах гибели животных в результате болезней. Общество "Урожай" не согласно с решением первой инстанции лишь в части оценки акта от 17.05.2013, который не принят в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в несохранности имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агроторг" просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Агроторг" (поклажедатель) и обществом "Урожай" (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества от 04.02.2013, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество (крупный рогатый скот, далее - КРС), переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности; конкретный перечень, количество и основные характеристики имущества указаны в акте приема-передачи, подтверждающем факт передачи имущества на хранение и являющемся неотъемлемой частью данного договора.
Срок хранения имущества установлен договором до 30.08.2013.
По условиям п. 6.5 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что любая из сторон освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое неисполнение было вызвано действием форс-мажорных обстоятельств (заболевание или гибель скота), не зависящих от воли сторон и возникших после вступления в силу договора.
По акту от 04.02.2013 передан КРС (телки, 73 головы, весом 19 713 кг) на общую стоимость 3 154 080 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение имущества в количестве 10 голов КРС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 432 065 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия оснований для освобождения общества "Урожай" от ответственности за неисполнение обязательств по обеспечению сохранности 8 коров, поскольку такое неисполнение было вызвано действием форс-мажорных обстоятельств (заболевание или гибель скота).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил распределения между сторонами бремени доказывания с учетом сложившихся правоотношений, заявленных участниками процесса требований и возражений.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, передаваемую на хранение.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
На основании п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.
силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика со ссылкой на п. 6.2 договора, согласно которому любая из сторон освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое неисполнение было вызвано действием форс-мажорных обстоятельств (заболевание или гибель скота), не зависящих от воли сторон и возникших после вступления в силу настоящего договора.
Апелляционный суд руководствовался тем, что по условиям договора хранитель обязан в течение 12 часов вследствие наступления обстоятельств, названных сторонами форс-мажорными, вызвать представителей поклажедателя и специалистов ветеринарной службы.
В случае неявки представителей поклажедателя, падшая голова актируется и утилизируется или отправляется на вынужденный забой с последующей выплатой поклажедателю стоимости сданной головы исходя из ее веса, указанного в акте. При этом цена 1 кг живого веса определяется в размере 160 руб. за 1 кг.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт передачи от 04.02.2013, ветеринарное свидетельство от 12.03.2013 259 в„– 0059024, акты на выбытие животных от 06.04.2013 в„– 2, от 06.05.2013 в„– 3, от 08.05.2013 в„– 4, от 17.05.2013 в„– 5, суд апелляционной инстанции установил, что ответчику передан обезличенный крупный рогатый скот (73 головы, телки).
Суд установил, что при составлении акта передачи недостатков по качеству, состоянию и иным характеристика имущества не имелось.
Само по себе наличие ветеринарного свидетельства от 12.03.2013 259 в„– 0059024, выданного государственной ветеринарной службой "Чернушинская станция по борьбе с болезнями животных"; акты на выбытие животных от 06.04.2013 в„– 2, от 06.05.2013 в„– 3, от 08.05.2013 в„– 4, от 17.05.2013 в„– 5; письмо государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Чернушинская станция по борьбе с болезнями животных" от 24.09.2015 в„– 127, содержащее общие сведения о критической обстановке, сложившейся в бывшем хозяйстве "Рябковское" не признаны судом доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства по договору.
Судом учтено также отсутствие в материалах дела доказательств того, что хранитель во исполнение п. 6.2, 6.4 договора от 04.02.2013 извещал поклажедателя о заболеваниях или гибели скота.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что на момент рассмотрения спора договор от 04.02.2013 в установленном порядке недействительным (ничтожным) не признан.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как хранитель по договору, обязательств по возврату КРС в количестве 10 голов не исполнил, доказательств обоснованности собственных действий не представил, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленной сумме.
Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Урожай" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А50-18307/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------