АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-4717/16

Дело в„– А50-19314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" (ОГРН: 1125837000871, ИНН: 5837049970; далее - общество "Дивизион-Проект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-19314/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дивизион-Проект" о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту от 13.08.2014 в„– 152 в размере 72 662 руб. 40 коп.
Решением суда от 23.11.2015 (судья Султанова Ю.Т.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Дивизион-Проект" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме 9 900 руб., отказав в части взыскания неустойки в сумме 62 726 руб. 40 коп., ссылаясь на неправильное толкование закона п. 3 ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Дивизион-Проект" полагает, что законодатель разделяет понятие неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно, просрочка исполнения наступает только в случае выполнения работ за пределами установленного договором периода. По мнению заявителя, суды ошибочно сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 62 726 руб. 40 коп., сославшись при этом на допущенную просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика. Вместе с тем, считает, что поскольку договор расторгнут, а акт выполненных работ сторонами не подписан, имеет место неисполнение обязательств, а не просрочка, поэтому неустойка за нарушение сроков выполнения работ не может быть начислена.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13.08.2014 в„– 152 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить работу, а исполнитель выполнить работы по техническому учету и паспортизации, разработке проектов организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Горнозаводска Пермского края в формате базы данных "Титул-2005" в 2014 году.
Состав и содержание работ устанавливается техническим заданием (приложение в„– 1) (п. 1.2 контракта).
Стоимость работ по контракту определена п. 4.1 контракта и составляет 99 000 руб.
Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ - до 01.09.2014 с момента подписания сторонами контракта.
Согласно п. 6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств исполнителем, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта за отчетный период.
Кроме того, п. 6.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Согласно п. 7.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и исходными данными на проектирование и контрактом; обеспечить качественное выполнение работ по контракту; при обнаружении недостатков в документации безвозмездно переделать документацию в согласованные сроки в соответствии с двухсторонним протоколом.
В п. 8.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Ответчик 25.08.2014 сообщил о выполнении работ по контракту и о направлении подготовленных документов на рассмотрение в Отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Чусовской". От исполнителя поступили следующие документы: накладная от 24.10.2014 в„– 4/10, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2014 в„– 22.
Истец письмом от 10.11.2014 исх. в„– 04-78-3302 сообщил ответчику о недостатках в выполненных работах. Ответчик с замечаниями истца согласился, обязался устранить их в декабре 2014 года (письмо от 16.12.2014 в„– 113/12). Письмом от 05.01.2015 в„– 3/1 ответчик сообщил истцу об устранении выявленных недостатков и о направлении новой версии технических паспортов.
Истцу из Отделения ГИБДД МВД России по Горнозаводскому району 19.02.2015 поступили замечания к проектной документации, представленной ответчиком, с заключением о невозможности утверждения проектной документации до устранения всех имеющихся недостатков. Указанное заключение направлено истцом в адрес ответчика вместе с письмом от 26.02.2015 исх. в„– 04-78-170 с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 10.03.2015.
Истец направил ответчику претензию в„– И05-78-574 с требованием об уплате неустойки и о завершении работ по контракту. В связи с неисполнением требования претензии, неполучением ответа, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с ненадлежащим выполнением работ исполнителем. Соответствующее решение от 08.04.2015 направлено ответчику. Названное решение вступило в силу 15.05.2015.
Истец 15.05.2015 обратился в Управление ФАС по Пермскому краю с информацией для включения общества "Дивизион-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Управления ФАС по Пермскому краю от 05.06.2015 в„– РНП-59-245 сведения об обществе "Дивизион-Проект" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в сумме 9 900 руб., и пени в сумме 62 726 руб. 40 коп. на основании п. 6.7 и 6.8 контракта соответственно, направив предварительно в адрес ответчика претензию от 26.05.2015 в„– 05-78-1333 с требованием об оплате неустойки по контракту.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, исходил из того, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту (не устранены недостатки выполненных работ), допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, работы по контракту не выполнены, ответчиком не представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37), а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Исходя из п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 01.09.2014 (п. 5.1 контракта).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец в соответствии с решением от 08.04.2015 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.
На момент направления ответчику указанного решения срок выполнения работ по контракту истек (п. 5.1 контракта).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт неисполнения ответчиком обязательства по разработке проектной документации в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом судом первой инстанции обоснованно на основании п. 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение, предусмотренных контрактом обязательств, взыскан штраф в размере 10% от цены контракта.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суды правильно исходили из подтвержденного материалами дела факта нарушения срока выполнения работ ответчиком, а также правомерно руководствовались положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.
Доводу заявителя о том, что в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, имеет место неисполнение обязательств, а не просрочка, поэтому неустойка за нарушение сроков выполнения работ не может быть начислена, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд полностью согласен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Дивизион-Проект", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дивизион-Проект" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-19314/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------