АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-4671/15

Дело в„– А60-49673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-49673/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления - Караханова Р.Р. (доверенность от 30.12.2015 в„– 08-17/292).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" (далее - общество "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды земельного участка от 23.08.2007 в„– 7-1070, заключенного между обществом "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" и Администрацией города Екатеринбурга (далее - Администрация), об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении действия договора аренды земельного участка от 23.08.2007 в„– 7-1070 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), Администрация, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления по внесению записи о прекращении договора аренды земельного участка от 23.08.2007 в„– 7-1070. На Управление возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении действия договора аренды земельного участка от 23.08.2007 в„– 7-1070.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления и Министерства - без удовлетворения.
Общество "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" 25.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 (судья Биндер А.Г.) с Управления в пользу общества "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" взыскано 125 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя должны были быть уменьшены, так как они являются чрезмерными и завышенными. Заявитель отмечает, что первоначально рассматриваемое дело не являлось сложным, кроме того по аналогичным делам о взыскании судебных расходов существует многочисленная судебная практика, которая не была принята судами во внимание.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, им понесены расходы на оплату услуг представителя, 25.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 250 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг представителя и их оплату общество "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" представило договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014, заключенный между обществом "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" (заказчик) и обществом "СтройИнспектор" (исполнитель), в соответствии с которым обществу "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" оказаны услуги по представлению и отстаиванию его законных интересов в арбитражном суде первой инстанции. Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 130 000 руб., в материалах дела представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 28.01.2015 на сумму 130 000 руб.
В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции обществом "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2015, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 35 000 руб. (за участие в каждом последующем заседании уплате подлежит 25 000 руб.), представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 21.05.2015 на сумму 60 000 руб.
Для рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обществом "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2015 с обществом "СтройИнспектор", согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб. (за участие в каждом последующем заседании уплате подлежит 25 000 руб.), акт сдачи-приемки юридических услуг от 26.08.2015 на сумму 60 000 руб.
Платежными поручениями от 04.02.2015 в„– 77, от 22.05.2015 в„– 123, от 14.07.2015 в„– 153, от 28.08.2015 в„– 191 общество "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" перечислило обществу "СтройИнспектор" денежные средства на общую сумму 250 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
В подтверждение разумности и обоснованности заявленных судебных расходов общество "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" представило заключение некоммерческого партнерства "Национальная правовая палата" (далее - НП "Национальная правовая палата") от 03.11.2015 в„– 178 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП "Национальная правовая палата".
Кроме того, общество "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" представило трудовой договор от 10.10.2012 в„– 1, заключенный между обществом "СтройИнспектор" и Паршаковой А.О., и договор от 15.04.2011, заключенный между обществом "СтройИнспектор" (доверитель) и Черешовой С.В. (поверенный), согласно которому поверенным оказывается юридическая помощь доверителю на основании поручения последнего, а также Поручение об оказании правовой помощи от 11.12.2014.
Факт оказания юридических услуг представителем общества "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанными представителями, судебными актами.
Удовлетворяя заявление общества "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание юридических услуг, поручение об оказании правовой помощи, платежные поручения, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем работы представителя общества "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой", объем подготовленного и собранного материала (документов), приведший к принятию судебных актов в пользу общества "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой", с учетом критерия разумности, суды обоснованно уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя до 125 000 руб.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Управлением в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно взыскали с Управления в пользу общества "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" 125 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности размера взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-49673/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------