АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-4640/16

Дело в„– А60-24709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОЛЛИНО строй" (далее - общество "МОЛЛИНО строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-24709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу по иску общества "МОЛЛИНО строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Оренруф" (далее - общество "Оренруф") при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж"), общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (далее - общество "Концепт Груп"), общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - общество "Макдоналдс"), открытого акционерного общества "Детский Мир" (далее - общество "Детский Мир", индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича, индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Анатольевны, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и встречному иску общества "Форсаж" к обществу "МОЛЛИНО строй" о взыскании неустойки.
В судебном заседании 30.05.2016 приняли участие представители:
общества "МОЛЛИНО строй" - Берсенева О.В. (доверенность от 16.02.2015 в„– 12);
общества "Оренруф" - Крюков В.Д., директор (решение учредителя от 03.02.2014 в„– 1, приказ от 07.02.2014 в„– 1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 30.05.2016 был объявлен перерыв до 02.06.2016 до 12 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 02.06.2016 приняли участие представители:
общества "МОЛЛИНО строй" - Демина К.В. (доверенность от 13.05.2016 в„– 8);
общества "Оренруф" - Крюков В.Д., директор (решение учредителя от 03.02.2014 в„– 1, приказ от 07.02.2014 в„– 1).

Общество "МОЛЛИНО строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Оренруф" о взыскании (с учетом уточнения) 334 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 07.10.2014 в„– 1098, 510 218 руб. 34 коп. неустоек за просрочку выполнения работ по договору от 07.10.2014 в„– 1098, по дополнительному соглашению от 07.10.2014 в„– 2, дополнительному соглашению от 06.11.2014 в„– 4, 8 875 140 руб. 65 коп. убытков.
Определением суда от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Концепт Груп", "Макдоналдс", "Детский Мир", предприниматель Чуев М.И., предприниматель Гусева Н.А.
Общество "Оренруф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "МОЛЛИНО строй" о взыскании 928 597 руб. 22 коп., из них 783 965 руб. 37 коп. - долг по неоплате выполненных работ по договору от 07.10.2014 в„– 1098 и дополнительным соглашениям в„– 1 - 4, 144 630 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ по договору в„– 1098 и дополнительным соглашениям в„– 1 - 4.
Решением суда от 09.10.2015 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Оренруф" в пользу общества "МОЛЛИНО строй" взыскано 29 937 руб. 34 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества "МОЛЛИНО строй" в пользу общества "Оренруф" взыскано 928 597 руб. 22 коп. В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "МОЛЛИНО строй" в пользу общества "Оренруф" взыскано 898 444 руб. 88 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МОЛЛИНО строй" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что материалами дела не подтверждена необходимость проведения предварительного испытания результата работ, предшествующих приемке работ; указывает на то, что проведение испытаний при приемке работ по ремонту кровли вытекает из обычаев делового оборота, в частности согласно ранее действующему СНиПу III-В.12-69 пунктом 8.4 прямо предусматривалось, что водонепроницаемость кровли из рулонных материалов следует проверять после дождя либо после заливки ее водой (при плоских кровлях), в пункте 149 СДОС-04-2009 "Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" предусмотрено, что водонепроницаемость кровли проверяется путем искусственной поливки ее водой в течение 2 ч. или после дождя. Заявитель указывает на то, что по условиям п. 3.3 договора подряда от 07.10.2014 в„– 1098 результатом работ является обеспечение герметичности кровли; судами не дана надлежащая оценка выводам экспертов, изложенным в отчете общества с ограниченной ответственностью "Флатирон" (далее - общество "Флатирон"), о наличии недостатков кровельной конструкции; не принято во внимание, что в результате отступлений общества "Оренруф" от обязательных строительных норм и правил, а также по причине низкого качества работ цель заключения договора (обеспечение герметичности кровли) достигнута не была. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты работ; указывает на то, что по условиям договора общество "Оренруф" обязано письменно уведомить общество "МОЛЛИНО строй" о готовности результата работ к сдаче, пригласить представителя на приемку работ, передать 2 экземпляра акта сдачи-приемки и по описи передать полный комплект исполнительной документации, документов, подтверждающих качество использованных материалов и сопроводительных документов, необходимых для проведения приемки и нормальной эксплуатации результата работ, акты освидетельствования скрытых работ; данные требования обществом "Оренруф" не исполнены, в связи с чем провести надлежащую проверку выполненных работ, провести проверку паспортов и сертификатов качества на строительные материалы не представляется возможным. Общество "МОЛЛИНО строй" ссылается на то, что наличие недостатков в выполненных работах подтверждается отчетом общества "Флатирон" и претензиями арендаторов о многочисленных протечках в торгово-развлекательном центре "КИТ"; указывает на то, что по итогам обследования выполненных работ 03.12.2014 между сторонами составлены акты от 03.12.2014 освидетельствования выполненных работ, согласно которым ранее выявленные по акту от 18.11.2014 недостатки устранены, но на момент приемки работ невозможно провести испытания кровли в связи с неподходящими метеоусловиями (снег, лед); проведение испытаний при приемке работ по ремонту кровли в виде проливки позволило бы наглядно выявить недостатки в выполненных работах - протечки в кровле. Заявитель также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции о размещении на кровле здания торгового центра технологического оборудования после проведения кровельных работ и отсутствии в материалах дела доказательств монтажа оборудования опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (отчетом общества "Флатирон" (страница 8), техническим заданием к договору подряда от 07.10.2014 в„– 1098, калькуляцией в„– 1 к договору (пункт 5), актом освидетельствования выполненных работ от 18.11.2014), из которых следует, что монтаж оборудования (рекламные конструкции, вытяжные вентиляторы, системы дымоудаления) осуществлялся до проведения кровельных работ, помимо этого судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приложенные к апелляционной жалобе акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 20.02.2014 в„– 965, из которых следует, что установка вентиляторов осуществлялась подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (далее - общество "ЛистПромСтрой") летом 2014 года, соответственно, договором подряда от 07.10.2014 в„– 1098 предусматривались ремонтные работы кровли после установки оборудования. Общество "МОЛЛИНО строй" полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о неправильном толковании судом первой инстанции понятия "кровельных работ"; указывает на то, что сами кровельные работы проводились в 2006 году при строительстве здания торгового центра, отмечает, что в результате такой ошибки суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что технологическое оборудование было установлено на кровле после выполнения работ ответчиком, вследствие чего, исходя из отсутствия вины ответчика, принял неверное решение.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренруф" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МОЛЛИНО строй" - без удовлетворения, считая правильными выводы судов о том, что договор в„– 1098 не содержит условий об обязательном испытании результата работ по ремонту кровли; отсутствие таких испытаний не является основанием для неоплаты выполненных работ; полагает, что из выводов, содержащихся в отчете общества "Флатирон", следует, что после проведения кровельных работ на кровле здания размещалось технологическое оборудование, за качество монтажа которого общество "Оренруф" не несет ответственности; характер и объем недостатков, указанных в отчете общества "Флатирон" в отношении неправильного выполнения или отсутствия примыкания, некачественного наплавления битумных материалов, мог быть установлен заказчиком при обычном визуальном осмотре результата работ, вместе с тем на дату составления актов освидетельствования - 03.12.2014 никаких подобных замечаний выявлено не было; указанные в отчете общества "Флатирон" дефекты не являются дефектами работ, выполненных обществом "Оренруф"; считает, что отсутствие исполнительной документации не исключает возможность использования результата работ и не является основанием для неоплаты выполненных работ; акты освидетельствования работ от 03.12.2014 не содержат каких-либо требований, связанных с отсутствием документации, необходимой для приемки работ; ссылается на то, что судами установлено и обществом "Оренруф" не опровергается, что работы, поручаемые для выполнения по договору в„– 1098 являлись работами по ремонту кровельного покрытия, но при этом подрядчик по условиям договора от 07.10.2014 в„– 1098 не обязан осуществлять ремонт кровли в каждом новом случае монтажа оборудования и конструкций.

Как следует из материалов дела, между обществом "МОЛЛИНО строй" (заказчик) и обществом "Оренруф" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2014 в„– 1098, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонтно-строительные работы кровли существующего торгово-развлекательного центра "КИТ" (далее - торговый центр, ТРЦ "КИТ") и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются на объекте "Вторая очередь строительства ТРЦ "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71. Реконструкция существующего ТРЦ "КИТ" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1), калькуляцией в„– 1 (приложение в„– 2), допуском СРО в„– 959 от 25.06.2014, требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, иными обязательными нормативными требованиями.
Общая стоимость выполняемых работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 813 335 руб.
Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 334 000 руб., окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора; окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков и/или несоответствий результата работ, выявленных при приемке работ, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Срок выполнения работ согласован сторонами до 15 ноября 2014 года.
Сторонами заключены дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ:
- от 07.10.2014 в„– 1 по выполнению дополнительных ремонтно-строительных работ кровли галереи (оси 22, 24 пролеты А - Я) в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению) на объекте: "Вторая очередь строительства ТРЦ "КИТ". 1 этап строительства. Гипермаркеты, галерея в осях 3с-5с, Ас-Бс и галерея в осях 1-3, А-Р, стоимостью 407 572 руб. 52 коп., сроком выполнения с 08.10.2014 по 01.11.2014
- от 07.10.2014 в„– 2 по выполнению дополнительных ремонтно-строительных работ кровли гипермаркетов на указанном выше объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению); стоимостью 66 461 руб. 29 коп., сроком выполнения с 07.10.2014 по 15.10.2014.
- от 06.11.2014 в„– 3 по выполнению дополнительных ремонтно-строительных работ по выполнению кровли венткамеры на указанном выше объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению), стоимостью 72 087 руб., сроком выполнения с 06.11.2014 по 15.11.2014.
- от 06.11.2014 в„– 4 по выполнению дополнительных ремонтно-строительных работ по выполнению кровли дебаркадера арендатора "М-Видео" на указанном выше объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению), стоимостью 35 609 руб., сроком выполнения с 06.11.2014 по 15.11.2014.
По условиям дополнительных соглашений оплата выполненных дополнительных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков и/или несоответствий результата работ, выявленных при приемке работ, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Обществом "МОЛЛИНО строй" оплачен аванс по договору подряда от 07.10.2014 в„– 1098 в сумме 334 000 руб.
В ходе проведения осмотра выполненных по договору подряда в„– 1098 работ были выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 18.11.2014.
Между сторонами вновь состоялась приемка работ, выполненных по договору подряда в„– 1098, по результатам которой подписан акт от 03.12.2014, в котором отражено, что зафиксированные актом от 18.11.2014 недостатки были устранены, однако ввиду отсутствия испытаний кровли работы заказчиком приняты не были.
Сторонами подписан акт освидетельствования выполненных работ от 03.12.2014 по дополнительному соглашению в„– 2, в котором отражено, что визуально работы выполнены в соответствии с договором, но на момент приемки работ невозможно провести испытания кровли в связи с неподходящими метеоусловиями (снег, лед), испытания не проведены, работы не приняты.
Общество "Оренруф" письмом от 03.12.2014 в„– 34 сообщило обществу "МОЛЛИНО строй" о том, что работы по договору в„– 1098 и дополнительным соглашениям в„– 2 и в„– 4 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, и просило в связи с отсутствием возможности проведения испытания гидроизоляции кровли оплатить работы в размере 90%, остаток суммы перечислить после осмотра протечек в теплый период времени (при таянии снега на кровлях).
Письмом от 10.12.2014 общество "МОЛЛИНО строй" поставило общество "Оренруф" в известность о невозможности принятия результатов работ по договору подряда в„– 1098 и дополнительным соглашениям к нему ввиду отсутствия надлежащих метеоусловий для проверки испытаний выполненных работ, в связи с чем предлагалось продлить сроки выполнения работ до 01.06.2015.
Общество "МОЛЛИНО строй" 17.02.2015 направило в адрес общества "Оренруф" претензию, в которой в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, наличием протечек в кровле предложило выплатить сумму штрафных неустоек, в срок до 20 февраля 2015 года устранить выявленные недостатки, допущенные ответчиком при производстве работ, и возместить убытки в сумме 2 823 540 руб., состоящие из суммы предоставленных арендаторам скидок по арендной плате.
Письмом от 06.03.2015 в„– 610 общество "МОЛЛИНО строй" отказалось от исполнения договора в„– 1098 и дополнительных соглашений в„– 2 и в„– 4 в одностороннем порядке, ссылаясь на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами составлены акты от 13.03.2015 освидетельствования выполненных работ по договору в„– 1098 и дополнительным соглашениям в„– 2 и в„– 4, в которых отражено, что в связи с погодными условиями (наличие снега на кровле) определить объем выполненных работ не представляется возможным, при этом выявлены протечки, отмеченные в схемах.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на наличие существенных недостатков в выполненных работах в виде многочисленных протечек кровли, на то, что наличие недостатков в выполненных работах подтверждено отчетом ООО "Флатирон", подготовленным по результатам осмотра объекта 15 - 16.04.2015, на то, что работы не могут быть приняты без проведения предварительных испытаний и передачи всей исполнительной документации, общество "Моллино строй" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Оренруф" ранее выплаченного по договору подряда в„– 1098 аванса в сумме 334 000 руб., а также с требованиями о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ по договору в„– 1098 и дополнительным соглашениям в„– 2 и в„– 4, соответственно, в сумме 443 267 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 06.03.2015 по договору в„– 1098, 47 187 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 06.03.2015 по дополнительному соглашению от 07.10.2014 в„– 2, 19 763 руб. неустойки за период с 16.11.2014 по 06.03.2015 по дополнительному соглашению от 06.11.2014 в„– 4, и взыскании 8 875 140 руб. 65 коп. убытков, понесенных обществом "МОЛЛИНО строй" в результате ненадлежащего выполнения обществом "Оренруф" по договору подряда и дополнительных соглашений и составляющих размер скидок арендаторам, предоставленных из-за наличия протечек кровли.
Общество "Оренруф", возражая против заявленных обществом "МОЛЛИНО строй" требований, ссылается на то, что отказ от договора неправомерен, работы по договору в„– 1098 и дополнительным соглашениям в„– 2, в„– 4 выполнены в полном объеме, сданы заказчику 03.12.2015 и подлежат оплате, также выполнены работы и по дополнительным соглашениям в„– 1 и в„– 3, при этом проведение предварительных испытаний кровли не является обязательным условием приемки работ.
Обществом "Оренруф" заявлен встречный иск о взыскании с общества "МОЛЛИНО строй" 479 335 руб. 44 коп. долга по неоплате выполненных работ по договору от 07.10.2014 в„– 1098, 99 701 руб. 77 коп. неустойки за период с 24.12.2014 по 20.07.2015 за просрочку оплаты работ, 130 472 руб. 52 коп. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 07.10.2014 в„– 1, 15 265 руб. 28 коп. неустойки за период с 25.03.2015 по 20.07.2015 за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению от 07.10.2014 в„– 1, 66 461 руб. 29 коп. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 07.10.2014 в„– 2, 13 823 руб. неустойки за период с 24.12.2014 по 20.07.2015 по дополнительному соглашению от 07.10.2014 в„– 2, 72 087 руб. 12 коп. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 06.11.2014 в„– 3, 8434 руб. 19 коп. неустойки за период с 25.03.2015 по 20.07.2015 по дополнительному соглашению в„– 3, 35 609 руб. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 06.11.2014 в„– 4, 7406 руб. 67 коп. неустойки за период с 24.12.2014 по 20.07.2015 по дополнительному соглашению в„– 4.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом "Оренруф" работ по договору подряда от 07.10.2014 в„– 1098 и дополнительным соглашениям в„– 1 - 4, которые подлежат оплате обществом "МОЛЛИНО строй" в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт обязательности предварительных испытаний как условия для приемки выполненных работ по ремонту кровли, о том, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ с учетом того, что заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а также признал недоказанным факт некачественного выполнения работ, придя к выводу, что из содержания отчета ООО "Флатирон" следует, что после проведения кровельных работ на кровле торгового центра размещалось технологическое оборудование, почти все выявленные нарушения сделаны на стадии выполнения строительных работ и монтажа технологического оборудования на кровле, ответственность за качество монтажа такого оборудования не может быть возложена на общество "Оренруф".
Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции признал неправомерным требование общества "МОЛЛИНО строй" о возврате уплаченного аванса в сумме 344 000 руб. и признал обоснованными требования общества "Оренруф" о взыскании 783 965 руб. 37 коп. долга по неоплате выполненных работ по договору от 07.10.2014 в„– 1098 и дополнительным соглашениям в„– 1 - 4.
Установив, что обществом "Оренруф" работы по договору подряда от 07.10.2014 и дополнительным соглашениям в„– 2 и в„– 4 выполнены 03.12.2014, то есть с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции признал правомерным требование общества "МОЛЛИНО строй" о взыскании с общества "Оренруф" неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, в общей сумме 29 937 руб. 34 коп., в том числе в сумме 13 013 руб. 36 коп. за период с 18.11.2014 по 03.12.2014 по договору подряда от 07.10.2014 в„– 1098, в сумме 16 283 руб. 02 коп. за период с 16.10.2014 по 03.12.2014 по дополнительному соглашению в„– 2, в сумме 640 руб. 96 коп. за период с 16.11.2014 по 03.12.2014 по дополнительному соглашению в„– 4.
Установив, что обществом "МОЛЛИНО строй" допущена просрочка по оплате выполненных работ и признав правильным расчет неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, предъявленной ко взысканию, суд первой инстанции признал правомерным требование общества "Оренруф" о взыскании с общества "МОЛЛИНО строй" 144 630 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору в„– 1098 и дополнительным соглашениям в„– 1 - 4.
В удовлетворении требований общества "МОЛЛИНО строй" о взыскании с общества "Оренруф" 8 875 140 руб. 65 коп. убытков суд первой инстанции отказал, признав недоказанным наличие всей совокупности условий для применения такой меры ответственности в порядке ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В итоге, проведя зачет удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с общества "МОЛЛИНО строй" в пользу общества "Оренруф" 898 444 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Между тем, при принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
В то же время, как указывает заявитель кассационной жалобы и усматривается из материалов дела, обществом "МОЛЛИНО строй" была подана апелляционная жалоба, в которой одним из доводов было указано на неправильные выводы суда первой инстанции о том, что первоначально проводились работы по ремонту кровли в рамках договора подряда от 07.10.2014 в„– 1098, а затем производилась установка технологического оборудования, о том, что все выявленные нарушения сделаны на стадии выполнения строительных работ и монтажа технологического оборудования на кровле, ответственность за которые не может быть возложена на общество "Оренруф". Общество "МОЛЛИНО строй" ссылалось при этом на то, что договор подряда от 07.10.2014 в„– 1098 заключался именно на выполнение ремонта кровли после установки технологического оборудования.
Обществом "МОЛЛИНО строй" также 09.02.2016 были представлены возражения на отзыв общества "Оренруф", в которых оно разъясняло доводы своей апелляционной жалобы и ссылалось на то, что установка технологического оборудования осуществлялась обществом "ЛистПромСтрой" (подрядной организацией) летом 2014 года до заключения договора подряда от 07.10.2014 в„– 1098; к данным возражениям были приложены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2014, от 31.07.2014 (т. 7 л. д. 69 - 81).
Однако в нарушение вышеназванных процессуальных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд не дал оценки данным документам, не разрешил вопрос об их принятии и оставлении в материалах дела, то есть не определил процессуальную судьбу этих документов, поскольку ни из протокола судебного заседания от 09.02.2016, ни из постановления апелляционного суда не усматривается, что судом апелляционной инстанции обозревались дополнительные доказательства, обсуждались вопросы наличия у общества "МОЛЛИНО строй" возможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, наличия оснований для принятия этих доказательств в целях всестороннего исследования обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции не было вынесено определение (протокольное либо отдельное) о принятии этих документов либо об отказе в приобщении их к материалам дела.
Соглашаясь в своем постановлении с выводами суда первой инстанции о том, что технологическое оборудование было размещено после проведения ремонтных работ кровли, суд апелляционной инстанции указал на то, что в опровержение данного обстоятельства в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих монтаж оборудования до выполнения работ обществом "Оренруф". При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам общества "МОЛЛИНО строй" о том, что установка технологического оборудования осуществлялась обществом "ЛистПромСтрой" (подрядной организацией) летом 2014 года до заключения договора подряда от 07.10.2014 в„– 1098, не разрешил вопрос о принятии или отказе в приобщении дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нельзя признать принятое им постановление правомерным и обоснованным.
С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует определить процессуальную судьбу предоставленных обществом "МОЛЛИНО строй" дополнительных доказательств и выполнить соответствующие процессуальные действия, в зависимости от принятого апелляционным судом решения относительно дополнительных доказательств дать им надлежащую оценку, после чего установить полно и всесторонне фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А60-24709/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------