АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-4594/16

Дело в„– А60-25124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетПром" (далее - общество "МетПром", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-25124/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МетПром" - Гурьев И.В. (доверенность от 28.11.2015 в„– 1/16),
общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (далее - общество "Тобол дивизион Урал", истец) - Шаталова Н.А. (доверенность 02.12.2015 в„– 011).

Общество "Тобол дивизион Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МетПром" о взыскании 229 797 руб. долга по договору поставки от 09.01.2014 в„– 86/14-ТДУ, 21 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2014 по 25.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением суда от 30.11.2015 (судья Сафронова А.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор поставки от 09.01.2014 в„– 86/14-ТДУ, на который ссылается истец, не был заключен, все взаимоотношения сторон регулировались договором поставки 20.03.2012 в„– 119/12-ТДУ. Полагает, что судами не приняты во внимание положения указанных договоров. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара покупателем, а подпись в представленной товарной накладной не соответствует подписи Гамова А.А.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Тобол дивизион Урал" (поставщик) и обществом "МетПром" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 в„– 86/14-ТДУ, согласно которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на предоплату.
Поставщиком выставлен счет на оплату товара от 24.03.2014 в„– 27711 на сумму 545 427 руб.
Согласно товарной накладной от 26.03.2014 в„– ЕК14032605 во исполнение договора поставщиком поставлен, а покупателем в лице водителя Гамова А.А. на основании доверенности от 25.03.2014 в„– 96 принят товар (металлопродукция) на сумму 229 797 руб.
Указанная доверенность выдана обществом "МетПром" Гамову А.А. на получение у общества "Тобол дивизион Урал" материальных ценностей по счету от 24.03.2014 в„– 27711.
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения общества "Тобол дивизион Урал" в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями ст. 309, 395, 408, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт подписания товарной накладной Гамовым А.А. от имени покупателя подтвержден заключением судебной экспертизы, покупателем поставленный товар не оплачен, допущена просрочка оплаты товара.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и то, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды пришли к выводу, что образовавшаяся задолженность в сумме 229 797 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора с такими реквизитами (от 09.01.2014 в„– 86/14-ТДУ) рассмотрен и признан судами несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены оригинал договора, имеющий оригинальные синие оттиски печатей поставщика и покупателя, подписи уполномоченных лиц, действующих от имени поставщика и покупателя, а также документы, подтверждающие его исполнение.
Также не принят судами довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные договором (заявка покупателя, спецификация и счет на оплату товара), поскольку в деле имеются счет от 24.03.2014 в„– 27711, доверенность от 25.03.2014 в„– 96 со ссылкой на указанный счет, товарная накладная от 26.03.2014 в„– ЕК14032605, которые в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества, цены спорного товара, возникновении у общества "МетПром" обязанности принять и оплатить товар.
Кроме того, на основании представленных истцом дополнительных документов судами установлено, что во взаимоотношениях сторон установилась практика передачи этому лицу товара, оформления документов, подтверждающих поставку товара, именно таким образом, как оформлены все вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела.
Аргумент о несоответствии подписи Гамова А.А. на товарной накладной от 26.03.2014 в„– ЕК14032605 опровергнут результатами проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы, подтвердившей принадлежность Гамову А.А. подписи в указанной накладной.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку суды установили наличие со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Тобол дивизион Урал".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-25124/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------