АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-4397/16

Дело в„– А60-27683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу в„– А60-27683/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Яшин М.А. (доверенность от 03.12.2015 в„– 1/03).

Индивидуальный предприниматель Фролов Александр Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 355 200 руб. арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, 558 374 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды от 01.07.2013 в„– 89 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований, отказа от части исковых требований).
Решением суда от 20.09.2015 (судья Куклева Е.А.) производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований. В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 355 200 руб. 40 коп. основного долга, 558 374 руб. 40 коп. неустойки, 12 329 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 8941 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договор аренды нежилых помещений, на который сослался истец в обоснование своих требований, является незаключенным, так как данным договором не согласованы все существенные условия, проект договора не подписан. По мнению заявителя, признание судами наличия фактических арендных отношений между сторонами не является основанием для их регулирования в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2013 в„– 89 в редакции, представленной истцом, в том числе в части штрафных санкций.
Общество также указывает на то, что оно освободило спорные помещения в декабре 2013 года, в связи с чем направляло истцу акты приема-передачи. Таким образом, по мнению заявителя, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, предприниматель злоупотребляет своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как спор относительно оплаты пользования помещениями ранее отсутствовал.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика суммы арендной платы и неустойки по договору аренды от 01.07.2013 в„– 89 нежилых помещений (в„– 82 - 88 на поэтажном плане (офис в„– 4), общей площадью 118,4 кв. м, находящихся на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 44Г. Исковые требования заявлены за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 355 200 руб. 40 коп. исходя из арендной платы в сумме 71 040 руб. в месяц (п. 2.1 названного договора).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судами установлено, что представленный истцом в материалы дела договор аренды от 01.07.2013 в„– 89 сторонами не подписан.
Взыскивая долг по арендной плате в соответствии с условиями названного договора, суды с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о том, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) сложились фактические отношения по аренде нежилых помещений, так как условие о размере арендной платы согласовано, договор исполнялся его сторонами.
При этом судами принято во внимание наличие между сторонами длительных отношений по аренде названных нежилых помещений на основании договоров аренды от 01.06.2011 в„– 05 с приложением акта приема-передачи от 01.06.2011, от 01.07.2011 в„– 11 с приложением акта приема-передачи от 01.07.2011, от 01.06.2012 в„– 40 с приложением акта приема-передачи от 01.06.2012, от 01.07.2012 в„– 41 с приложением акта приема-передачи от 01.07.2012, от 01.06.2013 в„– 88 с приложением акта приема-передачи от 01.06.2013.
Суды также указали на то, что истцом и ответчиком 03.07.2013 подписан протокол разногласий в„– 2/03 к договорам аренды от 01.06.2013 в„– 88, от 01.07.2013 в„– 89, из которого усматривается, что разногласия относительно стоимости аренды нежилых помещений между сторонами отсутствовали.
Платежными поручениями от 27.08.2013 в„– 290, 14.10.2013 в„– 347, 24.10.2013 в„– 363, 11.11.2013 в„– 382, 27.01.2014 в„– 26 ответчиком произведена оплата аренды со ссылкой на договор аренды от 01.07.2013 в„– 89 и в размере, установленном п. 2.1 данного договора.
Письмом от 02.09.2013 в„– 01/02 общество просило предпринимателя предоставить акты выполненных работ (оказанных услуг), в том числе, по договору аренды от 01.07.2013 в„– 89.
В рамках арбитражного дела в„– А60-29571/2014 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Акцепт" заключено мировое соглашение. Предметом спора по названному делу являлось требование управляющей компании о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 2012 по 30.06.2014, в том числе, в части объекта аренды: гор. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 44Г, оф. 4.
Таким образом, установив наличие между сторонами договорных отношений по аренде вышеуказанных объектов недвижимого имущества, суды пришли к верному выводу о наличии у арендатора обязанности по внесению платы за пользование данным имуществом в размере, установленном договором аренды от 01.07.2013 в„– 89.
В силу положений с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом отсутствия доказательств внесения обществом арендной платы в спорный период, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества в пользу предпринимателя 355 200 руб. 40 коп. задолженности по арендным платежам.
Отклоняя довод общества о том, что спорные помещения возвращены предпринимателю в декабре 2013 года, суды исходили из отсутствия доказательств передачи помещений в соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды приняли во внимание наличие доказательств получения ответчиком в 2014 году почтовой корреспонденции по адресу нежилых помещений, арендованных на основании договора от 01.07.2013 в„– 89.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга являются законными и обоснованными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.
В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды руководствовались положениями п. 2.5 договора аренды, а также правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Пунктом 2.5 договора аренды от 01.07.2013 в„– 89 предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Вместе с тем указанный договор аренды сторонами не подписан, что свидетельствует об отсутствии заключенного в письменной форме соглашения истца и ответчика о неустойке. То обстоятельство, что сторонами достигнуто соглашение о размере арендной платы не свидетельствует о согласовании ими такой меры обеспечения исполнения обязательства как неустойка. Более того, из содержания подписанного обществом и предпринимателем протокола урегулирования разногласий к договорам от 01.06.2013 в„– 88 и от 01.07.2013 в„– 89, который являлся предметом исследования судов, следует, что стороны исключили из названных договоров п. 2.5, которым установлена ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы.
Правовая позиция, изложенная в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не подлежала применению при разрешении вопроса о взыскании неустойки с учетом того, что сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, ответственность, предусмотренная п. 2.5 договора, сторонами исключена из его условий.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания с общества в пользу предпринимателя неустойки в размере 558 374 руб. 40 коп.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства общества, заявленного им в апелляционной жалобе, о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, так как ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе названного ходатайства не заявлял. Напротив, в апелляционной жалобе общество ссылалось на отсутствие правовых оснований для взыскания с него штрафных санкций.
С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
В связи с тем, что исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу в„– А60-27683/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Брусника" в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича неустойки в размере 558 374 руб. 40 коп., 12 329 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8941 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича о взыскании неустойки в размере 558 374 руб. 40 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника" в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 8270 руб. 40 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8942 руб. 30 коп.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------