АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-4383/16

Дело в„– А76-25715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - МО "Ашинский муниципальный район" в лице КУМИ АМР) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу в„– А76-25715/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители МО "Ашинский муниципальный район" в лице КУМИ АМР - Пикунов С.А. (распоряжение от 06.02.2015), Миндели А.А. (доверенность от 31.05.2016).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Миньярское городское поселение" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения Челябинской области (далее - МО МГП) о взыскании задолженности в сумме 414 965 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 к участию в деле привлечено МО "Ашинский муниципальный район" в лице КУМИ АМР.
С учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать:
- с МО МГП долг за тепловую энергию в размере 68 349 руб. 32 коп., поставленную в квартиры по адресам: г. Миньяр, ул. Горького, 109-50/4 в период с 15.10.2012 по 30.05.2014, ул. Горького, 112-10/4 в период с 15.10.2012 по 16.12.2013, ул. Заикина, 8-3 в период с 15.10.2012 по 14.11.2012, ул. Заикина, 27-6 в период с 15.10.2012 по 30.05.2014, ул. Советская, 46-16/2 в период с 15.10.2012 по 17.12.2013, ул. Советская, 46-22/2 в период с 15.10.2012 по 30.05.2014;
- с МО "Ашинский муниципальный район" в лице КУМИ АМР долг за тепловую энергию в размере 275 813 руб. 33 коп., поставленную в квартиры по адресам: г. Миньяр, ул. Горького, 109-50/4 в период с 10.10.2011 по 14.10.2012, ул. Горького, 112-10/4 в период с 10.10.2011 по 14.10.2012 в период с 10.10.2011 по 14.10.2012, ул. Заикина, 8-4 в период с 27.11.2011 по 14.10.2012, ул. Советская, 46-22/2 в период с 10.10.2011 по 14.10.2012, ул. Сорокина 65-108 в период с 10.10.2011 по 26.10.2012, ул. Сорокина 65-204 в период с 05.05.2012 по 30.05.2014, ул. Сорокина 65-206 в период с 10.10.2011 по 31.03.2014, ул. Сорокина 65-207 в период с 10.10.2011 по 30.05.2014, ул. Сорокина 65-208 в период с 01.11.2013 по 30.05.2014, ул. Сорокина 65-209 в период с 10.10.2011 по 30.05.2014, ул. Сорокина 65-211 в период с 01.02.2012 по 30.05.2014, ул. Сорокина 65-214 в период с 10.10.2011 по 30.05.2014, ул. Сорокина 65-216 в период с 19.02.2014 по 30.05.2014, ул. Сорокина 65-218 в период с 10.10.2011 по 30.05.2014, ул. Сорокина 65-307 в период с 01.05.2012 по 30.05.2014, ул. Сорокина 65-310 в период с 10.10.2011 по 30.05.2014, ул. Сорокина 65-311 в период с 10.10.2011 по 30.05.2014, ул. Сорокина 65-312а в период с 10.10.2011 по 30.05.2014, ул. Сорокина 65-315 в период с 01.05.2012 по 30.05.2014, ул. Сорокина 65-317 в период с 10.10.2011 по 30.05.2014, ул. Сорокина 65-411в период с 15.10.2011 по 14.01.2014, ул. Сорокина 65-412 в период с 01.02.2012 по 30.05.2014, Сорокина 65-413/1 в период с 10.10.2011 по 30.05.2014, Сорокина 65-416 в период с 16.11.2011 по 30.05.2014, Сорокина 65-508 в период с 01.01.2012 по 30.05.2014, Сорокина 65-512 в период с 10.10.2011 по 30.05.2014, Сорокина 65-514 в период с 01.05.2012 по 30.05.2014, Сорокина 65-518 в период с 15.11.2012 по 30.05.2014, Сорокина 65-520 в период с 01.01.2013 по 30.05.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
МО "Ашинский муниципальный район" в лице КУМИ АМР, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что общежитие, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миньяр, ул. Сорокина, д. 65 в реестре муниципальной собственности Ашинского муниципального района не значится; МО "Ашинский муниципальный район" в лице КУМИ АМР не является собственником помещений, расположенных по указанному адресу. Кроме того, кассатор полагает, что правоустанавливающие документы на общежитие после ликвидации открытого акционерного общества "Миньярский метизно-металлургический завод" в адрес МО "Ашинский муниципальный район" в лице КУМИ АМР не передавались.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябоблкоммунэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, право муниципальной собственности муниципального образования "Миньярское городское поселение" на квартиры по адресам: г. Миньяр, ул. Горького, 109-50/4, ул. Горького, 112-10/4, ул. Заикина, 8-3, ул. Заикина, 27-6, ул. Советская, 46-16/2, ул. Советская, 46-22/2 возникло с 15.10.2012 на основании Закона Челябинской области от 27.10.2011 в„– 209-ЗО "О разграничении имущества между Ашинским муниципальным районом и Миньярским городским поселением" (в редакции от 27.09.2012). Указанные помещения находятся в реестре муниципальной собственности Миньярского городского поселения.
До 15.10.2012 право собственности на эти объекты принадлежало муниципальному образованию "Ашинский муниципальный район" и сторонами не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 31.10.2011 в„– А76-17820/2011 установлено, что собственником имущества учреждения "Муниципальная службы "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Миньяра" являлось муниципальное образование "Ашинский муниципальный район". Общежитие по адресу: г. Миньяр, ул. Сорокина, 65 относится к перечню этого имущества (решения Совета депутатов Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 16.05.2006 в„– 37, от 23.03.2006 в„– 22, позиция 103 акта приема-передачи муниципального жилищного фонда).
Судом при рассмотрении дела в„– А76-17820/2011 установлено, что указанное имущество фактически в собственность муниципального образования "Миньярское городское поселение" не передавалось, постановления органов местного самоуправления о передаче имущества вынесены в нарушение п. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Поскольку в деле участвовали те же ответчики, указанное решение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Общество "Челябкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и ГВС потребителям Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области.
Истцом по спорным объектам ответчиков поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела, расчетами потребления, утвержденными тарифами.
Поскольку обществом "Челябкоммунэнерго" направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленный энергоресурс, которая оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанные помещения, а также доказательств, подтверждающих получение ресурса в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации ответчиками не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически имущество от Ашинского муниципального района в собственность Миньярского городского поселения не передавалось, акт приема-передачи от 22.05.2006 не исполнялся, государственная регистрация права собственности муниципального образования "Миньярское городское поселение" на имущество (в том числе жилые помещения общежития по ул. Сорокина, 65 в г. Миньяре) не производилась и до настоящего времени собственником имущества продолжает быть МО "Ашинский муниципальный район".
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о возложении на муниципальное образование "Ашинский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества "Челябоблкоммунэнерго" о взыскании с МО "Ашинский муниципальный район" в лице КУМИ АМР задолженности за тепловую энергию в размере 275 813 руб. 33 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу в„– А76-25715/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------