АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-3213/16

Дело в„– А47-10063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезов Е.О., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Главного судебного пристава Оренбургской области (далее - руководитель Управления, главный судебный пристав), Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу в„– А47-10063/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
руководителя Управления - Филиппова О.Д. (доверенность от 30.11.2015 в„– Д-56907/15/65);
Управления - Филиппова О.Д. (доверенность от 25.05.2015 в„– 56907/15/31);
Удута Вадима Николаевича - Зикевский К.С. (доверенность от 31.05.2016 в„– 77 АВ 0552010).

Удут Вадим Николаевич (далее - должник, Удут В.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления руководителя Управления от 11.09.2015 в„– 56901/15/1232 об отказе в удовлетворении ходатайства Удута В.Н. о передаче исполнительного производства от 11.08.2015 в„– 13868/15/56003-ИП (далее - ИП от 11.08.2015 в„– 13868/15/56003) для дальнейшего исполнения по месту жительства в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, обязании главного судебного пристава передать ИП от 11.08.2015 в„– 13868/15/56003 для дальнейшего исполнения по месту жительства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Е.Г.) производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области прекращено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу в„– А47-10063/2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе руководитель Управления, Управление просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон в„– 229-ФЗ), иных норм материального права, названных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Главный судебный пристав, Управление считают, что для передачи исполнительного производства в другое структурное подразделение судебный пристав должен в совокупности установить два обстоятельства: изменение места жительства должника и отсутствие имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава.
Руководитель Управления, Управление полагают необоснованным вывод судов о том, что наличие в исполнительном производстве нотариальных доверенностей заявителя, выданных на имя адвоката Кошкиной Е.С. и Зикевского К.С. в которых указан адрес должника г. Москва, не могут послужить сами по себе доказательством того, что местом жительства Удута В.Н. является именно город Москва.
Главным судебным приставом, Управлением также приведен в кассационной жалобе довод о том, что факт наличия зарегистрированных за должником автотранспортных средств с регистрационными знаками, принадлежащими региону Москва, не является доказательством того, что должник проживает или прибывает в этом регионе.
Руководитель Управления, Управление считают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для преждевременной передачи исполнительного производства в другое структурное подразделение, указав на то, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об изменении места жительства должника и места его пребывания.
Руководитель Управления, Управление в кассационной жалобе указывают на то, что на момент рассмотрения ходатайства Удута В.Н. судебный пристав также не располагал достоверными сведениями об отсутствии на территории Оренбургской области имущества должника, поскольку от ряда организаций (банков, налоговых органов), в которые были направлены запросы и постановления об аресте денежных средств ответы не получены.
Главный судебный пристав, Управление приводят в кассационной жалобе довод о существенном процессуальном нарушении, допущенном судами, выразившемся в непривлечении УФССП России по Оренбургской области к участию в деле, полагая, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на необходимость привлечения по данной категории дел к участию территориального органа ФССП России.
По мнению Удута В.Н., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы заявителей жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист ФС в„– 006469335 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Удуту Вадиму Николаевичу, в пределах суммы 2 720 959,50 долларов США и 26 680 823 рублей. Указанный исполнительный лист взыскателем направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.
Судебным приставом-исполнителем данного структурного подразделения на основании названного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - Удута В.Н. исполнительного производства ИП в„– 13868/15/56003.
Удут В.Н. обратился к судебному приставу с ходатайством о передаче ИП в„– 13868/15/56003 на исполнение в другое подразделение судебных приставов, расположенное по месту жительства заявителя в г. Москве, в удовлетворении которого руководителем Управления отказано - вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 11.09.2015.
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания не соответствующим нормам действующего законодательства оспариваемого постановления руководителя Управления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частями 1, 3, 7, 8, 17 ст. 30 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона в„– 229-ФЗ.
В силу ч. 1, 4, 5, 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 указанной статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 7 - 7.2 данной статьи. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона в„– 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в исполнительном листе, предъявленном судебному приставу-исполнителю, указаны два адреса должника: г. Москва и Оренбургская область.
Судами установлено также, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлен выход в адрес (Оренбургская область), названный в исполнительном документе, в ходе которого выявлено отсутствие данного адреса, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 17.08.2015 года.
Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем 12.08.2015 направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о предоставлении информации о месте регистрации должника по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно документу, представленному данным отделом следует, что на территории Оренбургской области Удут В.М. не зарегистрирован.
Судами установлено, что к ходатайству от 02.09.2015 о передаче исполнительного производства на исполнение в другое структурное подразделение, представителем должника Зикевским К.С., приложена копия нотариальной доверенности на этого представителя, в которой нотариусом в составе паспортных данных доверителя указан адрес регистрации Удута В.Н. в г. Москве.
С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом 18.08.2015 в рамках исполнительного производства направлен запрос в Управление Росреестра по Оренбургской области и по г. Москве о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником на территории Оренбургской области и г. Москвы; 12.08.2015 направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.
Из поступившего ответа из подразделения ГИБДД МВД России следует, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства с московскими регистрационными знаками, а также указан адрес регистрации должника.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от 20.08.2015 в„– 56/000/005/2015-7627 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у Удута В.Н. зарегистрированных на территории Оренбургской области объектов недвижимости.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на момент рассмотрения ходатайства должника о передаче исполнительного производства от 11.08.2015 в„– 13868/15/56003-ИП для дальнейшего исполнения по месту жительства в г. Москве, главный судебный пристав располагал достаточными данными, подтверждавшими факты регистрации Удута В.Н. в г. Москве, транспортных средств; отсутствия у должника на территории Оренбургской области имущества.
Доказательств обратного руководителем Управления в материалы дела не представлено.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также с учетом установленных обстоятельств дела, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии у руководителя Управления правовых основания для вынесения постановления от 11.09.2015 в„– 56901/15/1232 об отказе в удовлетворении ходатайства Удута В.Н.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные Удутом В.Н. требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод главного судебного пристава, Управления со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о существенном процессуальном нарушении, допущенном судами при рассмотрения данного дела, выразившемся в непривлечении УФССП России по Оренбургской области к участию в деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены, ему дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционным судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела вопрос о судебных расходах судом первой инстанции не разрешался, соответствующее требование не было заявлено, соответственно, какие-либо обязанности на УФССП России по Оренбургской области судом не возложены; решение суда первой инстанции не принято о правах и об обязанностях УФССП России по Оренбургской области, не привлеченного к участию в деле.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривая соответствующее заявление, не лишен возможности привлечения УФССП России по Оренбургской области к участию в деле.
При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе УФССП России по Оренбургской области.
Кроме того, доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу в„– А47-10063/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Главного судебного пристава Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------