АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-3064/16

Дело в„– А34-3746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - ТУ Росфиннадзор, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2015 по делу в„– А34-3746/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Феникс" (далее - общество "Феникс"), Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области).

Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - УФМС по Курганской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным представления ТУ Росфиннадзора от 25.05.2015 в„– 43-04-17/1163 в части нецелевого использования средств из федерального бюджета, выразившегося в использовании средств по 192-0311-0720059-244-225 на осуществление капитального ремонта помещений, которые следовало оплачивать с 192-0311-0720059-243-225, то есть на цели, не соответствующие условиям их получения; нарушения порядка учета бюджетных обязательств, выразившиеся в несвоевременной постановке бюджетных обязательств на учет в органах Федерального казначейства (государственный контракт от 09.01.2014 в„– 2, государственный контракт от 10.01.2014 в„– 3/2014, государственный контракт от 22.12.2014 в„– 12-П, договор об оказании услуг связи от 01.12.2014 в„– 221021); принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств на 2013, 2014 года и принятие в 2014 году на 2015 год бюджетных обязательств при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2015 год; неправильного учета шин, установленных на транспортные средства на бюджетном учете на счете 1.105.36 "прочие материальные запасы".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2015 (судья Останин Я.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Представление ТУ Росфиннадзора от 25.05.2015 в„– 43-04-17/1163, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина Российской Федерации от 01.07.2013 в„– 65н, приказа Минфина Российской Федерации от 19.09.2008 в„– 98н, приказа Минфина Российской Федерации от 06.12.2010 в„– 162н признано незаконным в части нецелевого расходования средств федерального бюджета (п. 1 описательной части), а также в части нарушения порядка учета бюджетных обязательств, выраженных в несвоевременной постановке бюджетных обязательств на учет в органах Федерального казначейства, в отношении государственного контракта от 09.01.2014 в„– 2 (п. 2 описательной части). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Скобелкин А.П., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзор просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно отнесены работы, выполненные по государственному контракту от 28.07.2014 в„– 0143100007314000028-0005121-01 к текущему ремонту полагая, что произведенные работы относятся к капитальному ремонту.
ТУ Росфиннадзором в кассационной жалобе указано также на подтверждение материалами дела факта нарушения управлением порядка учета бюджетных обязательств - несвоевременное постановка на учет в УФК по Курганской области бюджетных обязательств на общую сумму 3 630 108 руб., подача сведений в УФК по Курганской области позднее установленного срока.
В отзыве на кассационную жалобу УФМС по Курганской полагает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно положению об УФМС по Курганской области, финансирование осуществляется Федеральной миграционной службой России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.
На основании приказа руководителя от 24.03.2015 в„– 27 "О назначении выездной плановой проверки в Управлении Федеральной миграционной службы по Курганской области" (с учетом изменений), в соответствии с п. 40 Плана контрольных мероприятий на 2015 год, письма Росфиннадзора от 11.03.2015 в„– ЭИ-03-25а/613@-ТУ, программы проверки, утвержденной руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Смирновым А.В. по состоянию на 05.03.2015 ТУ Росфиннадзором проведена выездная плановая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении управления (с условием возможности истребования документов за другие периоды при необходимости). Тема выездного планового контрольного мероприятия по месту нахождения объекта контроля - проверка использования средств федерального бюджета в 2013 - 2014 гг. в Федеральной миграционной службе, ее территориальных органах по субъектам Российской Федерации, в центрах временного размещения вынужденных переселенцев ФМС России в субъектах Российской Федерации, а также полноты и достоверности отчетности о реализации государственной программы "Содействие занятости населения" за 2014 год.
По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки от 23.04.2015, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения; вынесено представление от 25.05.2015 в„– 43-04-17/1163, содержащее требование о рассмотрении информации об указанных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений и устранению причин и условий их совершения до 30.06.2015 года.
Полагая, что представление ТУ Росфиннадзора недействительно, нарушает права и законные интересы, УФМС по Курганской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признания оспариваемого представления недействительным в части нарушения порядка учета бюджетных обязательств, выраженных в несвоевременной постановке бюджетных обязательств на учет в УФК по Курганской области, в отношении государственного контракта от 09.01.2014 в„– 2, суды исходили из того, что заявителем осуществлялось направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, полностью соответствующих целям, определенным бюджетной сметой. Также суд пришел к выводу, что сведения об обязательстве были направлены своевременно, без нарушения установленного срока.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок использования бюджетных средств определен ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 Бюджетного кодекса).
В силу ч. 3, 4 ст. 23.1 Бюджетного кодекса единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 в„– 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указания), которые применяются к правоотношениям, возникшим при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, начиная с бюджетов на 2014 год (на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов).
Классификация расходов бюджетов (далее в целях названных Указаний - классификация расходов) представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач (раздел III Указаний).
Виды расходов детализируют направления финансового обеспечения расходов государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местной администрации, казенных учреждений, иных организаций, осуществляющих полномочия получателей бюджетных, по целевым статьям классификации расходов, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений. Перечень и правила применения единых групп, подгрупп и элементов видов расходов приведены в подп. 5.2 указанного раздела (п. 5(1) Указаний).
В пункте 5 раздела III Указаний предусмотрено, что 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений по капитальному ремонту, а также реставрации государственного (муниципального) имущества, за исключением расходов на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности. По элементу 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений не отнесенных согласно названных Указаний к иным элементам видов расходов.
На подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта) обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4. Бюджетного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 241.1. Бюджетного кодекса при кассовом обслуживании исполнения бюджетов кассовые выплаты из бюджета осуществляются органом Федерального казначейства на основании платежных документов, представленных в орган Федерального казначейства.
В силу п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов
Как следует из материалов дела, Федеральной миграционной службой утверждена бюджетная смета заявителя на 2014 год, согласно которой управлению доведены лимиты бюджетных средств федерального бюджета на сумму 149 082 744 руб., по виду расходов 244, КОСГУ 225 "текущий ремонт зданий, помещений" на сумму 1 305 453 руб.
Судами установлено, что между обществом "Феникс" и УФМС по Курганской области заключен государственный контракт от 28.07.2014 0143100007314000028-0005121-01 на проведение текущего ремонта помещений специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, 61 (1 этаж); стоимость контракта составляет 1 166 596 руб. 26 коп. В связи с уменьшением предусмотренных контрактом объема работ дополнительным соглашением от 22.09.2014 в„– 1 к названному государственному контракту, стоимость контракта составила 1 008 938 руб.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что выполненные УФМС по Курганской области работы относятся к текущему ремонту, верно посчитав, что оспариваемые работы по своему содержанию относятся к основным работам, проводимым при текущем ремонте, необходимость которых выявлена на основе планового технического осмотра; произведенные работы направлены на поддержание эксплуатационных качеств здания и не повлекли изменения площади здания, технических характеристик, его функционального или технологического назначения.
Судами установлено также, что ремонт каких-либо основных конструкций здания в целом не производился; целью ремонта являлось поддержание в надлежащем состоянии, сохранении эксплуатационных свойств помещения, занимаемого управлением. При этом площади, на которых осуществлена замена материалов (покрытий) не свидетельствуют о характере произведенного ремонта.
Доказательств того, что произведенные УФМС по Курганской области работы относятся к капитальному ремонту, в материалы дела ТУ Росфиннадзором не представлено.
При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что средства из федерального бюджета управлением использовались по целевому назначению.
С учетом абзаца 7 п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России 19.09.2008 в„– 98н, доказательств, представленных в материалы дела, судами установлено, что сведения об обязательстве в отношении государственного контракта от 09.01.2014, заключенного между УФМС по Курганской области и индивидуальным предпринимателем Даурцевой Н.А. 17.01.2014 управлением направлены в Управление Федерального казначейства по Курганской области; однако казначейством данные сведения по ошибке не приняты.
При таких обстоятельствах суды, посчитав доказанным материалами дела своевременность направления управлением информации об обязательстве по указанному контракту, без нарушения установленного срока, правомерно сделали вывод о соблюдении УФМС по Курганской области порядка учета бюджетных обязательств.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, судами обоснованно удовлетворены заявленные управлением требования о признании представления ТУ Росфиннадзора от 25.05.2015 в„– 43-04-17/1163 в обжалуемой части не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росфиннадзора проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2015 по делу в„– А34-3746/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------