АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-2039/16

Дело в„– А47-2199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" (ИНН: 5609040880, ОГРН: 1045604151152; далее - товарищество "Альянс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу в„– А47-2199/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.06.2016 на 16 ч. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 произведена замена судьи Вербенко Т.Л. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сирота Е.Г.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
товарищества "Альянс" - Дмитриева И.В. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (ИНН: 5610080574, ОГРН: 1045605455917; далее - общество УКЛХ "Лифтсервис") - Иванов М.В. (доверенность от 28.05.2016);
открытого акционерного общества "Южураллифтремонт" (далее - общество "Южураллифтремонт") - Аухатдиев Т.Н. (доверенность от 25.05.2016).

Товарищество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу УКЛХ "Лифтсервис" о взыскании 889 200 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Южураллифтремонт".
Решением суда от 09.10.2015 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования товарищества "Альянс" удовлетворены частично: с общества УКЛХ "Лифтсервис" в пользу товарищества "Альянс" взыскано 238 967 руб. 86 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов товарищество "Альянс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Оспаривая выводы судов о том, что исполнение судебного акта по делу в„– А47-4208/2014 уже произведено на основании исполнительного листа, заявитель указывает на то, что решение суда по данному делу в добровольном порядке не исполнялось ответчиком, представленные в рамках совершения исполнительных действий разукомплектованное лифтовое оборудование являлось устаревшим и непригодным к использованию. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания специалиста по установке и монтажу лифтового оборудования, представителя общества "Южураллифтремонт" - Аухадиева Т.Н. о том, что возвращаемое ответчиком оборудование непригодно для использования.
В отзыве на кассационную жалобу общество УКЛХ "Лифтсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу в„– А47-12778/2012 удовлетворены исковые требования общества УКЛХ "Лифтсервис" о взыскании с товарищества "Альянс" 96 453 руб. 99 коп., в том числе 93 033 руб. 28 коп. задолженности по договору управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 и 3420 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также установлено, что договор управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 расторгнут товариществом "Альянс" в одностороннем порядке с 05.07.2012.
После вынесения судом апелляционной инстанции вышеназванного постановления обществом УКЛХ "Лифтсервис" насильственным путем 02.08.2013 разукомплектованы 78 лифтов ТСЖ "Альянс", тайно изъята система диспетчеризации "Обь", вывезено оборудование из помещения в„– 5 по ул. Родимцева, 16/1 в г. Оренбурге.
В целях защиты прав населения, 05.08.2013 между товариществом "Альянс" (заказчик) и обществом "Южураллифтремонт" (исполнитель) заключен договор на монтаж и пусконаладку лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи (далее - договор от 05.08.2013), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя организацию и производство следующих видов работ:
- установка приборов безопасности и лифтовых комплектов диспетчерской связи и сигнализации "Обь" в количестве 78 комплектов, согласно списку адресов лифтов, переданных заказчику;
- подключение лифтов, оборудованных приборами безопасности и лифтовыми комплектами к блокам контроля лифтов и диспетчерскому пульту; - отладка, запуск и сдача заказчику системы диспетчерской связи и сигнализации "Обь".
Стоимость работ согласно п. 2.1 договора от 05.08.2013 составила 889 200 руб. 06 коп.
Факт исполнения обществом "Южураллифтремонт" обязательств по договору подтверждается актом от 13.09.2013.
Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 07.08.2013 в„– 694, от 15.08.2013 в„– 707, от 17.09.2013 в„– 813, от 15.10.2013 в„– 920, от 21.10.2013 в„– 952, от 18.11.2013 в„– 38, от 16.12.2013 в„– 134, от 20.01.2014 в„– 41, 27.01.2014 в„– 69, от 19.02.2014 в„– 136.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу в„– А47-4208/2014 общество УКЛХ "Лифтсервис" судом обязано передать товариществу "Альянс" подлинники паспортов на 78 лифтов, экспертизы и заключения экспертиз на 78 лифтов, лифтовое имущество: систему диспетчеризации и безопасности "Обь" (лифтовые блоки - 78 ед., КЛШ контроллер локальные шины - 78 ед.).
На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеназванного решения суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство в„– 17804/2015 об обязании ответчика передать вышеуказанное имущество товариществу "Альянс".
Из актов совершения исполнительных действий от 22.05.2015, от 04.06.2015, от 15.06.2015 следует, что товарищество "Альянс" отказалось от получения истребованного в рамках дела в„– А47-4208/2014 лифтового оборудования.
Товарищество "Альянс" пояснило, обществом УКЛХ "Лифтсервис" до 2015 года не предпринимались попытки передать спорное лифтовое оборудование, предоставляемое в рамках исполнительного производства обществом УКЛХ "Лифтсервис" разукомплектованное лифтовое оборудование являлось устаревшим и непригодным к использованию.
Ссылаясь на несение затрат на приобретение и установку лифтового оборудования в рамках договора от 05.08.2013, товарищество "Альянс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили наличие причинно-следственной связи между действиями общества УКЛХ "Лифтсервис" по изъятию систем диспетчеризации "Обь" и причинением товариществу "Альянс" убытков в виде расходов на монтаж и пусконаладку лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 238 967 руб. 86 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости установленного оборудования в размере 650 232 руб. 20 коп., суды пришли к выводу о том, товарищество "Альянс" уже реализовало свое право на защиту, обратившись ранее в суд с требованием об обязании общества УКЛХ "Лифтсервис" передать данное оборудование.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.
Основной функцией мер гражданско-правовой ответственности является компенсационная (восстановительная) функция, направленная на возмещение затрат (потерь) потерпевшего.
Решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, судам необходимо исходить из общих оснований ответственности за вред, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения вреда.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) изложена правовая позиция, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция подлежит применению в полной мере и к деликтной ответственности (ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание принцип полного возмещения вреда, по общему правилу, предъявление истцом требования об обязании возвратить вещь в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков с целью полного восстановления нарушенного права.
Этот принцип подлежит применению судами с исключением неосновательного значительного улучшения имущества (оборудования), влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинившего вред лица.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, является основанием для прекращения исполнительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Вместе с тем, формальное отсутствие постановления о прекращении исполнительного производства не является препятствием для оценки судами при рассмотрении спора о взыскании убытков объективной невозможности исполнения обязательства в натуре по передаче лифтового оборудования.
При рассмотрении данного спора, судам следовало учесть, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу в„– А47-4208/2014 не исследовался вопрос о техническом состоянии лифтового оборудования, самовольно изъятого ответчиком, а потому, в отсутствие каких-либо оговорок, возврат оборудования должен быть осуществлен ответчиком истцу в таком состоянии, которое позволит его эксплуатировать по назначению, с учетом соответствующего износа, имевшего место на момент демонтажа.
В противном случае нарушенное право истца не будет восстановлено надлежащим образом, а потому вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос целостности и пригодности оборудования, подлежащего передаче истцу по делу в„– А47-4208/2013, не входит в предмет рассматриваемого спора является неверным.
Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец реализовал (исчерпал) право на судебную защиту, обратившись ранее в суд с требованием о возврате имущества, является преждевременным, не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе полного возмещения убытков, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, и сделанным без исследования всех имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств дела.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам товарищества "Альянс", решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание необходимости комплексного исследования всех обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся причин отказа товарищества "Альянс" от принятия спорного лифтового оборудования в рамках исполнительного производства, его исправности и пригодности для дальнейшей эксплуатации, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу в„– А47-2199/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------