АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-10218/09

Дело в„– А50-7921/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - должник) Метелягина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу в„– А50-7921/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Метелягин А.Е. (паспорт), представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Слукина И.В. (доверенность от 04.04.2016 в„– 10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович.
Определением суда от 11.08.2014 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Девелопмент"; конкурсным управляющим должника утвержден Метелягин А.Е., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
В Арбитражный суд Пермского края 09.07.2015 поступила совместная жалоба кредиторов Юсова Александра Юрьевича и Горшкова Владимира Ивановича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Метелягина А.Е., выразившиеся в неистребовании у предыдущего конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. всех документов должника; в неосуществлении продажи имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью СК "Каркас-Строй", в непредставлении кредиторам сведений о продаваемом имуществе, в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, в непредставлении реестра требований кредиторов, в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с неоспариванием сделок (действий) должника по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В.
Определением суда от 13.11.2015 (судья Копанева Е.А.) жалоба кредиторов удовлетворена частично: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Метелягиным А.Е. действия (бездействие) по непредоставлению реестра требований кредиторов должника, ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов, по непринятию мер по истребованию документов у арбитражного управляющего Юрчика В.И., по затягиванию процедуры конкурсного производства в части неоспаривания сделок (действий) должника по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Метелягин А.Е., ссылаясь на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что целью подачи жалобы было улучшение работы конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба кредиторов подлежала рассмотрению как разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, однако суды неверно трактовали жалобу как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим; считает, что представление выписок из реестра требований кредиторов должника соответствует положениям норм, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством); отмечает, что в материалах дела отсутствуют письменные требования от заявителей жалобы о предоставлении сведений из реестра требований кредиторов либо самого реестра; считает, что судами не учтено, что он приступил с 11.08.2014 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, а отстраненный арбитражный управляющий отказался подписывать акт приема-передачи реестра требований кредиторов; отмечая, что реестр требований кредиторов имеет ряд неточностей, которые необходимо устранить, обращает внимание на отсутствие в законодательстве нормы, устанавливающей срок по исправлению ведения реестра; считает действия по истребованию 17-ти земельных участков разумными, обоснованными, совершенными в интересах всех кредиторов, в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
От уполномоченного органа в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должника отзыв уполномоченного органа приобщен к материалам дела.
В суд кассационной инстанции от Горшкова В.И. 16.05.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо от 14.03.2016, жалоба от 01.03.2016, заявление от 23.10.2015, ответ на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 по делу в„– А50-7921/2009, отзыв на жалобу от 09.09.2015 в„– 17-08/12389, жалоба - обращение от 09.07.2015 по делу в„– А50-7921/2009, пояснения от 10.10.2014 в„– 17-08/14284, предлагаемые изменения в предложение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника от 07.11.2014, ответы на обращения от 11.11.2011 в„– 4/3440, 11.07.2012 в„– 7/3-6038, 03.06.2011 в„– А53-11/872.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. На основании изложенного представленные Горшковым В.И. дополнительные документы не приняты судом округа во внимание при рассмотрении кассационной жалобы и подлежат возвращению Горшкову В.И.
Поскольку кассатором судебные акты обжалуется только в части удовлетворения жалобы кредиторов, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя жалобу частично и признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Метелягиным А.Е. действия (бездействие) по непредоставлению реестра требований кредиторов должника, ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов, по непринятию мер по истребованию документов у арбитражного управляющего Юрчика В.И., по затягиванию процедуры конкурсного производства в части неоспаривания сделок (действий) должника по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В., суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности; конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления от 23.12.2010 в„– 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве).
Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве доступ к реестру требований кредиторов должника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 в„– 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.
Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 233 и в„– 234 утверждены Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.
В силу ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно действия (бездействие) по непредставлению реестра требований кредиторов должника, ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов, установив, что собранию кредиторов представляются только выписки из реестра требований кредиторов должника, которые не соответствуют типовой форме реестра, учитывая, что из выписки невозможно установить ни дату внесения требования, ни основания его возникновения, процентное соотношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, ни дату погашения каждого требования, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредиторов в указанной части.
Суды, отмечая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность обращения конкурсного управляющего в суд для истребования у предыдущего конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, между тем, учитывая положения Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, в случае отсутствия у него документов должен незамедлительно принять все предусмотренные законом меры по истребованию таковых с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в рамках срока конкурсного производства, на который оно открыто в отношении должника, установив, что с заявлением об истребовании документации у арбитражного управляющего Юрчика В.И. конкурсный управляющий Метелягин А.Е. в арбитражный суд не обращался, конкретных действий по истребованию документации не предпринимал, принимая во внимание, что непринятие конкурсным управляющим соответствующих мер по получению документов, подтверждающих наличие имущества у должника, затягивает процедуру реализации данного имущества и, как следствие, влечет необоснованную отсрочку погашения долга перед кредиторами должника, затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, пришли к выводу об обоснованности доводов жалобы кредиторов по непринятию конкурсным управляющим Метелягиным А.Е. мер по истребованию документов у арбитражного управляющего Юрчика В.И.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2014 признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением арбитражного суда от 28.04.2014 в рамках настоящего дела были признаны неправомерными действия (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего общества "Девелопмент" Юрчика В.И. по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В., с заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий Метелягин А.Е. обратился только по истечении семи месяцев с даты его утверждения; приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин необращения в арбитражный суд с данным заявлением ранее, учитывая, что сделки должника по передаче Онянову А.В. спорного имущества в установленном законом порядке были признаны недействительными, земельные участки переданы должнику и в настоящее время осуществляется их реализация, суды пришли к выводу о том, что бездействие по неоспариванию сделок привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, что противоречит целям процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов и нарушает права последних.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Метелягиным А.Е. действия (бездействие) по непредоставлению реестра требований кредиторов должника, ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов, по непринятию мер по истребованию документов у арбитражного управляющего Юрчика В.И., по затягиванию процедуры конкурсного производства в части неоспаривания сделок (действий) должника по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного обособленного спора, и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно трактовали жалобу как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права установленные иными федеральными законами, кредиторы определили способ защиты права как признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным; по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п., при этом рассматриваются жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами обязанностей, нарушающих права кредиторов. Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что исходя из сформулированных требований Юсова Ю.А. и Горшкова В.И. и приведенных в их обоснование доводов, заявленные требования кредиторов подлежали рассмотрению как жалоба на ненадлежащее исполнение Метелягиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, влекущее нарушение прав кредиторов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представление выписок из реестра требований кредиторов должника соответствует положениям норм, регулирующих отношения, связанных с несостоятельностью (банкротством) судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, приказам Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 233 и в„– 234; судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что представление выписок из реестра требований кредиторов ограничивает право кредиторов на полное, достоверное получение информации о дате внесения требования, об основании возникновения, процентном соотношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, дате погашения каждого требования.
Ссылки заявителя жалобы на то, что он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 11.08.2014, на отсутствие сроков на составление/исправление реестра требование кредиторов и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении к нему кредиторов с ходатайствами о предоставлении реестра требований кредиторов, отклоняются, поскольку, как установлено судами, следует из материалов дела и не отрицалось конкурсным управляющим Метелягиным А.Е., информация из реестра предоставлялась кредиторам в виде выписок, что безусловно свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов в материалы дела был представлен только в августе 2015 года, т.е. через год после утверждения Метелягина А.Е. конкурсным управляющим должника, что не отвечает принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), направленных на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника; разумность сроков в процедуре конкурсного производства определяется с учетом п. 2 ст. 124 Закона о банкротства продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, возможности продления сроков лишь в исключительных случаях, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ведении переговоров с Оняновым А.В. о добровольном возврате земельных участков, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу в„– А50-7921/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------