АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-9863/14

Дело в„– А76-18146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу в„– А76-18146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича (далее - должник) возбуждено производство дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 28.03.2014 предприниматель Петров А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014 в„– 63.
Конкурсный управляющий Брежестовский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога - нежилого здания (магазин), в размере 51 000 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%), земельного участка - 7 500 000 руб. (с учетом НДС в размере 18%) и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 (судья Холщигина Д.М.) утверждены начальная стоимость продажи нежилого здания (магазина) и земельного участка в общем размере 118 579 661 руб. (без учета НДС) и Положение в редакции, согласованной конкурсным управляющим Брежестовским А.А. и залоговым кредитором Буташовым В.Т. 04.12.2015.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Хороненко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Петрова Т.И. просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что предметом договора залога от 23.05.2011 является часть нежилого здания, обозначенная литерой А1, которая в соответствии с техническим паспортом на нежилое здание - магазин включает в себя пристройку и 2 этаж здания. На дату заключения договора от 23.05.2011 право собственности Петрова А.Г. было зарегистрировано только на нежилое здание литера А1.
Петрова Т.И. считает, что суды необоснованно признали предметом залога все здание, состоящее из двух частей (литера А и литера А1), не указав при этом нормы права, на основании которых право залога распространилось на часть здания, обозначенную в техническом паспорте литерой А (1 этаж и подвал).
По мнению заявителя жалобы, изменение общей площади объекта за счет включения в нее площади подвальных помещений не влечет изменение обозначения литеров объекта. Петрова Т.И. полагает, что при рассмотрении данного спора судами неправильно применен п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора залога утверждены определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.03.2012.
Ссылаясь на п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявитель обращает внимание, что в качестве предмета залога в договоре от 23.05.2011 могло быть указано только имущество, в отношении которого у предпринимателя Петрова А.Г. имелось свидетельство о государственной регистрации права, а именно: часть здания, обозначенная литерой А1.
Петрова Т.И. не согласна с выводом судов о том, что спорный объект является неделимым, состоящим из совокупности объединенных общим технологическим назначением объектов, в связи с чем все его составные части не обязательно должны быть перечислены в договоре залога. Заявитель также указывает, что при заключении договора залога залогодержателю было известно, что предмет залога разделен на составные части (литера А и литера А1), однако при заключении договора он руководствовался только данными, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права, где указана только литера А1.
Кроме того, заявитель считает, что утвержденное судом Положение в редакции 04.12.2015 нарушает его права как кредитора. По мнению Петровой Т.И., поскольку залоговые права Буташова В.Т. ограничены частью спорного объекта, Положение в соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должно утверждаться собранием кредиторов с согласия залогового кредитора.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Петрову А.Г. на праве собственности принадлежат нежилое здание (магазин), общей площадью 2888,4 кв. м, кадастровый номер 74:33:03 138:0002:003356:1000/А, А1, и земельный участок, общей площадью 1612 кв. м, кадастровый номер 74:33:0306002:22, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 141а.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.05.2013 по делу в„– 2-14/2013 с Петрова А.Г. в пользу Буташова В.Т. взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2011 в размере 44 762 240 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 74:33:03 138:0002:003356:1000/А1 и земельный участок с кадастровым номером 74:33:0306002:22) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи указанного имущества в размере 81 131 520 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 в отношении предпринимателя Петрова А.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением арбитражного суда от 28.03.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Петрова А.Г. включено требование Буташова В.Т. в размере 55 335 259 руб. 76 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - вышеуказанных нежилого здания и земельного участка.
Конкурсный управляющий Брежестовский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога и утверждении Положения.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, п. 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества
В силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Суды установили, что конкурсным управляющим имуществом должника в материалы дела представлен отчет от 17.09.2014 в„– 1709/14 по определению рыночной стоимости здания и земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки" на основании договора от 17.09.2014 в„– 1709/14, заключенного с конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Петрова А.Г. Согласно представленному отчету рыночная стоимость нежилого здания составляет 51 000 000 руб., стоимость земельного участка - 7 500 000 руб.
В соответствии с представленной должником рецензией относительно указанного отчета, выполненной Центром правовой оценки СудЭк, рыночная стоимость здания и земельного участка, отраженная в отчете, не соответствует рыночной стоимости по состоянию на сентябрь 2014 года, наиболее вероятная рыночная стоимость составляет 109 900 000 руб. (с учетом НДС).
Согласно представленному Буташовым В.Т. отчету об оценке рыночной стоимости нежилого здания (магазина) и земельного участка в„– 1501-14, выполненному индивидуальным предпринимателем Каменским А.Н., рыночная стоимость указанных объектов составляет 63 265 000 руб. (с учетом НДС).
Определением арбитражного суда от 12.03.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкову Сергею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости нежилого здания (магазин), общей площадью 2888,4 кв. м, инвентарный номер 20051, литеры А, А1, этажность 3, подземная этажность 1, и земельного участка общей площадью 1612 кв. м, кадастровый номер 74:33:0306002:22, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 141а, по состоянию на 01.07.2015.
Согласно заключению эксперта в„– 115/2015 рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 01.07.2015 составляет без учета НДС (18%) 118 579 661 руб. (здания - 114 608 942 руб., земельного участка - 3 970 719 руб.).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности заключения эксперта в„– 115/2015, позицию залогодержателя относительно сделанных в нем выводов, суд установил начальную цену продажи заложенного имущества должника (здания магазина и земельного участка) в сумме 118 579 661 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В п. 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Исследовав материалы дела, рассмотрев Положение в редакции 04.12.2015, предложенной залоговым кредитором и конкурсным управляющим, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды пришли к выводу о том, что Положение в указанной редакции соответствует требованиям действующего законодательства и принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залоговых кредиторов должника и утвердили данное Положение.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предметом залога является только часть здания магазина был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по результатам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, в том числе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми здание магазина является единым объектом недвижимости.
Довод о том, что Положение подлежало утверждению собранием кредиторов с согласия залогового кредитора отклоняется судом кассационной инстанции исходя из положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу в„– А76-18146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------