АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-8871/15

Дело в„– А50-16895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - Военный комиссариат Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу в„– А50-16895/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") - Борисова Е.В. (доверенность от 27.04.2016 в„– 141/4-6008);
Военного комиссариата Пермского края - Кузнецова К.А. (доверенность от 14.10.2015 в„– 11/38с).
От Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Военного комиссариата Пермского края поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - общество "УК ДСТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Пермского края задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 392 643 руб. 83 коп., пени в размере 51 093 руб. 92 коп.; с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 567 107 руб. 98 коп., пени в размере 72 664 руб. 62 коп.; с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности за электроснабжение мест общего пользования за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 14 964 руб. 60 коп., пени в размере 1950 руб. 81 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.10.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"), публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".
Решением суда от 14.12.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Военного комиссариата Пермского края в пользу общества "УК ДСТ" взысканы долг за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 392 643 руб. 83 коп., пени в размере 51 093 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 679 руб.; с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "УК ДСТ" взысканы долг за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 567 107 руб. 98 коп., пени в размере 72 664 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 956 руб. В удовлетворении исковых требование к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Яринский С.А., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Военный комиссариат Пермского края обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает Военный комиссариат Пермского края, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 в„– 1609 "Об утверждении положения о военных комиссариатах" военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов; руководство служебной деятельностью военных комиссариатов осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов.
При этом, ссылаясь на представленные в материалы дела телеграмму Департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации и письмо начальника Центрального филиала Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", заявитель жалобы отмечает на то, что в данных документах указано на необходимость расторжения с 01.07.2011 ранее заключенных (пролонгированных) контрактов (договоров) с поставщиками тепловой энергии и воды. В связи с чем, как отмечает Военный комиссариат, в адрес директора общества "УК ДСТ" Военным комиссариатом по Индустриальному и Дзержинскому районам города Перми Пермского края направлено уведомление (от 14.07.2011 в„– 3235) о расторжении договора о возмещении затрат по предоставлению коммунальных услуг от 01.08.2008 в„– 292 (далее - договор от 01.08.2008 в„– 292), оставленное последним без удовлетворения.
Военный комиссариат указывает на то, что суды, ссылаясь на указанный договор, не приняли во внимание, что плательщиком услуг по названному договору является Пермская квартирно-эксплуатационная часть района, правопреемником которого является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", а не Военный комиссариат. В связи с этим, а также с учетом того, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643 в 2011 году данный договор должен был прекратить свое действие, заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг общества "УК ДСТ" за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июля 2013 года по июнь 2015 года.
Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на наличие заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и обществом "Славянка" 01.10.2011 государственного контракта по оказанию услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в„– 2-КЖФ, из которого следует, что общество "Славянка" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса, текущему ремонту объектов имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации.
Кроме того, Военный комиссариат полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации города Перми просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы Военного комиссариата Пермского края и просит отменить вынесенные по данному делу судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК ДСТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 4, на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.01.2008.
Во исполнение принятых по договору управления многоквартирным домом обязательств истец в период с июля 2013 года по июнь 2015 года оказал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Пермь является собственником нежилого помещения площадью 901,2 кв. м, расположенного в подвале и на 1-м этаже указанного дома.
Данное помещение передано муниципальным образованием город Пермь в безвозмездное пользование Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края на основании договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 06.04.2004 в„– 05-66-04 (далее - договор от 06.04.2004 в„– 05-66-04), акта приема-передачи от 26.04.2004.
Между обществом "УК ДСТ" и Военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края 01.08.2008 заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 291 (далее - договор от 01.08.2008 в„– 291), по условиям которого общество "УК ДСТ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а военный комиссариат принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных данным договором.
Военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края и Пермской квартирно-эксплуатационной частью района заключен трехсторонний от 01.08.2008 в„– 292, по условиям которого общество "УК ДСТ" по поручению Военного комиссариата обязалось оказывать коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление) в отношении занимаемого данным комиссариатом нежилого помещения, а Пермская квартирно-эксплуатационная часть района обязалась оплачивать оказанные обществом "УК ДСТ" услуги.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края является Военный комиссариат Пермского края; правопреемником Пермской квартирно-эксплуатационной части района является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО".
В пункте 6.4 названных договоров предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, данные договоры считаются продленными на следующий календарный год на тех же условиях.
Неисполнение собственником и пользователем нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1-м этаже спорного многоквартирного дома, обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Установив, что непосредственным потребителем коммунальных услуг в спорный период являлся Военный комиссариат Пермского края; п. 2.2 договора от 06.04.2004 в„– 05-66-04 предусмотрена обязанность ссудополучателя (военного комиссариата) по содержанию спорного объекта, в частности, и по оплате оказанных коммунальных услуг; во исполнение обязанности, предусмотренной в п. 2.2 договора от 06.04.2004 в„– 05-66-04 военный комиссариат заключил с обществом "УК ДСТ" договор от 01.08.2008 в„– 292, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности по оплате электроснабжения мест общего пользования за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 14 964 руб. 60 коп. и пени в размере 1950 руб. 81 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования в отношении Военного комиссариата Пермского края и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг обществом "УК ДСТ" подтвержден материалами дела; доказательств оплаты оказанных услуг не представлено; обязанность по несению расходов, на основании договора от 01.08.2008 в„– 291, по содержанию общего имущества возложена на правопреемника Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края - Военный комиссариат Пермского края; обязанность по несению расходов на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление возложена на правопреемника Пермской квартирно-эксплуатационной части района - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми и удовлетворение исковых требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" не обжалуются, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение исковых требований общества "УК ДСТ" о взыскании с Военного комиссариата Пермского края задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры от 06.04.2004 в„– 05-66-04, от 01.08.2008 в„– 291, от 01.08.2008 в„– 292, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания обществом "УК ДСТ" в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 4, подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае на Военном комиссариате Пермского края лежит обязанность по несению затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Представленный обществом "УК ДСТ" расчет задолженности, выполненный с учетом площади занимаемого Военным комиссариатом Пермского края помещения и соответствующих тарифов, установленных нормативными актами, проверен судами и признан правильным.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 392 643 руб. 83 коп. в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "УК ДСТ".
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку Военным комиссариатом Пермского края допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.09.2013 по 07.12.2015 в размере 51 093 руб. 92 коп.
Вопреки утверждению заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 4, суды, приняв во внимание представленные в материалы дела договоры от 01.08.2008 в„– 291, от 01.08.2008 в„– 292, которые в установленном порядке недействительными не признаны и не расторгнуты, пришли к верному выводу о том, что обязанность по несению таких расходов возложена на правопреемника Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края - Военный комиссариат Пермского края.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Военным комиссариатом Пермского края суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Военного комиссариата Пермского края, касающийся неправомерного взыскания судом апелляционной инстанции с заявителя расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спор возник в данном случае возник в связи с неисполнением Военным комиссариатом Пермского края гражданско-правовых обязательств, выразившихся в неуплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 4, неустойки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Военного комиссариата Пермского края государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Военный комиссариат Пермского края" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу в„– А50-16895/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------