АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-7490/13

Дело в„– А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Волковой Елизаветы Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Вохмина Н.В., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ИНН: 5903003080 ОГРН: 1055901130427, далее - общество "Региональные системные инвестиции", должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.
Представитель собрания кредиторов должника Волкова Е.В. 08.09.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Вохминой Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества "Региональные системные инвестиции".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов Волкова Е.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о правовой неопределенности, связанной с учетом конкурсным управляющим Вохминой Н.В. голосов кредиторов, чьи требования были включены в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на собраниях кредиторов 07.12.2014 - 20.01.2015, 10.07.2015 - 03.08.2015 основан на неверном толковании законодательства регулирующего спорные правоотношения, а также противоречит сложившейся судебной практике. Представитель собрания кредиторов Волкова Е.В. считает, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 12 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указывает на то, что конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, права голоса на собрании кредиторов в конкурсном производстве не имеют.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель собрания кредиторов Волкова Е.В. также ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015. Как полагает заявитель жалобы, неисполнение конкурсным управляющим положений ст. 133 Закона о банкротстве повлекло нарушение прав кредиторов по осуществлению контроля за движением денежных средств должника в процессе процедуры банкротства и невозможности установления достоверной суммы понесенных расходов.
От конкурсного управляющего Вохминой Н.В. 01.06.2016 поступил отзыв на кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Волковой Е.В. В приобщении отзыва судом кассационной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами права с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, решением суда от 17.07.2012 конкурсным управляющим общества "Региональные системные инвестиции" утверждена Вохмина Н.В.
На состоявшемся 10.07 - 03.08.2015 очередном собрании кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" большинством голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов принято решение, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Вохминой Н.В. от исполнения возложенных на нее полномочий.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Вохминой Н.В., а также на решение собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов Волкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.
В обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов должника указала на то, что в ходе проведения собрания кредиторов 20.01.2015 при голосовании по дополнительным вопросам конкурсным управляющим допущено нарушение, выразившееся в учете голосов кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, к голосованию, в результате чего решения оказались непринятыми; при проведении собрания кредиторов 10.07.2015 конкурсным управляющим объявлен перерыв в собрании кредиторов до 03.08.2015, при этом в опубликованных в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведениях конкурсным управляющим указано на право голоса у залоговых кредиторов; конкурсным управляющим осуществлялось расходование поступивших в кассу должника денежных средств, минуя расчетный счет должника; допущено наличие незакрытых счетов; сведения в ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов размещались с нарушением сроков; проведение инвентаризации дебиторской задолженности осуществлялось более чем два года.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Вохминой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходили из следующего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из системного толкования указанной нормы права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.
Проанализировав материалы дела, в частности указанные в ходатайстве представителя собрания кредиторов нарушения со стороны конкурсного управляющего Вохминой Н.В., в отношении вменяемого конкурсному управляющему нарушения при учете голосов кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили, что принимая во внимание необходимость равной защиты всех кредиторов в процедурах банкротства, учитывая значительный размер требований по обязательствам, обеспеченным в силу закона залогом имущества должника, действия конкурсного управляющего по учету голосов кредиторов при решении основных вопросов применения процедуры конкурсного производства не представляются неразумными и недобросовестными. При этом, как отметили суды, по данному вопросу имеется правовая неопределенность, которая может быть устранена в установленном порядке, в том числе и при разрешении разногласий.
Установив, что залог был установлен в силу закона, а не на основании гражданско-правовой сделки, что развитие законодательства о банкротстве направлено на расширение прав залоговых кредиторов при принятии определенных решений в ходе процедур банкротства (например, по вопросам об отстранении арбитражного управляющего, прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.
Судами установлено, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в расходовании денежных средств минуя расчетный счет должника, а также в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника в более ранние сроки, были приведены кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" в его жалобе на действия конкурсного управляющего в качестве основания для отстранения последнего от исполнения обязанностей, однако данное нарушение не было признано арбитражным судом само по себе достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие денежных средств на счете в Банке "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и сведений о его использовании в ходе конкурсного производства, беспроцентный характер договоров займа, указание управляющим в отчете исчерпывающих сведений о поступлении денежных средств от займодавцев, а также конкретизации текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что права кредиторов на осуществление контроля за движением денежных средств должника и расходованием конкурсной массы на момент подачи кредитором жалобы не могут считаться нарушенными, оснований для вынесения суждения о признании в текущий момент соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется.
Доказательства того, что в период после вынесения постановления суда от 09.04.2015 и на момент обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (08.09.2015) конкурсный управляющий перестал отражать сведения о поступлении денежных средств от займодавцев и о текущих обязательствах должника, представителем собрания кредиторов в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено апелляционным судом, в условиях отсутствия доказательств изменения поведения конкурсного управляющего оснований полагать, что формальное нарушение ст. 133 Закона о банкротстве является существенным нарушением и порождает сомнения в способности конкурсного управляющего вести процедуру конкурсного производства с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника, не имеется.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств обособленного спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении обособленного спора судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Волковой Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------