АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-6374/16

Дело в„– А71-8252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - общество "Городская УК", заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 по делу в„– А71-8252/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Городская УК" - Патрушев О.Ю. (доверенность от 11.01.2016);
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016 в„– 3-872).

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании общества "ЭнергосбыТ Плюс" заключить договор энергоснабжения от 22.06.2015 в„– Г615.
Определением суда от 24.02.2016 (судья Мелентьева А.Р.) исковое заявление общества "Городская УК" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Городская УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для оставления поданного им искового заявления без рассмотрения у судов не имелось, поскольку причины, по которым общество "ЭнергосбыТ Плюс" приостановило рассмотрение заявки с приложением проекта договора энергоснабжения, не соответствуют нормам действующего законодательства, свидетельствуют о неправомерном уклонении ответчика от заключения договора.
Общество "Городская УК" считает, что в связи с изложенным у него отсутствовала обязанность дожидаться истечения 30-дневного срока в целях последующего обращения с требованием о понуждении к заключению публичного договора.
Кроме того, в опровержение вывода судов о том, что направленный обществу "ЭнергосбыТ Плюс" проект договора не может признаваться офертой так как не содержал всех существенных условий, общество "Городская УК" ссылается на то, что предложенная им редакция договора соответствовала установленным законодательством об электроэнергетике, в том числе в части существенных условий для данного вида договоров.
Заявитель жалобы также отмечает, что вне зависимости от наличия в проекте договора всех необходимых условий суду надлежало рассмотреть возникший между сторонами спор по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Городская УК" осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 13; ул. Кирова, д. 119; ул. Клубная, д. 61; ул. Ключевой поселок, д. 35; ул. Коммунаров, д. 289; ул. Молодежная, д. 90, 71, 74, 79, 86; ул. Орджоникидзе, д. 17, 27а, 30; пос. Машиностроителей, д. 76а; ул. Пушкинская, д. 249; ул. Советская, д. 15; ул. Союзная, д. 109, 119, 147.
Общество "Городская УК" 25.06.2015 направило в адрес общества "ЭнергосбыТ Плюс" письмо в„– 17 с просьбой заключить договор энергоснабжения от 22.06.2015 в„– Г615 в отношении указанных многоквартирных жилых домов, приложив проект договора энергоснабжения, копии учредительных документов, копии протоколов о выборе истца в качестве управляющей организации, копии договоров управления, копии актов допуска общедомовых приборов учета, копии технических паспортов.
В ответ на указанное обращение общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило обществу "Городская УК" письмо от 07.07.2015 в„– 171/13737, в котором известило управляющую компанию о приостановлении рассмотрения заявки на основании п. 14 Правил заключения договоров на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), со ссылками на наличие действующих договоров, заключенных с собственниками помещений, расположенных в спорных домах; на то, что в копиях протоколов общих собраний собственников помещений данных домов указан способ управления, не предусмотренный действующим законодательством.
Полагая, что названные действия общества "ЭнергосбыТ Плюс" являются неправомерным уклонением от заключения договора энергоснабжения, общество "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что общество "Городская УК" обратилось в суд с иском о понуждении общества "ЭнергосбыТ Плюс" к заключению договора энергоснабжения до истечения установленного 30-дневного срока на рассмотрение поданной управляющей компанией заявки.
С учетом данного обстоятельства, а также указывая на то, что письмо от 25.06.2015 в„– 17, направленное ответчику с предложением о заключении договора энергоснабжения не содержало существенных условий для данного вида договора и не может быть в связи с этим признано офертой, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд отметил, что существенные условия договора поставки энергоресурсов в качестве оферты ответчику не направлялись, в порядке досудебного урегулирования разногласий сторонами не рассматривались, в связи с чем в нарушение норм ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил в„– 124, досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора истцом не соблюден.
Суд кассационной инстанции не может согласиться выводами судов о наличии оснований для оставления рассматриваемого иска общества "Городская УК" без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Нормы, ограничивающие свободу договора при его заключении, содержатся в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений данной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Общество "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домом (п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31(б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Правилами в„– 124 установлены обязательные требования при заключении, в частности, управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров электроснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.
Как установлено в п. 3 Правил в„– 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
В пункте 11 Правил в„– 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Функционально-целевая направленность претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора. Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что статус общества "Городская УК" как управляющей компании в отношении ряда многоквартирных домов не оспаривается, при этом общество "ЭнергосбыТ Плюс", направляя истцу письмо от 07.07.2015 в„– 171/13737, не отказывало в заключении договора энергоснабжения, а указало на приостановление рассмотрение заявки от 25.06.2015 в„– 17.
Действия общества "Энергосбыт Плюс", приостановившего рассмотрение заявки, полученной от общества "Городская УК", были мотивированы такими обстоятельствами как: наличие договоров, заключенных с собственниками помещений, расположенных в части многоквартирных домов, на основании которых осуществляются прямые расчеты за поставленный ресурс, а также на то, что указанный в протоколах способ управления, избранный собственниками помещений, не соответствует нормам ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, необходимо отметить, что управляющая компания с момента ее избрания решением собственников, которое в силу нормы ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным и для тех лиц, которые не принимали участие в голосовании, является лицом, обязанным урегулировать отношения с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах и производить соответствующие расчеты.
Представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, которыми оформлены решения о выборе общества "Городская УК" в качестве управляющей организации, также содержат указания на поручение истцу заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и на то, что данное обстоятельство служит основанием для расторжения ранее заключенных договоров индивидуального или общедомового потребления.
Несоответствие избранного собственниками способа управления нормам ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общество "ЭнергосбыТ Плюс" связывало с некорректным наименованием статуса общества "Городская УК" в названных протоколах, а именно в качестве управляющей компании, что не соответствует буквальному содержанию текста указанной статьи.
Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку слова "компания" и "организация" используются в текстах протоколов общих собраний в качестве альтернативных при указании статуса истца, что, само по себе, не противоречит смыслу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 в„– 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.11.2015, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен протокол разногласий к проекту договора, направленному ему ранее обществом "Городская УК" (т. 2, л. д. 82 - 110), который, в свою очередь, продолжал настаивать на обязании ответчика заключить договор энергоснабжения на первоначальных условиях.
Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 в„– ВАС-19520/13 по делу в„– А56-66258/2012).
С учетом данного обстоятельства суды необоснованно применили норму п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что иск подан обществом "Городская УК" до истечения 30-дневного срока, установленного в п. 11 Правил в„– 124.
Несоблюдение данного срока с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не должно рассматриваться как основание, определенно влекущее для истца такие негативные последствия как отсутствие возможности передать разногласия по договору, которые своевременного не урегулированы сторонами, в арбитражный суд.
Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 в„– 11657/11 по делу в„– А76-15904/2010).
Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции определение от 24.02.2015 об оставлении иска без рассмотрения вынесено спустя 7 месяцев после подачи обществом "Городская УК" иска в суд, в течение которых судом фактически производилось рассмотрение спора относительно конкретных условий спорного договора. Принятие судом первой инстанции указанного определения привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности, и по сути означает то, что цель обращения истца в суд не достигнута.
Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор энергоснабжения (ст. 16, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное не соответствует смыслу норм ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка судов на то, что предложенная обществом "Городская УК" редакция договора энергоснабжения, направленная обществу "ЭнергосбыТ Плюс", не содержала всех существенных условий данного вида договора, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотреть спор об урегулировании разногласий по существу.
Как верно отмечено судами, существенные условия договора энергоснабжения установлены в п. 17 Правил в„– 124 и п. 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
При этом судебными инстанциями в тексте обжалуемых актов также отражено, что представленный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" на стадии нахождения дела в суде первой инстанции протокол разногласий содержал конкретные недостающие в редакции общества "Городская УК" существенные условия договора.
Таким образом, несмотря на позицию истца, продолжавшего после получения данного протокола настаивать на отсутствии необходимости для включения в текст договора предлагаемых ответчиком условий в качестве существенных, у суда имелась возможность рассмотреть вопрос наличии оснований для включения того или иного условия в текст и утвердить конкретную редакцию условий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В данном случае оставление искового заявления без рассмотрения помимо прочего по мотиву материально-правовой необоснованности требований истца (когда истец требует заключить договор, не содержащий всех предусмотренных законом существенных условий) не соответствует смыслу норм действующего арбитражного процессуального законодательства.
Полномочия по определению условий, на которых стороны обязаны заключить договор, прямо следует из положений ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению), что в силу ч. 1, п. 1 ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку исковые требования по существу судами не были рассмотрены, а суд кассационной инстанции не вправе в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать представленные сторонами доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании нормы п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора с учетом предмета заявленных требований, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 по делу в„– А71-8252/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------