АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-6088/16

Дело в„– А50-10083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Пермскому краю (ИНН: 5919001391, ОГРН: 1045901758022, далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А50-10083/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Сивкова Л.А. (доверенность от 29.07.2015);
Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний в„– 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН: 5950003626, ОГРН: 1025901971765, далее - казенное учреждение) - Троицкая О.К. (доверенность от 28.04.2016).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела в„– А50-10083/2015 с заявлением о взыскании с казенного учреждения 7 228 195 руб. 72 коп., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 347 685 руб. 63 коп., штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 193 714 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 390 589 руб., пени за неперечисление НДФЛ в сумме 412 150 руб. 64 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 324 760 руб., недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 4 559 296 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела в„– А50-17667/2015 с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени, а также в части применения налоговых санкций по ст. 122, 123 Налогового кодекса. При этом казенным учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного ненормативного правового акта инспекции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 дела в„– А50-10083/2015 и в„– А50-17667/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-10083/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично (п. 2). С казенного учреждения в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по пеням за неуплату в установленный срок НДС в сумме 347 685 руб. 63 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 77 485 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 1 390 589 руб., пени за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 412 150 руб. 64 коп., штраф по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 129 904 руб. (п. 3). В остальной части заявленные инспекцией требования оставлены без удовлетворения (п. 4). Заявленные казенным учреждением требования о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения (п. 6).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции изменено в части, п. 3 резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в новой редакции: с казенного учреждения в бюджетную систему Российской Федерации взыскано 1 970 352 руб. 77 коп., в том числе пени по НДС в сумме 31 721 руб. 97 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 5987 руб. 16 коп., недоимка по НДФЛ в сумме 1 390 589 руб., пени за неперечисление НДФЛ в сумме 412 150 руб. 64 коп., штраф по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 129 904 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с казенного учреждения задолженности по пени по НДС в сумме 315 963 руб. 66 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 71 497 руб. 84 коп. отменить, решение Арбитражного суда Пермского края оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Налогового кодекса, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, представление казенным учреждением уточненных налоговых деклараций после проведения инспекцией выездной проверки не свидетельствует о недействительности решения инспекции от 31.12.2014 в„– 14.14 в части начисления спорных пени по НДС в сумме 347 685 руб. 63 коп., штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 193 714 руб. и не является основанием для перерасчета названных сумм пени и штрафа.
Казенное учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения в отношении казенного учреждения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выявлен факт неперечисления (несвоевременном перечислении) казенным учреждением в бюджет НДФЛ, удержанного с сумм дохода, выплаченного работникам и физическим лицам, осужденным к лишению свободы; необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения дизельного топлива, хлыстовой древесины у общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество "Талисман"), занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом "Талисман".
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.11.2014, вынесено решение от 31.12.2014 в„– 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым казенному учреждению доначислен налог на прибыль организаций за 2012 - 2013 гг. в сумме 3 578 436 руб., НДС за I - IV кварталы 2012 г. и 2013 г. в сумме 1 937 140 руб., соответствующие пени (в том числе по НДС - 347 685 руб. 63 коп.) и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (в том числе по НДС - 193 714 руб.). Казенному учреждению предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 1 390 589 руб., соответствующие пени в сумме 412 150 руб. 64 коп., а также штраф по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 324 760 руб.
С учетом смягчающих ответственность обстоятельств подлежащие взысканию с казенного учреждения штрафы снижены инспекцией в два раза.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.03.2015 апелляционная жалоба казенного учреждения на решение инспекции от 31.12.2014 в„– 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Инспекцией в адрес казенного учреждения выставлено требование в„– 576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которым на казенное учреждение возложена обязанность в срок до 21.04.2015 перечислить в добровольном порядке указанные суммы доначисленных налогов, начисленных пени и штрафов.
Неисполнение казенным учреждением в добровольном порядке в установленный срок возложенных на него требованием в„– 576 обязательств послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казенного учреждения 7 228 195 руб. 72 коп., в том числе пени по НДС в сумме 347 685 руб. 63 коп., штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 193 714 руб., недоимки по НДФЛ в сумме 1 390 589 руб., пени за неперечисление НДФЛ в сумме 412 150 руб. 64 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 324 760 руб., недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 4 559 296 руб. 45 коп.
Считая решение инспекции от 31.12.2014 в„– 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом казенным учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного ненормативного правового акта инспекции.
Частично удовлетворяя заявленные инспекцией требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с казенного учреждения в бюджетную систему Российской Федерации задолженности по пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 347 685 руб. 63 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 77 485 руб., задолженности по НДФЛ в сумме 1 390 589 руб., пени за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 412 150 руб. 64 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 129 904 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных инспекцией требований судом первой инстанции не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных казенным учреждением требований о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Арбитражный суд Пермского края исходил из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленного казенным учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.
Изменяя решение суда первой инстанции и излагая п. 3 резолютивной части решения суда в новой редакции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с казенного учреждения в бюджетную систему Российской Федерации 1 970 352 руб. 77 коп., в том числе пени по НДС в сумме 31 721 руб. 97 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 5987 руб. 16 коп., недоимка по НДФЛ в сумме 1 390 589 руб., пени за неперечисление НДФЛ в сумме 412 150 руб. 64 коп., штраф по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 129 904 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части, касающейся наличия оснований для взыскания с казенного учреждения в бюджетную систему Российской Федерации пени по НДС в сумме 31 721 руб. 97 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 5987 руб. 16 коп., являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Иные выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда инспекцией в порядке кассационного производства не обжалуются и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из содержания п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено, что в 2012 - 2013 г. казенным учреждением у общества "Талисман" (в соответствии с бухгалтерскими документами) приобретались дизельное топливо и хлыстовая древесина.
Апелляционным судом приняты во внимание установленные в отношении общества "Талисман" обстоятельства, в частности дата исключения общества "Талисман" по решению регистрирующего органа из Единого государственного реестра юридических лиц (23.07.2010), характеристика руководителя названного общества как "массового", непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, сведений о среднесписочной численности работников и по форме 2-НДФЛ, подписание счетов-фактур лицом, 26.04.2011 осужденным и находящимся в исправительной колонии.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 в„– 7588/08, в силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для доначисления казенному учреждению по итогам выездной налоговой проверки НДС за I - IV кварталы 2012 - 2013 гг. в общей сумме 1 937 140 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Пунктом 1 ст. 75 Налогового кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из содержания п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении данной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Апелляционным судом установлено, что казенное учреждение 19.05.2015 и 23.07.2015 представило в инспекцию уточненные декларации по НДС за I - IV кварталы 2012 - 2013 гг., согласно которым НДС с реализации и налоговые вычеты заявлены к уменьшению, НДС к уплате также заявлен к уменьшению, за III квартал 2012 г. НДС с реализации остался в том же размере, налоговые вычеты уменьшены с 726 133 руб., заявленных в первичной декларации, до 576 454 руб. - в уточненной; НДС к уплате увеличен с 542 563 руб. до 692 242 руб. (то есть на 149 679 руб.).
Апелляционным судом учтено, что согласно не оспариваемым инспекцией пояснениям казенного учреждения, в уточненных декларациях исключены не только вычеты по сделкам с обществом "Талисман", но и выручка, полученная от данной организации, чего не было сделано в ходе выездной проверки.
Апелляционным судом при рассмотрении спора с учетом правильного применения положений п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 173 Налогового кодекса, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" отмечено, что право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Апелляционным судом отмечено, что камеральные проверки уточненных деклараций по НДС за I - IV кварталы 2012 - 2013 гг. окончены, нарушений при исчислении налога не установлено. Сводные данные по всем декларациям, а также доначисленному НДС приведены инспекцией в таблице, из которой видно, что налоговые вычеты по НДС в уточненных декларациях заявлены в меньшем размере, чем в первичных; превышение на сумму 24 612 руб. имеется лишь по II кварталу 2012 г., что не превышает доначисленный размер налога. Согласно пояснениям инспекции уточненные декларации за все спорные периоды инспекцией приняты и проверены; заявленные к уменьшению суммы НДС проведены в карточке расчетов с бюджетом.
Апелляционный суд на основании надлежащей оценки сумм НДС, в указанных в уточненных налоговых декларациях, и сумм НДС, указанных первичных декларациях и отраженных при проведении налоговой проверки, сделал вывод о том, что фактически казенное учреждение за I - II, IV кварталы 2012 г. и I - IV кварталы 2013 г. должно уплатить налог в меньшем размере, чем ему вменяется не только оспариваемым решением инспекции от 31.12.2014 в„– 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и заявлено в первичных налоговых декларациях.
Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что по данным проверенных инспекцией уточненных налоговых деклараций у казенного учреждения по состоянию на дату окончания установленных Налоговым кодексом сроков уплаты НДС за I - II, IV кварталы 2012 г. и I - IV кварталы 2013 г. недоимки, возникшей в результате занижения налоговой базы (или завышения налоговых вычетов), не имелось.
Апелляционным судом отмечено, что при вышеизложенных обстоятельствах пени и штраф за неуплату налога взысканию не подлежит.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии в данном случае оснований для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с казенного учреждения пени и штрафа, начисленных в отношении НДС за I - II, IV кварталы 2012 г. и I - IV кварталы 2013 г.
В отношении НДС за III квартал 2012 г. апелляционным судом установлено, что в первичной декларации казенное учреждение заявило к уплате 542 563 руб. налога; выездной проверкой установлена обязанность последнего уплатить 711 193 руб. (к доначислению - 168 630 руб.); в уточненной декларации от 23.07.2015 казенным учреждением заявлено к уплате 692 242 руб.
Апелляционным судом с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов сделан вывод о доказанности материалами дела факта неуплаты казенным учреждением НДС в сумме 149 679 руб. в результате завышения налоговых вычетов.
По сведениям инспекции по состоянию на дату окончания установленных Налоговым кодексом сроков уплаты НДС за III квартал 2012 г. (22.10.2012, 20.11.2012 и 20.12.2012) у казенного учреждения по лицевому счету числилась недоимка в сумме более 3 млн. руб., которую не перекрывает даже переплата, выявленная по итогам уточненных данных за I - II кварталы 2012 г. (менее 150 000 руб.).
Таким образом, апелляционным судом при рассмотрении спора сделан правомерный вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с казенного учреждения в бюджетную систему Российской Федерации 1 970 352 руб. 77 коп., в том числе пени по НДС в сумме 31 721 руб. 97 коп. (49893 руб. x 8,25% / 300 x 29 + 99 786 руб. x 8,25% / 300 x 30 + 149 679 руб. x 8,25% / 300 x 741), штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 5987 руб. 16 коп. (149 679 руб. x 20% / 2 / 2,5).
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования в названной части.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что представление казенным учреждением уточненных налоговых деклараций после проведения инспекцией выездной проверки не свидетельствует о недействительности решения инспекции от 31.12.2014 в„– 14.14 в части начисления спорного пени по НДС в сумме 347 685 руб. 63 коп., штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 193 714 руб. и не является основанием для перерасчета названных сумм пени и штрафа подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.
Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении спора выводы сделаны не относительно правомерности вынесенного инспекцией в отношении казенного учреждения решения от 31.12.2014 в„– 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а относительно наличия оснований для взыскания с казенного учреждения, в частности пени по НДС в сумме 31 721 руб. 97 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 5987 руб. 16 коп.
В отношении же требований казенного учреждения о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 14.14 апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, который в удовлетворении этих требований налогоплательщику отказал.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А50-10083/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------