АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-6046/16

Дело в„– А47-8623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - общество "Армстрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу в„– А47-8623/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Партнеры" (далее - общество "ЮБ "Партнеры") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Армстрой" задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по агентскому договору от 07.07.2014 в„– 34 за период с 07.07.2014 по 14.08.2014, в размере 471 722 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от требований о взыскании процентов).
Решением суда от 21.12.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены: с общества "Армстрой" в пользу общества "Юридическое бюро "Партнеры" взыскан долг в сумме 471 722 руб. 85 коп.
Производство по делу в части требований истца о взыскании процентов в сумме 41 178 руб. 41 коп. прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Баканов В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Армстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ЮБ "Партнеры" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение норм ст. 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая доказанным факт оказания обществом "ЮБ "Партнеры" услуг по даче устных консультаций при исполнении обязательств по агентский договор от 07.07.2014 в„– 34, безосновательно отклонили возражения о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела распечатки телефонных соединений истец представлял в рамках дела в„– А47-12464/2014 в качестве доказательств исполнения обязательств по иному договору.
Общество "Армстрой" также ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение оказанных услуг первичные документы составлены с нарушением норм ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат лишь наименование операции без конкретизации действий, выполненных агентом.
Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, возражения на итоговый отчет от 21.08.2014 направлены им агенту 19.09.2014, в связи с чем исходя из п. 3 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации данный отчет не может расцениваться как принятый принципалом.
Помимо изложенного общество "Армстрой" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что он давал обществу "ЮБ "Партнеры" какие-либо поручения во исполнение условий агентского договора от 07.07.2014 в„– 34.
Как отмечает заявитель жалобы, судами необоснованно не учтены приводимые им доводы о том, что между сторонами имелось три заключенных агентских договора.
Общество "ЮБ "Партнеры" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Армстрой", в котором истец просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЮБ "Партнеры" (агент) и обществом "Армстрой" (принципал) заключен агентский договор от 07.07.2014 в„– 34.
Согласно условиям данного договора агент обязался осуществить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на заключение принципалом контрактов по итогам торгов (конкурсов и открытых аукционов в электронной форме), объявленных государственными и муниципальными заказчиками (уполномоченными органами) Оренбургской области, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
В соответствии с п. 1.2 агентского договора от 07.07.2014 в„– 34 агент в интересах принципала осуществляет сопровождение участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад "Звездочка" расположенного по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое - Второе, ул. Калинина, д. 14а (реестровый номер открытого аукциона в электронной форме в„– 0353300261114000002).
Права и обязанности, возникающие в результате совершения агентом юридических и фактических действий, возникают непосредственно у принципала (п. 1.3 агентского договора от 07.07.2014 в„– 34).
Как следует из п. 3.1 названного договора, сторонами согласован следующий порядок оплаты: постоянная часть вознаграждения, которая составляет 7500 руб. за сопровождение одной предусмотренной п. 2.1.1 договора заявки принципала по одним торгам в случае принятия принципалом в соответствии с п. 2.1.3 данного договора решения об участии в торгах или об отказе от участия в торгах, выплачивается агенту в течение двух дней с момента принятия соответствующего решения; а бонусная часть вознаграждения выплачивается агенту в случае заключения принципалом в результате совершения предусмотренных договором действий государственного либо муниципального контракта по итогам торгов и составляет 2% от цены такого контракта.
Бонусная часть выплачивается принципалом агенту в течение 2 рабочих дней с момента заключения государственного или муниципального контракта либо с момента совершения действий, указанных в п. 3.2.3 договора (п. 3.2 агентского договора от 07.07.2014 в„– 34).
В соответствии с п. 5.2 указанного договора обмен информацией между сторонами осуществляется в электронном виде посредством электронной почты, адреса которой приведены в реквизитах сторон. При этом, электронные сообщения и прикрепленные к ним файлы, направленные и полученные с указанием адресов признаются сторонами в качестве надлежаще оформленных документов.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.07.2014 в„– 0353300261114000002-3 общество "Армстрой" признано победителем с ценой контракта 23 586 142 руб. 67 коп., ответчик заключил соответствующий контракт от 13.08.2014 в„– 0353300261114000002_065333.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Армстрой" обязательств по выплате бонусной части вознаграждения в сумме 471 722 руб. 85 коп. общество "ЮБ "Партнеры" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что общество "ЮБ "Партнеры" возложенные на него условиями агентского договора от 07.07.2014 в„– 34 обязательства исполнил надлежащим образом, при этом доказательств исполнения обществом "Армстрой" встречного обязательства по выплате бонусной части вознаграждения агента не представлено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 471 722 руб. 85 коп. на основании норм ст. 309, 310, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что заявление о расторжении агентского договора от 07.07.2014 в„– 34 направлено ответчиком после того как обязательства истцом выполнены, в связи с чем, при отсутствии подписанного сторонами соглашения о расторжении договорных отношений, правовых оснований считать указанный договор расторгнутым не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как установлено нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормой п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями данных процессуальных норм представленные в материалы дела доказательства, в том числе, направленные обществом "ЮБ "Прогресс" в адрес принципала заявку, уведомления о проделанной работе, акт выполненных работ и итоговый отчет агента от 21.08.2014; протокол рассмотрения заявок от 25.07.2014 в„– 0353300261114000002-3 с указанием в качестве победителя общества "Армстрой", с которым по итогам конкурса заключен контракт, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении агентом возложенных на него обязательств надлежащим образом.
С учетом данных обстоятельств, поскольку результат, предусмотренный в п. 1.2 агентского договора от 07.07.2014 в„– 34, достигнут, осуществив толкование условий агентского договора от 07.07.2014 в„– 34 в части определения и выплаты агентского вознаграждения по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на наличие у общества "Армстрой" обязанности выплатить истцу бонусную часть вознаграждения, предусмотренную в п. 3.2.1 указанного договора.
Поскольку доказательств исполнения данной обязанности общество "Армстрой" не представило, суды, проверив произведенный истцом расчет суммы названного вознаграждения и признав его арифметически верным, правомерно взыскали с ответчика денежные средства в сумме 471 722 руб. 85 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Армстрой", в том числе, о недоказанности направления им обществу "ЮБ "Партнеры" каких-либо поручений в рамках агентского договора от 07.07.2014 в„– 34, о том, что представленные распечатки телефонных соединений не являются относимыми к настоящему делу доказательствами, о том, что первичные документы не содержат конкретизации действий, выполненных агентом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
По сути, данные доводы общества "Армстрой" не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении возникшего спора по существу норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.
Между тем соответствующие процессуальные действия в силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела они осуществлены надлежащим образом.
Все возражения общества "Армстрой", приводимые в опровержение предъявленных к нему исковых требований, являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены.
Так, судебными инстанциями обоснованно отмечено, что какие-либо возражения относительно качества оказываемых обществом "ЮБ "Партнеры" услуг направлены ему обществом "Армстрой" только после того, как ответчик признан победителем открытого аукциона, то есть после того как предусмотренные п. 1.2 агентского договора от 07.07.2014 в„– 34 обязательства по сопровождению участия в данном аукционе выполнены агентом полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из формы взаимоотношений сторон, целью агентского договора в данном случае, является заключение сделки в интересах принципала, при обязательном участии во взаимоотношении (за пределами взаимоотношений агента и принципала) третьего лица, что не может не учитываться при оценке факта исполнения сделки ее сторонами.
В рассматриваемом случае доказательств того, что обязательства выполнялись агентом ненадлежащим образом обществом "Армстрой" не представлено, а результат, в целях достижения которого сторонами заключался агентский договор от 07.07.2014 в„– 34, достигнут.
Таким образом, оснований для освобождения общества "Армстрой" от выплаты агентского вознаграждения только в связи с фактом направления принципалом в адрес агента возражений с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Армстрой" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу в„– А47-8623/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------