АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-6036/16

Дело в„– А60-54789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МНП "Уралавтоматика" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-54789/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Нохрина А.В. (доверенность 27.10.2015 в„– 03-10-243).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе: из федерального бюджета - 135 953 руб., из бюджета субъекта - 1 220 434 руб. 18 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба общества возвращена на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Таким образом, общество считает, что в рассматриваемой ситуации переплата возникла после подачи декларации по налогу на прибыль за 2011 г.
В связи с этим общество полагает, что заявление от 15.11.2013 подано налогоплательщиком в пределах установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на обращение с заявлением о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в размере 1 220 434 руб. 18 коп. образовалась у общества в связи с уплатой налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в период с 22.04.2009 по 12.02.2010, возникновением переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в областной бюджет в размере 406 063 руб. на 01.01.2009 и в дальнейшем уменьшением авансовых платежей по расчетам за период 22.10.2009 по 21.10.2011 вследствие корректировки налоговых обязательств (уменьшение налога к уплате) обществом посредством представления налоговых деклараций.
Переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 135 953 руб. образовалась у общества в связи с уплатой налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в период с 21.04.2009 по 01.03.2010 и в дальнейшем уменьшением авансовых платежей по расчетам за период 22.10.2009 по 21.10.2011 вследствие корректировки налоговых обязательств (уменьшение налога к уплате) обществом посредством представления налоговых деклараций.
Общество обратилось заявлением в арбитражный суд о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе: из федерального бюджета - 135 953 руб., из бюджета субъекта - 1 220 434 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате налога на прибыль истек, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 в„– 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 в„– 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 в„– 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с этим иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что уплата налога на прибыль в размере 1 356 387 руб. 18 коп., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 135 953 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в областной бюджет в размере 1 220 434 руб. 18 коп., произведена обществом в период с 21.04.2009 по 01.03.2010, соответственно основания для подачи заявления о возврате (зачете) вышеуказанного налога отсутствуют и вынесенные решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) в 2013, 2015 г.г. правомерны.
При этом обществу направлялись в 2013 г. извещения о фактах излишней уплаты налога на прибыль.
За период с 01.01.2011 по 29.10.2011 обществом проведена совместная сверка расчетов по налогу на прибыль в областной бюджет и федеральный бюджет (акт в„– 1491 по состоянию на 30.10.2011 г.). Названным актом установлена переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 156 962 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет - 1 412 675 руб.
Обществом получены справки о состоянии расчетов по состоянию на 29.08.2012, 17.10.2012, где указана переплата по налогу на прибыль.
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, обществу стало известно о размере переплаты по налогу на прибыль при получении вышеуказанного акта сверки в„– 1491 и справок о состоянии расчетов по состоянию на 29.08.2012, 17.10.2012, 14.11.2012.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате налога на прибыль в размере 1 356 387 руб. 18 коп., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 135 953 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в областной бюджет в размере 1 220 434 руб. 18 коп. истек.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-54789/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МНП "Уралавтоматика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------