АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-5509/16

Дело в„– А50-16183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН: 5260230559, ОГРН: 1085260010604; далее - общество "ТехноСтрой", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу в„– А50-16183/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН: 1045900976527, ИНН: 5905000292; далее - инспекция, налоговый орган) - Трутнева Е.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 12-00122).
Представители общества "ТехноСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 в„– 06-40/04251 в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за соответствующие налоговые периоды 2011 и 2012 гг. в сумме 7 733 850 руб., начисления пеней за неуплату, применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.10.2015 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТехноСтрой" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о нарушении налоговым органом положений ст. 94 Кодекса и незаконной выемке оригиналов документов. Заявитель жалобы считает, что им в налоговый орган в ходе проведения проверки представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих взаимоотношения со спорным контрагентом и право на получение вычета по НДС; налоговый орган не доказал и суды не могли установить, что документы (счета-фактуры), на основании которых налогоплательщик принимал к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее - общество "ПремиумСтрой") подписаны неуполномоченным лицом и подписи на данных счетах-фактурах принадлежат не Караваеву А.П. директору общества "ПремиумСтрой".
По мнению общества "ТехноСтрой", суды пришли к ошибочному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете. Факт выполнения работ по благоустройству территорий подтверждается соответствующими актами, справками, претензии со стороны заказчиков (генподрядчиков) в адрес общества "ТехноСтрой" не поступали, факт выполнения работ по капитальному ремонту дорог подтверждается договорами подряда и субподряда, локальными расчетами, актами о приемке работ. Спорный контрагент является реально действующей организацией, о чем свидетельствуют факты того, что данная организация выступала в качестве поставщика услуг для многих государственных и муниципальных организаций и коммерческих предприятий. Заявитель жалобы считает, что доказательств недобросовестности его действий, согласованности с действиями контрагентов налоговым органом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу общества "ТехноСтрой" - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "ТехноСтрой", по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2015 в„– 06-40/02693 и вынесено решение от 31.03.2015 в„– 06-40/04251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "ТехноСтрой", доначислен НДС за IV квартал 2011 года, I - IV кварталы 2012 года в сумме 7 733 850 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, применен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.06.2015 в„– 18-18/239 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в указанной части, полагая, что оно нарушает права и интересы общества "ТехноСтрой" в его предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, отсутствии надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий общества "ТехноСтрой" на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
В силу п. 11 постановления от 12.10.2006 в„– 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании муниципальных контрактов от 05.01.2010 в„– 131, 132 141 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального района (заказчик) поручает, а общество "ТехноСтрой" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на содержание муниципальных автодорог. Сроки окончания работ 31.12.2012. В соответствии с контрактами привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по содержанию муниципальных автодорог не предусмотрено.
Для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения принятых договорных обязательств в спорный период обществом "ТехноСтрой" заключены сделки, связанные с выполнением подрядных работ, в частности с обществом "ПремиумСтрой" - договор от 30.12.2011 в„– 01-сод на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них, договор строительного субподряда от 14.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту участков проезжей части в г. Кудымкаре.
По счетам-фактурам, предъявленным обществу "ТехноСтрой" спорным контрагентом, заявителем применен вычет НДС за указанные периоды 2011 и 2012 гг. в общей сумме 7 733 850 руб.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, обществом "ТехноСтрой", наряду со счетами-фактурами, представлены книги покупок, договоры со спорным контрагентом, акты (КС-2), справки (КС-3).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, почерковедческие экспертизы и т.д.
По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом "ПремиумСтрой".
В ходе проверки установлено, что указанный контрагент налогоплательщика обладает признаками "фирм-однодневок" и не мог исполнить обязательство по выполнению подрядных работ.
Спорный контрагент фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагался, реорганизован путем слияния с другим "проблемным" контрагентом, учредитель и руководитель к деятельности организации отношения не имеет, документы подписаны неустановленными лицами, организация является налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи с целью выведения денежных средств из легального оборота.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом "ПремиумСтрой", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью данных действий налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС; доказательств фактического выполнения субподрядных работ данным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
Следовательно, инспекцией доказана правомерность отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям общества "ТехноСтрой" с обществом "ПремиумСтрой" и наличие правовых оснований для доначисления НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в указанной части.
Доводы заявителя о нарушении процедуры проведении производства выемки документов (ст. 94 Кодекса), является несостоятельными, опровергаются представленными налоговым органом документами и получили при рассмотрении жалобы общества "ТехноСтрой" в решении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.06.2015 надлежащую правовую оценку.
При этом постановление от 16.10.2014 о производстве выемки документов и предметов, согласно которому изъяты счета-фактуры, договоры субподряда с приложениями на 14 листах, мотивировано сомнительностью сделок между заявителем и обществом "ПремиумСтрой", показаниями свидетеля, которой пояснил, что деятельность от общества "ПремиумСтрой" не вел, документы правопреемником не представлены, а, следовательно, возможностью уничтожения соответствующих документов, сокрытия, исправления или их замены.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "ТехноСтрой" не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу в„– А50-16183/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------