АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-5480/2016

Дело в„– А50-4423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ИНН: 5903093453, ОГРН: 1095903001644) (далее - общество "ЭлектроТэТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 г. по делу в„– А50-4423/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "ЭлектроТэТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. (далее - судебный пристав Селькова Е.В.) о признании недействительным постановления от 04 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Дзержинского" (далее - Машиностроительный завод им. Дзержинского); Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление).
Решением суда от 16 декабря 2015 г. (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество "ЭлектроТэТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе заявитель отмечает, что наложенный по уголовному делу арест на имущество не обеспечивает исполнение приговора в части гражданского иска. Кроме того, ссылается на тот факт, что судебным приставом-исполнителем не были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства после принятия судом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки. Заявитель жалобы полагает, что на дату вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя имелись препятствия для исполнения требований исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 г. по делу в„– А50-43610/2005 удовлетворено частично заявление Машиностроительного завода им. Дзержинского об истребовании из незаконного владения общества "ЭлектроТэТ" недвижимого имущества.
На основании указанного определения выдан исполнительный лист, предъявленный в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району в„– 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем Дудиной Г.А. 16 декабря 2014 г. в отношении общества "ЭлектроТэТ" возбуждено исполнительное производство в„– 62663/14/59059-ИП.
Указанное исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Постановлением судебного пристава Сельковой Е.В. от 29 декабря 2014 г. названное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 23059/14/59046-ИП.
Общество "ЭлектроТэТ", должник по исполнительному производству, 26 февраля 2015 г. обратилось с ходатайством об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможность его исполнения, поскольку на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 г. по материалу в„– 3/6-227/2013 оперуполномоченным Межрайонного оперативно-розыскного отдела г. Перми Главного управления Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу наложен арест на имущество, подлежащее истребованию по исполнительному листу.
Постановлением судебного пристава Сельковой Е.В. от 04 марта 2015 г. в удовлетворении ходатайства общества "ЭлектроТэТ" отказано в связи с тем, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, не является препятствием для исполнения судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 г. по делу в„– А50-43610/2005.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права, общество "ЭлектроТэТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. В частности, в силу п. 3 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), определяется именно судебным приставом-исполнителем.
Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не препятствует исполнению исполнительного документа. Как правильно установлено судами, наложение ареста в рамках уголовного дела произведено в пользу Машиностроительного завода им. Дзержинского, взыскателя по исполнительному производству, а соответственно обеспечивает интересы взыскателя с целью возможности возврата имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, поскольку постановление судебного пристава Сельковой Е.В. от 04 марта 2015 г. соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, а также не нарушает права и законные интересы должника - общества "ЭлектроТэТ".
Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 г. по делу в„– А50-4423/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ИНН: 5903093453, ОГРН: 1095903001644) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.РЕШЕТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------