АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-5442/16

Дело в„– А50-19208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу в„– А50-19208/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Снигирев Данил Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 10 000 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 07.12.2015 (судья Антонова Е.Д.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную правовую квалификацию спорного правоотношения и, соответственно, неприменение ссудами норм права, подлежащих применению. Полагая, что между сторонами был заключен договор подряда, а не возмездного оказания услуг, заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт передачи ему результата работ (CD-диска). Таким образом, с учетом положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, по мнению общества, у предпринимателя не возникло право требовать оплаты выполненных работ.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 19.03.2015 заключен договор в„– 20151903, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по созданию и передаче заказчику виртуального тура в формате 3-D презентации по караоке-клубу "Ля Мажор", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1.2 договора работа выполняется иждивением исполнителя, из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с п. 1.4.1, 1.4.2 начальный срок выполнения работ - 06.03.2015, конечный - не позднее 25.03.2015 с момента начала работы.
Пунктом 1.5 договора стороны согласовали следующие требования к качеству результата работ: отсутствие дефектов 3-D презентации, выявленных в результате визуального контроля.
Стоимость работы по договору составляет 10 000 руб. - (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется произвести оплату на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком оригинальной работающей копии виртуального тура.
Заказчик обязан в момент получения от исполнителя готового виртуального тура осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от настоящего договора и/или задания заказчика, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом исполнителю, после чего стороны согласовывают сроки для устранения недостатков (п. 4.1 договора).
Приемка результата работ производится по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 58А (п. 4.2 договора).
Истец 15.04.2015 с сопроводительным письмом направил ответчику акт приема-передачи выполненных работ, счет на оплату, что подтверждается описью в почтовое вложение.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции к материалам дела приобщено вещественное доказательство - диск с 3D презентацией, которое исследовалось и обозревалось судом в ходе рассмотрения дела.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате выполненных на основании договора от 19.03.2015 работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 4 ст. 753 названного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является доказательством выполнения работ подрядчиком и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо истца от 15.04.2015, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что передача оригинальной копии виртуального тура от исполнителя к заказчику состоялась, но по независящим от исполнителя причинам акт приема-передачи выполненных работ не был подписан со стороны заказчика.
Указанное письмо с приложением акта, счета на оплату приема-передачи выполненных работ направлено по юридическому адресу ответчика.
Ответ на указанное обращение, возражение относительно получения ранее результата работ ответчиком не представлены. Каких-либо уведомлений об обнаруженных недостатках в работах ответчиком истцу также не направлялось.
Согласно ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленный истцом в качестве доказательства выполнения работ по договору от 19.03.2015 CD-диск, суд счел его относимым и допустимым, указал на то, что содержание диска соответствует предмету названного договора от 19.03.2015 (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное в материалы дела письмо ответчика о расторжении договора в связи с утратой интереса в принятии исполнения не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено в адрес истца 19.11.2015, то есть после предъявления иска в суд, принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствии правовых оснований для отказа общества от их оплаты.
Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг, отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных для него работ.
Ссылка общества на недоказанность факта передачи ему результата работ по договору от 19.03.2015, не принимается, так как направлена на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу в„– А50-19208/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАШ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------