АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-5437/16

Дело в„– А34-4848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (далее - департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу в„– А34-4848/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" (далее - общество, заявитель) - Воробьев В.С. (доверенность от 13.04.2015);
департамента - Дудка А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения департамента об отказе в заключении с обществом договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, выраженное в письме от 31.07.2015 в„– 04-02/2697.
Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Нижнеобское территориальное управление, общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт", индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов Валерий Федорович, индивидуальный предприниматель Кудяшев Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петров Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Попов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сибирская тема" (далее - третьи лица)
Решением суда от 10.12.2015 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение департамента об отказе в заключении с обществом договора пользования водными биологическими ресурсами. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с обществом договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 в„– 643 (далее - Правила) и сведениями Нижнеобского территориального управления об объемах добычи (вылова) артемии на стадии цист озерах Курганской области (Гашково, Актабан, Соленое, Собачье, Сорочье).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о праве уполномоченного органа заключать договоры пользования водными биоресурсами в пределах одного и того же объема с любым количеством заявителей, в объеме, указанном в заявлении основаны на неправильном толковании подп. "е" п. 7 Правил.
Заявитель жалобы указывает, что приказ Росрыболовства от 18.04.2013 в„– 287 "Об организации работ по предоставлению в пользование водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, а также организации контроля за освоением объемов их добычи (вылова)" (далее - Приказ) является документом внутреннего пользования, в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Департамент также ссылается на отсутствие у общества договора о предоставлении рыбопромысловых участков как на самостоятельное основание для отказа в заключении спорного договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просить оставить кассационную жалобу департамента оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента от 18.06.2015 в„– 111 "Об утверждении рекомендованных объемов добычи (вылова) артемии на стадии цисты, общий допустимый улов которой не устанавливается в водных объектах Курганской области на 2015 год" утверждены рекомендуемые объемы добычи (вылова) артемии на стадии цист, общий допустимый улов которой не устанавливается на 2015 год, а также установлена дата приема заявлений для заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый объем которых не устанавливается, а именно с 01 июля 2015 года.
На основании заявлений 13.07.2015 департаментом с третьими лицами (иные пользователи) заключен ряд договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.
В свою очередь, общество 20.07.2015 обратилось в департамент с заявлением на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов артемии на стадии цист на озере Гашково Куртамышского района, озере Актабан Лебяжьевского района, озерах Собачье, Соленое Макушинского района, озере Сорочье Целинного района Курганской области.
По результатам рассмотрения заявления письмом от 31.07.2015 в„– 04-02/2697 департамент отказал заявителю в заключении договора на основании подп. "е" п. 7 Правил, поскольку объем добычи (вылова) артемии (на стадии цист) на озерах, указанных в заявлении, в настоящее время полностью распределен.
Полагая, что решение департамента об отказе в заключении с обществом спорного договора является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к верному выводу о несоответствии решения департамента об отказе в заключении с обществом договора пользования водными биологическими ресурсами действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов общества.
Отношения, связанные с рыболовством и сохранением водных биологических ресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных ст. 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве.
Согласно ч. 1 ст. 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.
Частью 5 статьи 33.4 Закона о рыболовстве установлено, что порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании указанных норм Правительством Российской Федерации издано постановление от 25.08.2008 в„– 643, которым утверждены Правила.
Пунктом 7 Правил установлен перечень оснований для отказа в заключении договора пользования видов водных биоресурсов, в частности, отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований (подп. "е").
Указанные основания не содержат преимущественного права заключения договора с первым (или только с одним) заявителем, подавшим заявление.
Согласно ч. 6 ст. 16 Закона о рыболовстве уполномоченный орган вправе заключать договоры пользования водными биоресурсами в пределах одного и того же водного объекта с любым количеством заявителей, в объеме, указанном в заявлении заявителя.
Исходя из положений подп. "е" п. 7 Правил объем добычи (вылова) водных биоресурсов, указанный в договоре, не должен превышать объем, опубликованный в объявлении, на основании данных научных исследований.
Заключение договора добычи (вылова) водных биоресурсов в пределах рекомендованного объема не свидетельствует об отсутствии возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в пределах этого же объема и района на основании данных научных исследований.
Судами установлено, что основанием для отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами по заявлению общества от 20.07.2015 явилось распределение рекомендованного объема биоресурсов между другими пользователями.
Вместе с тем доказательств освоения 100 процентов рекомендованного объема цист артемии на спорных озерах на момент рассмотрения заявления общества, а также доказательств превышения рекомендованного объема добычи цист артемии, департаментом не представлено.
Пунктом 4 Приказа на руководителей территориальных управлений Росрыболовства возложена обязанность по организации сбора и анализу сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по заключенным договорам и представлению два раза в месяц данной отчетности в Федеральное агентство по рыболовству; по незамедлительному информированию (в пределах зоны своей ответственности) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об освоении 100 процентов рекомендованного объема соответствующего вида водных биоресурсов в соответствующем районе; по направлению пользователям предложения о расторжении по соглашению сторон в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, при достижении 100 процентов рекомендованного объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов, соответствующего вида водных биоресурсов в соответствующем районе освоенных в целях промышленного и/или прибрежного рыболовства.
Судами отмечено, что из представленных в материалы дела сведений об объемах вылова артемии на стадии цист в спорных озерах следует, что на момент рассмотрения дела рекомендованный объем вылова не освоен.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение департамента об отказе в заключение договора со ссылкой на подп. "е" п. 7 Правил является неправомерным.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что Приказ является документом внутреннего пользования, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет ошибочность выводов судов.
Ссылка департамента на отсутствие у общества договора о предоставлении рыбопромысловых участков на озерах правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что вышеуказанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в заключении спорного договора.
Иные доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу в„– А34-4848/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------