АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-5316/16

Дело в„– А60-10594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Краснобаевой И.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-НТ" (далее - общество "Стройкомплекс-НТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу в„– А60-10594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройкомплекс-НТ" - Лунегова В.А. (доверенность от 30.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская Промышленная Торговая Компания" (далее - общество "НТПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройкомплекс-НТ" об обязании ответчика за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить занятую им часть земельного участка площадью 71 кв. м, определенного координатами в точках: X - 509416,67 / Y - 1493775.70, X - 509415,21 / Y - 1493773,48, X - 509394,84 / Y - 1493786,37, X - 509396,80 / Y - 1493789,29, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:1193. расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Носова, 1 путем демонтажа объекта недвижимости (металлический ангар), принадлежащего обществу "Стройкомплекс-НТ", в отношении которого выдано разрешение на реконструкцию от 22.08.2007 в„– 222/07 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.04.2008 в„– 44/08.
Общество "Стройкомплекс-НТ" заявлен встречный иск о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимого имущества - здание склада (литера Б) расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев, 2, инвентарный номер 0085/01/46-00.
Решением суда от 19.11.2015 (судья Ефимов Д.В.) первоначальный иск удовлетворен. На общество "Стройкомплекс-НТ" возложена обязанность освободить занятую им часть земельного участка по указанным в иске координатам путем демонтажа объекта недвижимости (металлический ангар), принадлежащего обществу "Стройкомплекс-НТ". В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Семенов В.В., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройкомплекс-НТ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку граница смежных участков проходит через принадлежащий ему ангар вследствие кадастровой ошибки, при этом спорный объект построен в соответствии с разрешениями на реконструкцию и ввод в эксплуатацию. Общество "Стройкомплекс-НТ" указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела в„– А60-26939/2015 по иску общества "Стройкомплекс-НТ" к обществу "НТПТК" об установлении границ земельного участка в результате кадастровой ошибки.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "НТПТК" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:1193 площадью 9674 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Носова, 1.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:11 площадью 1876 кв. м. является общество "Стройкомплекс-НТ". На данном земельном участке находится здание склада (литера Б), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев, 2, инвентарный номер 0085/01/46-00.
В результате проведенной обществом "Стройкомплекс-НТ" реконструкции граница земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109011:81193 пролегла через объект недвижимости, введенный в эксплуатацию.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 24.07.2015.
Полагая, что обществом "Стройкомплекс-НТ" самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу, общество "НТПТК" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении части земельного участка.
Считая, что имеются основания для признания права собственности на реконструируемый объект недвижимого имущества, часть которого находится на земельном участке истца, общество "Стройкомплекс-НТ" обратилось с встречным иском о признании права собственности.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования обществом "Стройкомплекс-НТ" частью спорного земельного участка, на котором ответчиком размещена часть металлического ангара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности наличия у общества "Стройкомплекс-НТ" предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения права на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0109011:81193.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неполно исследованы правоотношения сторон относительно границ и площадей смежных земельных участков. Не все доводы сторон получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В обоснование требований, истец указывает на то, что возведенный ответчиком ангар является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Делая вывод об отсутствии законных оснований владения и пользования обществом "Стройкомплекс-НТ" частью спорного земельного участка, на котором ответчиком размещена часть металлического ангара, суды не учли, что возражая против первоначального иска об устранении препятствий в пользовании и сносе (демонтаже) самовольного строения, ответчик приводил доводы о том, что граница смежных участков проходит через принадлежащий ему ангар вследствие кадастровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка.
Суды, основывая свои выводы на заключении судебной землеустроительной экспертизы от 24.07.2015 (т. 1 л. д. 107), не приняли во внимание особое мнение кадастрового инженера, которым также подтвержден довод ответчика о наличии кадастровой ошибки.
В материалы дела представлен межевой план (т. 1 л. д. 142), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ для целей исправления кадастровой ошибки.
Заявив ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, истец первоначально сформулировал перед экспертом вопросы, связанные с наличием либо отсутствием кадастровой ошибки, повлекшей наложение объекта на его земельный участок, однако в дальнейшем им исключены данные вопросы из представленных эксперту.
Суды по своей инициативе от выяснения данных существенных обстоятельств уклонились, указав, что они не имеют правового значения.
Кроме того, как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело в„– А60-26939/2015 по иску общества "Стройкомплекс-НТ" к обществу "НТПТК" об установлении границ земельного участка в результате устранения кадастровой ошибки.
При таких обстоятельствах вывод о самовольном строительстве ввиду того, что часть строения расположена на смежном земельном участке, до выяснения вопроса о наличии кадастровой ошибки и разрешения спора о границах является преждевременным и необоснованным.
Следует отметить, что суды, принимая решение о сносе (демонтаже) объекта недвижимости не исследовали вопрос о возможности его приведения в конструктивное состояние, в котором он пребывал до реконструкции.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе и встречного иска о признании права собственности на спорный объект.
Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о целесообразности объединения дел в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу в„– А60-10594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------