АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-5283/16

Дело в„– А07-25154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис Лайт" (далее - общество "Аэросервис Лайт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу в„– А07-25154/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Аэросервис Лайт" о взыскании 16 097 451 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 989 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Аэросервис Лайт" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя собственный расчет долга, указывая, что размер арендной платы по спорному договору за весь период аренды составляет 24 589 312 руб., из которых ответчиком оплачено (с учетом соглашений о переводе долга) 13 348 457 руб. 44 коп., соответственно, задолженность составляет 11 240 854 руб. 56 коп. Как отмечает ответчик, техника в количестве 10 единиц, указанная в реестрах работ КДМ ответчику не передавалась. Общество "Аэросервис Лайт" считает, что ввиду неверного определения основного долга, истцом произведен неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюдены требования ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления ответчику приложенных к иску документов, указывает на вес письма согласно представленной истцом квитанции (21 гр), свидетельствующий о том, что в письме находилось только исковое заявление. Ответчик также указывает на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки представителя общества "Аэросервис Лайт" в судебное заседание ввиду болезни директора.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Башкиравтодор" (арендодатель) и обществом "Аэросервис Лайт" (арендатор) был заключен договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 01.11.2014 в„– 05-А-735, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины с экипажем в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение в„– 1), в котором указаны: адрес передачи техники, название, марка, модель, государственный регистрационный знак, в„– и дата паспорта транспортного средства. Арендодатель также оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.
В пункте 1.2. договора установлено, что техника используется в соответствии с назначением: очистка автомобильных дорог от снега, борьба с зимней скользкостью на проезжих частях, включая автобусные остановки и площадки отдыха.
Согласно п. 2.2. договора передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждаются составлением акта приема-передачи и акта возврата, подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон.
Арендодатель обязался в течение 1 дня после заключения договора передать технику со всеми принадлежностями и документацией, предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой, обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с ее назначением, предоставлять в необходимых количествах топливо, масло, иные расходные материалы и производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт техники. Оплата труда и проживания работников, управляющих техникой, также отнесена к обязанностям арендодателя (п. 3.1.1 - 3.1.4. договора).
В силу п. 3.3. доставку техники до места передачи производит арендодатель.
Арендная плата составляет 22 000 руб. в сутки за единицу техники без учета НДС и уплачивается арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае простоя техники по причине ее поломки, часы простоя техники арендатором не оплачиваются, составляется соответствующий акт (п. 4.1. - 4.4. договора).
Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
В качестве Приложения в„– 1 к договору подписан акт приема-передачи строительных машин, в соответствии с которым арендатору предоставлено четыре единицы техники:
1. Машина универсальная МКДУ-1, гос. номер Р933КО102;
2. Грузовой самосвал Камаз 55111, гос. номер В126ТС02;
3. Грузовой самосвал Камаз 55111, гос. номер В843ТМ102;
4. Грузовой самосвал Камаз 55111, гос. номер М365НР102.
К договору аренды было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2015, в котором стороны изменили условие об арендной плате, согласовав ее в размере 22 880 руб. (без НДС) в сутки за единицу техники. К соглашению был подписан новый акт приема-передачи, в котором наряду с переданными ранее четырьмя единицами техники указано дополнительно еще 6 единиц:
1. Грузовой самосвал Камаз 55111, гос. номер М954РС102;
2. Грузовой самосвал Камаз 35511, гос. номер М510ОН102;
3. Самосвал Камаз 65115, гос. номер М981МН102;
4. Самосвал Камаз 65115, гос. номер М888НХ102;
5. Самосвал Камаз 65115, гос. номер М768АЕ102;
6. Машина дорожная Камаз 36520, гос. номер Р120НР102.
Факт пользования предоставленной арендатору техникой зафиксирован в реестрах работы КДМ по содержанию а/дорог в Сергиево-Посадском районе г. Москвы, подписанных между сторонами. В реестрах указано количество автомашин, их государственные номера, количество дней работы каждой и размер арендной платы за конкретный период.
В соответствии с реестром за ноябрь 2014 г. размер начисленной арендной платы (без НДС) составил 4 290 000 руб., за декабрь 2014 г. - 6 204 000 руб., за январь 2015 г. - 6 658 080 руб., за февраль 2015 г. - 5 834 400 руб., за март 2015 г. - 1 967 680 руб.
Кроме того, стороны подписывали акты приема-передачи услуг, в которые включалась стоимость начисленной арендной платы с ее увеличением на НДС: за ноябрь 2014 г. - акт в„– 53-61 на сумму 5 062 200 руб., за декабрь 2014 г. - акт в„– 53-71 на сумму 7 320 720 руб., за январь 2015 г. - акт в„– 53-1 на сумму 7 856 534 руб., за февраль 2015 г. - акт в„– 53-2 на сумму 6 884 592 руб., за март 2015 г. истцом выставлен счет в„– 265 от 16.03.2015 на сумму 2 321 862 руб.
Общая стоимость начисленных арендных платежей составила 29 445 908 руб. 80 коп.
Поскольку, по мнению истца, обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком ненадлежащим образом (на сумму 13 348 457 руб. 44 коп.), для взыскания 16 097 451 руб. 36 коп. задолженности общество "Башкиравтодор" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности, исходя из установленного факта и размера долга и отсутствия доказательств его уплаты. Поскольку арендные платежи своевременно ответчиком не внесены, суд признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
При этом суды правильно указали, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, оснований для вывода о его незаключенности у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) ответчик надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 16 097 451 руб. 36 коп.
Суды исследовали возражения ответчика относительно размера арендной платы, начисленной истцом за пользование техникой, и обоснованно отклонили их как противоречащие представленным в дело доказательствам, а именно: подписанным ответчиком актам приема-передачи услуг и реестрам работы КДМ по содержанию а/дорог в Сергиево-Посадском районе г. Москвы, содержащим указание на сумму арендный платежей, подлежащих уплате в каждый месяц пользования техникой с учетом ее фактического количества и дней пользования в текущем месяце.
При этом суды приняли во внимание, что указанные документы подписаны ответчиком, скреплены его печатью, достоверность указанных в них сведений обществом "Аэросервис Лайт" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута иными доказательствами.
Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, о фальсификации актов и реестров не заявлено, само по себе несогласие ответчика с данными документами с указанием на то, что их составление не предусмотрено договором, не свидетельствует об их порочности и не является основанием для непринятия судом в качестве доказательств по делу. Представленные истцом документы соответствуют требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве доказательств.
Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что за аренду техники в ноябре 2014 г. истцом выставлен счет от 26.01.2015 в„– 14 на сумму 5 062 200 руб., оплата которого произведена ответчиком по платежному поручению от 28.01.2015 в„– 547 в полном объеме на сумму счета и ссылкой на него в назначении платежа, подтвердившего своими действиями факт пользования имуществом истца на указанную сумму.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он пользовался до 01.01.2015 техникой только в количестве 4-х единиц согласно подписанному акту приема-передачи строительным машин, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, а именно: реестрам работы КДМ за ноябрь и декабрь 2014 г., из которых следует, что в пользовании ответчика в указанный период находилось 10 единиц техники, предоставленных истцом. Указанные акты подписаны, как и акты приема-передачи услуг обществом "Аэросервис Лайт" без возражений, что свидетельствует о том, что ответчик выразил свое согласие с отраженными в них данными, в том числе относительно количества, наименования использованной техники, количества дней пользования, стоимости арендной платы.
Суды не приняли во внимание контррасчет ответчика за январь - март 2015 г., исходя из того, что рассчитанная последним сумма арендной платы превышает заявленные истцом за аналогичный период, а кроме того рассчитана исходя из неверного размера арендной платы (22 800 руб. вместо установленного дополнительным соглашением 22 880 руб.).
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что факт наличия и размер задолженности подтвержден представленными в дело истцом доказательствами. Надлежащих доказательств оплаты арендных платежей на сумму 16 097 451 руб. 36 коп. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 055 руб. за период с 26.02.2015 по 27.10.2015.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил.
Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о нарушении ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный отсутствием у него приложенных к исковому заявлению документов, поскольку истцом в подтверждение исполнение обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлена квитанция о направлении заказного письма. Оснований для непринятия указанной квитанции в доказательство выполнения истцом требований ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд учел, что в подтверждение исковых требований истцом представлены документы, составленные с участием ответчика, подписанные им, что предполагает наличие у него приложенных к исковому заявлению документов и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. При этом, как правильно указал апелляционный суд, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами, однако до рассмотрения дела он не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Ответчик, которому направлялась копия иска, был уведомлен о процессе, о месте и времени проведения судебных заседаний, не воспользовался и предоставленными ему процессуальными правами на направление представителей для участия в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.
С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки представителя общества "Аэросервис Лайт" в судебное заседание ввиду болезни директора, отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу в„– А07-25154/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис Лайт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------