АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-5155/16

Дело в„– А76-12591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - общество "Резонанс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу в„– А76-12591/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Резонанс" - Апалькова Т.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 4606);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Матушкин Е.И. (доверенность от 12.01.2016 в„– 03-01).

Общество "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.02.2015 в„– 2/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 (судья Каюров С.Б.) требования удовлетворены в части, решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 168 025 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 14 316 руб. 66 коп., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 12 774 руб., соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы инспекции и общества "Резонанс" - без удовлетворения.
Общество "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 429 345 руб., начисление соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 151 971 руб. 29 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 169, 171, 172 Кодекса, п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты являются фирмами - "однодневками", поскольку зарегистрированы за вознаграждение физическими лицами и являются "номинальными", зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации и не находящиеся по юридическому адресу, представляют отчетность с минимальными суммами при большой выручке от реализации, либо не представляют отчетность, а также в связи с отсутствием необходимого персонала, транспортных средств и оборудования, а подписи на документах не подлежат руководителям данных поставщиков. Вместе с тем заявитель отмечает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.
При этом общество "Резонанс" считает, что при соблюдении такими контрагентами требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, или должен был знать о предоставлении продавцов недостоверных или противоречивых сведений. Реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем основания для признания полученной в ходе хозяйственных отношений налоговой выгоды со спорными контрагентами отсутствуют.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Резонанс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 19.12.2014 в„– 35 и вынесено решение от 09.02.2015 в„– 2/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в сумме 14 429 345 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 774 руб., налог на имущество организаций в размере 168 025 руб., пени по НДС в сумме 5 442 325 руб. 94 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 49 564 руб. 63 коп., пени по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 79 руб. 22 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 4 кварталы 2012 года в сумме 151 971 руб. 29 коп., за неуплату налога на имущество организаций в размере 14 616 руб. 66 коп., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 756 руб. 27 коп.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профинвест" (далее - общество "Компания "Профинвест"), общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" (далее - общество "УралТрейдСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Платон" (далее - общество "Платон"), общества с ограниченной ответственностью "ВнешТехноПром", общества с ограниченной ответственностью "СтройМашРесурс" (далее - общество "СтройМашРесурс") в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 Кодекса, занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с невключением в налоговую базу стоимости основного средства - "Вертикальный обрабатывающий центр NDV84A", а также неправомерное включение в расходы по налогу на прибыль организаций стоимости гостиничных услуг предъявленных работникам общества в ходе командировок ввиду недостоверности ИНН, указанных в первичных бухгалтерских документах, что послужило основанием для доначисления НДС, соответствующей пени, привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.04.2015 в„– 16-07/001806, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество "Резонанс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества "Резонанс" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 14 429 345 руб., а также начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Пунктом 5 ст. 169 Кодекса предусмотрены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В силу п. 3, 5 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53).
На основании п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом изложенного, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
По смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
В связи с тем, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки и на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что рамках договоров поставки общество "Резонанс" приобрел у общества "Компания "Профинвест", общества "УралТрейдСервис", общества "Платон", общества "ВнешТехноПром", общества "СтройМашРесурс" товар (комплектующие для производства).
В подтверждение заявленных налогоплательщиком вычетов им представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица данных организаций и подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров организаций, от имени директора общества "Компания Профинвест", общества "ВнешТехноПром" - Кузнецовым Д.Б., имени директора общества "УралТрейдСервис" - Куклевым Е.О., от имени директора общества "Платон" - Томиловым И.Ф., от имени директора общества "СтройМашРесурс" - Семенюком О.Ю.
Общество "Резонанс" производило оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
При этом инспекция в ходе налоговой проверки установила следующие обстоятельства.
Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов общество "Компания Профинвест" (переименованное с 19.04.2011 в общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная лаборатория "Инновация") состояло с 23.10.2009 на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинск, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, с 01.04.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Новосибирской области, юридический адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, который является адресом "массовой" регистрации. Учредителями указанной организации являются Кузнецов Д.Б., на имя которого зарегистрировано 5 организаций, Игнатова Л.В. (с 19.04.2011 по 26.05.2011), на имя которой зарегистрировано 4 организации (при этом Игнатова Л.В. умерла 09.05.2011). Директорами общества "Компания Профинвест" с 23.10.2009 по 26.05.2011 являлся Кузнецов Д.Б., с 27.05.2011 по настоящее время - Судуев Р.А., на имя которого зарегистрировано 17 организаций.
Учредителем и директором общества "УралТрейдСервис" является Куклев Е.О., на имя которого зарегистрировано 4 организации, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24); юридический адрес организации: <...>, собственником данного помещения является Куклева Е.В. (мать Куклева Е.О.), которая отрицает сдачу в аренду данного помещения и выдачу гарантийного письма для регистрации общества "УралТрейдСервис".
Общество "Платон" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, учредителем и руководителем является Томилов И.Ф., основной вид деятельности - переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей (ОКВЭД 15.3), юридический адрес организации: 454053, г. Челябинск, Троицкий тр., 46/6, 219. Согласно протоколу обследования б/н от 16.12.2013 собственником здания по указанному адресу является Кравчук С.В., все здание предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью Офисный центр "Система", которое с обществом "Платон" в период с 01.12.2008 по 31.12.2012 договор аренды не заключало. Общество "Платон" по указанному адресу не находится.
Общество "ВнешТехноПром" с 18.04.2011 по 01.10.2012 состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, юридический адрес которой: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 60/в, офис 701, с 02.10.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Новосибирской области, адрес местонахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 (является адресом массовой регистрации). Согласно реестру собственников помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 60/в, помещение в„– 701 отсутствует. Учредителем и директором указанной организации с 18.04.2011 по 01.10.2012 являлся Кузнецов Д.Б., на имя которого зарегистрировано 5 организаций, с 02.10.2012 по настоящее время - Мокроносова Н.В., на имя которой зарегистрировано 14 организаций.
Общество "СтройМашРесурс" с 07.04.2010 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, учредителем которой является Семенюк О.Ю., директорами являлись с 16.04.2010 по 08.12.2011 Семенюк О.Ю., с 09.12.2011 по настоящее время - Полякова К.В. (является руководителем в 7 организациях), юридический адрес организации: г. Челябинск, ул. Шаумяна, 87. Согласно протоколу обследования б/н от 11.04.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Шаумяна, 87, находится жилой дом с одним административным помещением Spa-салон "Мара". Директор общества "СтройМашРесурс" собственником помещений, расположенных по данному адресу, не является. В ходе осмотра признаки ведения хозяйственной деятельности (вывеска, реклама, объявления) не обнаружены. Общество "СтройМашРесурс" фактически по данному адресу не находится.
Из показаний свидетеля Кузнецова Д.Б. (директор общества "Компания Профинвест", общества "ВнешТехноПром"), следует, что он зарегистрировал общество "Компания Профинвест" и общество "ВнешТехноПром" по собственной инициативе, является действительным учредителем и руководителем данных организации, основных контрагентов, систему налогообложения общества "Компания Профинвест" и общества "ВнешТехноПром" он не помнит. В качестве директора выполнял следующие функции: заключал и подписывал договоры, счета, счета-фактуры, занимался поиском покупателей и поставщиком, транспортных организаций. Декларации о доходах не сдавал. Самостоятельно открывал расчетные счета в банках, электронные ключи к системе "Клиент-банк" никому не передавал, доверенности третьим лицам не выдавал. В адрес налогоплательщика никакой товар не поставлялся, услуги не оказывались, данная организация ему не знакома. В документах (договор поставки б/н от 01.10.2009, заключенный между обществом "Компания Профинвест" и налогоплательщиком", договор поставки б/н от 25.04.2011, заключенный между обществом "ВнешТехноПром" и обществом "Резонанс"), представленных свидетелю на обозрение, подпись ему не принадлежит.
В соответствии с показаниями свидетелей Куклева Е.О. (директор общества "УралТрейдСервис"), Томилова И.Ф. (директор общества "Платон"), Семенюка О.Ю. (директор общества "СтройМашРесурс"), они отрицают фактическое отношение к деятельности указанных организаций, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от их имени. Свидетели указали, что данные организации зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение. Налогоплательщик им не знаком. Документы по взаимоотношениям с обществом "Резонанс", представленные им на обозрение, указанные лица не подписывали, видят их впервые.
Указанные показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что подписи, выполненные от имени вышеназванных лиц в первичных бухгалтерских документах выполнены иными лицами (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 20.10.2014 в„– 344).
Также инспекцией проведен анализ представленных заявителем на проверку документов по отбору поставщиков по системе менеджмента качества, в ходе которого, с учетом показаний работников общества установлена их подложность.
Кроме того, инспекцией установлено, что фактически товар, закупаемый обществом "Компания "Профинвест", обществом "УралТрейдСервис", обществом "Платон", обществом "ВнешТехноПром", обществом "СтройМашРесурс" у поставщиков второго и третьего звена, получали сотрудники налогоплательщика (Низамова Э.М., Усманова Л.А., Михальцов К.Г., Жаксылыков С.Г., Буров А.Р., Ягужинская Н.В., Серчанский А.А.), которые в ходе допросов в качестве свидетелей подтвердили факт подписания документов, выставленных реальными поставщиками в адрес спорных контрагентов, но не смогли пояснить, на каком основании получали товар от лица данных контрагентов.
На некоторых представленных реальными контрагентами товарных накладных, выставленных в адрес названных контрагентов, в разделе товар "получил" проставлена печать налогоплательщика.
Свидетели Михальцов К.Г. (протокол допроса свидетеля от 02.09.2014 в„– 928), Жаксылыков С.Г. (протокол допроса свидетеля от 25.09.2014 в„– 990) указали, что доверенности, выданные от имени общества "Компания Профинвест", общества "УралТрейдСервис", получали у Ермолаевой Л.Н. (начальник отдела снабжения и комплектации налогоплательщика), по данным доверенностям они получали товары, указанные в товарных накладных, и передавали их на склад в общество "Резонанс" кладовщику. Почему они получали товар от имени указанных организаций, свидетели не знают.
В соответствии с заключением эксперта от 20.10.2014 в„– 344 подписи от имени Кузнецова Д.Б. (директор общества "Компания Профинвест"), от имени Куклева Е.О. (директор общества "УралТрейдСервис") в указанных доверенностях выполнены иными лицами.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что с расчетных счетов общества "Компания Профинвест", общества "Платон", общества "ВнешТехноПром", общества "СтройМашРесурс" выплачивалась заработная плата физическим лицам Клопову А.А., Куприну И.Н., Корнилову А.С., которые не являлись сотрудниками данных контрагентов.
Денежные средства, перечисленные в адрес общества "Компания Профинвест", возвращались в адрес налогоплательщика в качестве оплаты за готовую продукцию общества "Резонанс", которую общество "Компания Профинвест" реализовывало третьим лицам.
Между тем, инспекцией установлено, что фактически готовая продукция реализовывалась самим налогоплательщиком, а общество "Компания Профинвест" выступало номинальным звеном.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе оспариваемое решение налогового органа с учетом показаний свидетелей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в части исключения вычетов по НДС, начисления обществу "Резонанс" НДС, соответствующих пени на основании ст. 75 Кодекса, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
При этом суды, руководствуясь ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 5, 6 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53, исходили из того, что налоговым органом доказаны факт отсутствия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами, недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, а также совокупность обстоятельств, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.
Как указали суды, несмотря на то, что заявленные налогоплательщиком контрагенты в установленном порядке были зарегистрированы в качестве юридических лиц в период осуществления спорных сделок, вместе с тем, лица, заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организаций, имеют признаки "номинальных" руководителей, фактически деятельность от лица данных организаций не осуществляли. Кроме того, у данных контрагентов отсутствовала возможность для исполнения своих обязательств по договору поставки, ввиду отсутствия необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.
Налоговым органом установлена недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, тогда как доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Резонанс" в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия хозяйственных отношений с обществом "Компания Профинвест", обществом "Платон", обществом "ВнешТехноПром", обществом "СтройМашРесурс".
Также обществом "Резонанс" не представлены доказательства, подтверждающие совершение им каких-либо действий, направленных на установление полномочий представителей спорных контрагентов, их надежности, оценку и проверку каких-либо объективных экономических характеристик данных контрагентов.
Таким образом, довод заявителя о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Вместе с тем, инспекцией подтвержден факт отсутствия поставки товара обществом "Компания Профинвест", обществом "Платон", обществом "ВнешТехноПром", обществом "СтройМашРесурс", создание фиктивного документооборота, использования реквизитов и расчетных счетов данных организаций с целью транзитного движения денежных средств в адрес реальных поставщиков.
Следовательно, первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, так как содержат недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах, довод общества "Резонанс" о том, что формальное соблюдение такими контрагентами требований по оформлению необходимых документов влечет за собой предоставление права на учет вычетов по НДС, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены судебных актов.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу в„– А76-12591/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------