АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-5111/16

Дело в„– А60-41035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговой орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-41035/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Нохрин В.В. (доверенность от 23.09.2015 в„– 03-11/12);
общества с ограниченной ответственностью "Спецреахим-ЛТД" (далее - общество, налогоплательщик) - Ваганов С.В. (директор, протокол общего собрания учредителей общества от 26.06.2013); Черноскутов А.С. (доверенность от 28.04.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2015 в„– 46167205/6185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению из бюджета, на 5 522 681 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоб инспекции - без удовлетворения.Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 71, п. 12 ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, деятельность общества направлена на создание условий для обеспечения правовой возможности получения возврата налога из бюджета, а представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.
Заявитель указывает, что источник возмещения налога не сформирован, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Спецреахим" не является плательщиком НДС, поэтому применение налоговых вычетов всеми последующими покупателями МС-2000, квадрамина неправомерно. Взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод дезинфицирующих моющих средств" (далее - общество "УЗДМС"), общества с ограниченной ответственностью "Химторг-Урал" (далее - общество "Химторг-Урал") и налогоплательщика, а также наличие согласованности в документообороте повлияли на возмещение налога. Вывод судов о том, что вывоз товара со склада общество "УЗДМС" не свидетельствует о нереальности сделок, является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка в отношении представленной обществом декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит НДС в сумме 5 523 379 руб.
По результатам проверки составлен акт от 03.02.2015, которым установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению на 5 522 681 руб., а также вынесено решение от 02.06.2015 в„– 46167205/6185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма налога, заявленная к возмещению, уменьшена на 5 522 681 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 03.08.2015 в„– 804/14 решение инспекции оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным в части уменьшения НДС, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).
С учетом изложенного, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
На основании п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В силу п. 1 ст. 176 Кодекса, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как усматривается из материалов дела, общество по контрактам с ТОО "Splendor" и ТОО "АРТ трейд LTD", Республика Казахстан, в 3 квартале 2014 года поставило сырье для производства моющих и дезинфицирующих средств, тары, бытовой химии на общую сумму 31 071 326 руб. Данное обстоятельство, а также факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтверждаются актом камеральной налоговой проверки и налоговым органом не оспариваются.
Представление в инспекцию необходимого комплекта документов для подтверждения налоговой ставки 0% последним также не оспаривается. Кроме того, в ходе проверки получено подтверждение об исполнении иностранным контрагентом своих налоговых обязательств при ввозе товара на территорию Казахстана.
При этом по результатам камеральной налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что общество реальную хозяйственную деятельность не осуществляет, является проблемной организацией из-за отсутствия основных средств, складов, необходимого штата работников, регистрацией по домашнему адресу одного из учредителей, по причине исчисления минимальных сумм налога к уплате в бюджет и транзитного характера движения денежных средств. Также налоговый орган пришел к выводу о наличии признаков взаимозависимости между обществом и его единственным поставщиком обществом "УЗДМС", которое искусственно наращивает стоимость отгруженного на экспорт товара за счет фиктивного договора с обществом "Химторг-Урал".
В связи с изложенными обстоятельствами, предъявленные обществом к возмещению суммы НДС на 5 522 681 руб. были уменьшены налоговым органом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе оспариваемое решение инспекции от 02.06.2015 в„– 46167205/6185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 169, 171, 172 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в возмещении НДС, в связи с чем правомерно удовлетворили его требования о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Суды исходили из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом доказан факт приобретения товарно-материальных ценностей и реального их использования в дальнейшей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о разумной деловой цели и правомерности произведенных вычетов по НДС, при этом доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение, судами не установлено.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что руководство обществом реализуется не номинальным руководителем, а для осуществления деятельности по купле-продаже товара не требуется наличие производственных или складских помещений и штата работников; все преддоговорные мероприятия, а также действия по принятию и отправке товара могут быть осуществлены одним лицом.
При этом деятельность руководителя общества, согласно его пояснениям, связана с подбором покупателей химического сырья за пределами России и поставкой товара на экспорт силами и средствами покупателя напрямую со склада поставщика, что соответствует условиям договоров поставки.
Кроме того, транспортировка продукции автомобильным транспортом на территорию Казахстана подтверждена представленными в дело документами и инспекцией не оспаривается.
Таким образом, довод заявителя о том, осуществление отгрузки товара со склада поставщика общества "УЗДМС" свидетельствует о нереальности поставки от имени налогоплательщика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.
Отклоняя довод заявителя о наличии взаимозависимости между обществом "Уральский завод дезинфицирующих моющих средств", обществом "Химторг-Урал" и налогоплательщика, которая привела к получению налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности совершаемых между ними операций.
Кроме того, налоговом органом не произведена оценка стоимости товара по заключенным договорам на предмет его соответствия рыночным ценам, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что результатом движения денежных средств по расчетному счету явился возврат денежных средств налогоплательщику либо их обналичивание (в том числе с расчетного счета общества "Химторг-Урал"), а также подтверждающие влияние общества на результаты заключенных с третьими лицами сделок.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают изложенных выводов судов, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-41035/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------