АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-5098/16

Дело в„– А76-23880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу в„– А76-23880/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Челябинске (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 13 379 рублей 65 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гох Елена Эдуардовна, Савюк Олег Владимирович.
Решением суда от 22.12.2015 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о заявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку истец в силу ст. 24, 25, 26 Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи страховщиком потерпевшего, имеет право требовать выплаты страхового возмещения от страховщика причинителя вреда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 05.02.2015, автомобилю Лада 217230, (государственный регистрационный знак О764ЕО/174), под управлением водителя Гох Елены Эдуардовны, и автомобилю Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак О556СС/174), под управлением водителя Савюка Олега Владимировича, причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 05.02.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признана Гох Елена Эдуардовна, нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090.
В результате произошедшего события Савюку Олегу Владимировичу причинен материальный ущерб вследствие механического повреждения вышеуказанного автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего ему на праве собственности.
Факт повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан отражен в справке о ДТП от 12.01.2015 и акте осмотра транспортного средства в„– 16.02.2015. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70 613 руб. 39 коп., с учетом износа - 69 542 руб. 51 коп.
На момент повреждения вышеназванного автомобиля между обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Савюком О.В. (страхователь) действовал договор добровольного имущественного страхования (далее - договор КАСКО), что подтверждается страховым полисом серии 314 в„– 038862 с периодом страхования с 22.03.2014 по 21.03.2015.
Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего Савюка Олега Владимировича, как владельца транспортного средства, застрахована обществом "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис серии 314 в„– 038862), далее договор ОСАГО.
Гражданская ответственность причинителя вреда Гох Елены Эдуардовны, как владельца транспортного средства, застрахована обществом "Росгосстрах" (полис серии ССС в„– 0665295755).
Общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", признав ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от 17.03.2015), осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 091 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015 в„– 5604.
Впоследствии, в письмах 30.04.2015, 26.06.2015 общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" просило общество "Росгосстрах" произвести выплату указанного страхового возмещения в порядке суброгации.
Ссылаясь на невыполнение требований о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совпадения страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице и заявления суброгационного иска страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО в отношении ненадлежащего ответчика с нарушением императивных требований ст. 14.1 Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В силу с абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.
С учетом возможности заявления страховщиком потерпевшего по договору КАСКО требования о возмещении убытков лишь к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, при совпадении страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО признается заявленным в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан (потерпевшего) застрахована не обществом "Росгосстрах" а самим истцом, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Ссылка общества "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на правовую позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 03.02.2016 в„– Ф09-11571/15 по делу в„– А76-9424/2015, также не принимается, поскольку в упомянутом постановлении рассматривался вопрос о правомерности привлечения страховой организации к гражданско-правовой ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, при этом сама выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в добровольном порядке. В данном деле подобных обстоятельств не имеется.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу в„– А76-23880/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------