АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-4932/16

Дело в„– А60-43476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - общество "Артель", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу в„– А60-43476/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Шаматонова А.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 435/05/01-12/0111);
общества "Артель" - Сажина Н.Ю. (доверенность от 16.10.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Артель" о взыскании задолженности в размере 2 707 079 руб. 34 коп., в том числе 2 691 370 руб. 71 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:65 за период с июня 2012 года по июль 2015 года, 15 708 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.08.2015 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Артель" в пользу администрации взыскано 147 386 руб. 45 коп., в том числе 146 531 руб. 20 коп. долга и 855 руб. 25 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-43476/2015 изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "Артель" в пользу администрации города Екатеринбурга взысканы 441 898 руб. 89 коп., в том числе 439 334 руб. 56 коп. долга и 2564 руб. 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с общества "Артель" взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5970 руб. 92 коп.
В кассационной жалобе общество "Артель" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что распространение судом апелляционной инстанции вида разрешенного использования земельного участка "предпринимательство" на период до даты внесения соответствующего изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости является ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации. По мнению заявителя, на момент заключения договора аренды объекта муниципальной собственности границы и разрешенное использование земельного участка не были известны, поскольку только 01.07.2014 внесен в Государственный кадастр недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:65 площадью 1180 кв. м под существующее административное здание и именно с указанной даты данный вид стал одной из характеристик, определяющих земельный участок как объект недвижимости. Общество "Артель" считает, что только истец обладает правом на определение вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что в действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом, выраженного в непредставлении обществу "Артель" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, градостроительного плана, что повлияло на заключение договора аренды земельного участка, определение площади, поскольку ставки арендных платежей зависели исключительно от своевременности действии истца как собственника указанного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Артель" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.02.2011 в„– 49000280, в соответствии с которым в аренду передано отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 12, литеры А, А1, на срок с 01.01.2011 по 01.07.2015.
Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:223.
Администрация, указывая на ненадлежащее исполнение обществом "Артель" обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком за период с июня 2012 года по июль 2015 года и процентов за пользование денежными средствами за период с 11.08.2015 по 31.08.2015, обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из площади земельного участка 513 кв. м, соответствующей кадастровой стоимости и ставке арендной платы за прочие земельные участки 1,5 (постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-пп), с 30.07.2014 - 0,6 (постановление Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 в„– 5501). Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что согласно акту обследования здания и арендуемых помещений от 20.09.2011 арендуемое здание оценивается как аварийное, и пришел к выводу, что ответчик не мог получить прибыль от аренды здания, поскольку использование здания по указанному назначению "торговое, конторское" является невозможным, земельный участок под таким зданием не может приносить прибыль и единственно, для чего можно использовать земельный участок под аварийным объектом, - это для восстановления здания, что предполагает вложение, а не получение денежных средств, поэтому применение ставки арендной платы за земельный участок для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки в данном случае не обусловлено фактической возможностью ответчика использовать земельный участок в указанных целях.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об ошибочном применении ставки "за прочие земельные участки", применив вид разрешенного использования и, соответственно, ставку "предпринимательство", исходя из кадастрового паспорта от 19.05.2015 в„– 66/301/15-333676, указав, что земельный участок передан в аренду для использования по назначению "торговое, конторское" (п. 1.1 договора аренды) и используется арендатором с 14.05.2012, согласно акту приема-передачи от 06.06.2012, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по внесению платежей за пользование соответствующим земельным участком.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что несовпадение фактического и разрешенного использования земельного участка может служить основанием для постановки вопроса об изменении вида разрешенного использования в предусмотренном законом порядке либо разрешения в самостоятельном производстве спора, связанного с правильностью определения вида разрешенного использования органом кадастрового учета. Однако ответчик с 06.06.2012 не воспользовался возможностью изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные ответчиком документы: акт обследования здания и арендуемых помещений от 20.09.2011, заключение от 27.02.2012 по результатам обследования строительных конструкций (рекомендовано актом от 20.09.2011), письма ответчика от 30.01.2012, в которых он просил произвести перерасчет арендной платы за здание, 06.11.2012 информировал администрацию о состоянии работ на объекте, локальный сметный расчет на демонтажные работы и дефектная ведомость, свидетельствующие о неблагоустроенности переданного здания в аренду, не могут служить основанием для применения ставки "прочие земельные участки".
Проверив материалы дела и обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ответчик изначально после заключения договора аренды объекта недвижимости не мог его исполнить по назначению в соответствии с условиями договора и видами разрешенного использования "предпринимательство", следовательно, не мог извлекать из использованного земельного участка прибыль, при этом судом первой инстанции правильно указано, что такой земельный участок может быть использован для восстановления надлежащего технического состояния арендуемого объекта в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-пп (ставка за прочие земельные участки - 1,5), с 30.07.2014 - постановлением администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 в„– 5501 - 0,6.
Апелляционная инстанция, изменяя решения суда первой инстанции, не опровергла выводы суда первой инстанции, при этом, применяя ставку под видом разрешенного использования "предпринимательство", не приняла во внимание установленное судом первой инстанции обстоятельство формирования земельного участка, в том числе и земельного участка, находящегося под объектом арендуемого недвижимого имущества.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что земельный участок на котором расположен арендуемый объект недвижимости имел кадастровый номер 66:41:0401021:40 с видом разрешенного использования "под инженерные сети" при этом в последующем изменился вид разрешенного использования "под существующие административно-бытовые здания", с 15.05.2015 под "предпринимательство".
При этом доводы апелляционной инстанции о том, что ответчиком не принимались меры по изменению вида разрешенного использования, не могут являться сами по себе основанием для возложения на общество "Артель" ответственности, поскольку согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федеральной.
С ответчика может быть взыскано неосновательно сбереженное имущество.
Поскольку обстоятельства и нормы права, ссылки на которые приведены в постановлении суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для выводов о законности обжалуемого ненормативного акта, а при принятии судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для его отмены, не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу в„– А60-43476/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 оставить в силе.
Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------