АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-4838/16

Дело в„– А71-6619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюкина Дмитрия Эдуардовича (далее - предприниматель Дюкин Д.Э.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 по делу в„– А71-6619/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Дюкина Д.Э. - Смольникова М.К. (доверенность от 30.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Пушин Дмитрий Юрьевич (ИНН: 183510112991, ОГРН: 307184101600015, далее - предприниматель Пушин Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Дюкину Дмитрию Эдуардовичу (ИНН: 183203222093, ОГРН: 307183217200027) о взыскании задолженности в размере 428 000 руб.
Решением суда от 18.08.2015 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Дюкин Д.Э., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование требований заявитель указывает, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос относительно действительного назначения денежных средств в общей сумме 428 000 рублей, перечисленных истцом ответчику по спорным платежным поручениям. Поступление указанных денежных средств отражено в бухгалтерском учете предпринимателя Дюкина Д.Э., который был предоставлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска при проведении выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2011, 2012 года. В принятом по итогам проведенной проверки решении налогового органа указано, что полученные в 2012 году от предпринимателя Пушина Д.Ю. деньги в указанной сумме являются не займом, а доходом предпринимателя Дюкина Д.Э. от предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по забою, хранению скота в 2010 году. В связи с чем, заявитель полагает, что выводы судов о наличии между сторонами заемных отношений необоснованны.
Кроме того, как указывает заявитель согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами 31.12.2010, какой-либо задолженности у предпринимателя Дюкина Д.Э. перед истцом не имеется.
Предприниматель Дюкин Д.Э. также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем Дюкиным Д.Э. представлены в суд следующие документы, которые он просит приобщить к материалам дела: договор возмездного оказания услуг от 30.09.2010, акт об оказанных услугах по забою, заморозке и хранению скота от 31.12.2010 на сумму 428 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, письма предпринимателя Пушина Д.Ю. об изменении назначения платежа от 26.12.2011, 19.01.2012, 10.02.2012, книга учета доходов и расходов на 2011 - 2012 год, письма от 21.08.2014, 16.03.2016; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 30.09.2014.
Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Определением от 07.06.2016 данные документы возвращены заявителю.
В направленном суду отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пушин Д.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014, принятым по делу в„– А71-11648/2014 в отношении предпринимателя Пушина Д.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.А. Арнаудов, член НП "Краснодарская межрегиональная СРО "Альянс управляющих".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2015 по делу в„– А71-11648/2014 предприниматель Пушин Д.Ю. (ОГРИП 307184101600015, ИНН 183510112991) признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества предпринимателя Пушина Д.Ю. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего было выявлено наличие задолженности ответчика в размере 428 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2011 в„– 1444 на сумму 50 000 рублей, от 19.01.2012 в„– 1446 на сумму 338 000 рублей, от 10.02.2012 в„– 1447 на сумму 40 000 рублей, в назначении платежа которых указано "перечисление по договору займа".
Направленное ответчику требование о возврате суммы займа, изложенное в претензии от 29.04.2015 в„– 35, оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств возврата суммы займа, а равно каких-либо иных возражений против предъявленного иска ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям само по себе свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Принимая во внимание то, что направленное займодавцем требование о возврате займа не исполнено ответчиком, у суда имелись основания для удовлетворения иска. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком решение налогового органа в„– 09-1-19/12 от 30.09.2014 является недопустимым доказательством для установления факта оказания ответчиком истцу услуг, поскольку из его содержания не предоставляется возможным установить виды, объем и стоимость оказанных ответчиком услуг, тогда как первичные документы, позволяющие установить конкретный перечень услуг (договор оказания услуг, акты выполненных работ, переписку сторон, в виде заявки истца на оказания услуг и т.п.) в материалах дела отсутствуют.
Кассационный суд полагает необоснованным изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу ответчика: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д. 75 кв. 71. В кассационной жалобе предпринимателем Дюкиным Д.Э. указывается это же место жительства, сведения об ином адресе заявителем не представляются. Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из вышеизложенного, при отсутствии сведений об изменении адреса, и при наличии в материалах дела почтовых конвертов, направленных по надлежащему адресу предпринимателя Дюкина Д.Э. и возвращенных отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В данном случае в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался только на три платежных поручения. Из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись договорные правоотношения, в назначении платежа указывалось на перечисление денег по договору займа. При этом договор займа истцом в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции предприниматель Дюкин Д.Э. оспаривал факт наличия между сторонами заемных отношений, ссылаясь на то, что в 2010 - 2012 годах между ним и предпринимателем Пушиным Д.Ю. имелся договор о возмездном оказании услуг по забою, заморозке и хранению скота, в рамках которого им и были получены спорные денежные средства.
В подтверждение данных обстоятельств одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил в арбитражный апелляционный суд решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска от 30.09.2014 в„– 09-1-19/12, в котором указывается на то, что в 2011 - 2012 гг. между предпринимателем Дюкиным Д.Э. и предпринимателем Пушиным Д.Ю. договоры займов не заключались; суммы денежных средств, поступившие от предпринимателя Пушина Д.Ю. в 2012 году в размере 50 000 рублей и в 2012 году на сумму 338 000 рублей являются доходом предпринимателя Дюкина Д.Э. от предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по забою, хранению скота в 2010 году.
Указанный документ (решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска от 30.09.2014 в„– 09-1-19/12) принят апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен в материалы дела. Давая оценку данному доказательству, суд апелляционной инстанции, указал, что вышеуказанное решение не содержит информации о конкретных оказанных ответчиком услугах, не предоставляется возможным установить их виды, перечень и количество, а также в деле отсутствуют первичные документы, позволяющие установить конкретный перечень таких услуг.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом надлежащим образом не исследовано содержание решения от 30.09.2014 в„– 09-1-19/12, и не принят во внимание тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки сотрудниками налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска проводился анализ первичных бухгалтерских документов, представленных предпринимателем Дюкиным Д.Э.
Обладая такой информацией, вместе с тем, вопрос о возможности предоставления ответчиком данных документов (договора об оказании услуг, актов об оказанных услугах, акта сверки задолженности, писем предпринимателя Пушина Д.Ю. об изменении назначения платежа в платежных поручениях), которые также могли быть приобщены в дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с вышеназванным решением налогового органа, судом на обсуждение сторон не ставился.
Таким образом, без достаточной оценки всех обстоятельств дела судом сделан преждевременный вывод о наличии у ответчика задолженности по договору займа.
При этом, следует учитывать, что согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделаны без исследования и оценки всех доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела, что не соответствует требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исходя из правильного распределения бремени доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 по делу в„– А71-6619/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------