АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-4836/16

Дело в„– А71-9956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1826000510, ОГРН: 1021801659098); (далее - учреждение здравоохранения, городская больница в„– 6, заказчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 по делу в„– А71-9956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители учреждения здравоохранения - Перевощикова Л.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-1-17/01), Сентякова Е.Ю. (доверенность от 03.02.2015 в„– 01-1-17/716).

Городская больница в„– 6 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610); (далее - антимонопольный орган, управление) от 27.07.2015 по делу в„– РНП-18-135.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма", поставщик).
Решением суда от 30.10.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении требований учреждению здравоохранения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение здравоохранения просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 421, 432, 469, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ), ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению городской больницы в„– 6, поставленный ей товар не соответствует качеству, определенному контрактом, что подтверждается актом приемки товара от 01.06.2015 и заключением, которые были направлены поставщику почтовым отправлением с уведомлением и получены последним 04.06.2015; поставленный товар не зарегистрирован на территории Российской Федерации, что противоречит нормам Федерального закона в„– 323-ФЗ; поставщик подлежит внесению недобросовестных поставщиков, так как допустил нарушение существенных условий контракта, поэтому односторонний отказ от исполнения контракта со стороны учреждения здравоохранения является правомерным; судами не в полном объеме исследованы предоставленные Заявителем доказательства в материалы дела, что нарушает нормы процессуального права; применение норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в рассмотрении данного вопроса противоречит действующему законодательству; судом не рассмотрены доказательства неисполнения поставщиком заявок заказчика от 29.05.2015 в„– 01-1-17/3111, от 11.06.2015 в„– 01-1-17/3377.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 28.02.2015 заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на осуществление закупки медицинских перчаток (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000115000454, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 606 575 руб.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.03.2015 поступило 4 заявки.
Решением аукционной комиссии все участники закупки, подавшие аукционные заявки, были допущены к участию в аукционе.
Согласно протоколу проведения аукциона от 30.03.2015 минимальное предложение о цене контракта (2 306 816 руб.) поступило от участника закупки, аукционной заявке которого присвоен защищенный номер 7214591.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 01.04.2015 аукционная заявка участника аукциона - общества "Гамма", которой присвоен защищенный номер 7214591, признана соответствующей требованиям документации об аукционе.
Городской больницей в„– 6 заключен контракт от 22.04.2015 в„– 115-А (реестровый номер записи о контракте 21826000510 15 000206) с обществом "Гамма".
В соответствии с решением от 29.06.2015 в„– 01-1-17/3742 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с нарушением обществом "Гамма" сроков выполнения работ.
Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.04.2015 в„– 115-А послужило нарушение поставщиком существенных условий контракта (товар по условиям контракта и заявки заказчика поставлен не соответствующий условиям контракта и не в полном объеме).
При осуществлении внеплановой проверки действий государственного заказчика в части соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о неподтвержденности факта существенного нарушения поставщиком условий контракта, отраженного в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Антимонопольным органом принято решение от 27.07.2015 в„– РНП-18-135 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Гамма"; признании заказчика нарушившим ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ; передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении учреждения здравоохранения.
Арбитражным судом установлено, что 08.05.2015 заказчиком направлена поставщику заявка на поставку товара (исх. в„– 01-1-17/2797).
Согласно письму от 29.05.2015 заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта.
Из акта от 01.06.2015 следует, что в ходе проведения приемки поставленного обществом "Гамма" товара заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара по позициям в„– 6, 7, 8, 9, 10, 14 заявки; по позиции в„– 10 заявки заказчиком выявлена недопоставка.
При этом антимонопольным органом было установлено, что акт приемки товара от 01.06.2015 не содержит указания, в чем выразилось несоответствие поставленного товара по позициям в„– 6, 7, 8, 9, 10, 14 заявки.
В соответствии с письмом от 01.06.2015 в„– 01-1-17/3129 заказчиком предъявлено требование поставщику об устранении недостатков, выявленных в ходе приемки товара.
Письмо от 01.06.2015 в„– 01-1-17/3129 также не содержит указания, в чем выразилось несоответствие поставленного товара по позициям в„– 6, 7, 8, 9, 10, 14 заявки.
Согласно письмам от 01.06.2015 в„– 59, от 03.06.2015 в„– 61, от 08.06.2015 в„– 62, направленным обществом "Гамма" заказчику, поставщик не имеет возможности устранить выявленные в ходе приемки товара несоответствия ввиду отсутствия у поставщика надлежащим образом оформленного акта приемки товара.
В дальнейшем, 11.06.2015, заказчик направил обществу "Гамма" заявку о поставке товара (исх. в„– 01-1-17/3377).
Общество "Гамма" направило ответ от 17.06.2015, в котором выразило непонимание относительно сути выявленных заказчиком несоответствий.
В указанном письме общество "Гамма" обратилось к заказчику с просьбой информировать его о намерении принять по заявке от 08.05.2015 (позиция в„– 10) недопоставленную часть товара или отказаться от поставки оставшегося товара, указав при этом, что недопоставка товара согласно условиям контракта не является основанием для отказа в принятии предъявленной к приемке партии товара.
В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из п. 12.3 контракта от 22.04.2015 в„– 115-А следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).
В силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Поскольку ни акт приемки товара от 01.06.2015, ни письмо от 01.06.2015 в„– 01-1-17/3129 не содержат указания, в чем именно выразилось несоответствие поставленного товара по позициям в„– 6, 7, 8, 9, 10, 14 заявки, а заключение, составленное по результатам экспертизы товара, на которое ссылается заявитель, не содержит информации о дате его составления, а также о том, доведена ли информация о результатах экспертизы, в том числе по позициям в„– 6, 7, 8, 9, 10, 14 заявки, до общества "Гамма", суды правомерно указали на отсутствие оснований для выводов о том, что поставщиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, т.е. имеет место существенное нарушение договора.
Тем самым, поставщик не мог устранить недостатки товара, выявленные заказчиком, поскольку неясно, в чем именно они заключались, на что обществом "Гамма" указало в своем письме от 17.06.2015 в„– 66.
Недопоставка товара, согласно условиям контракта, не является основанием для отказа в принятии предъявленной к приемке партии товара и расторжения контракта в одностороннем порядке при том, что общество "Гамма" предлагало заказчику принять недостающую часть товара.
Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с п. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, и, соответственно, антимонопольный орган принял правомерное решение о невключении сведений об обществе "Гамма" в реестр недобросовестных поставщиков.
Данные обстоятельства опровергают доводы учреждения здравоохранения, указанные в кассационной жалобе.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что согласно сведениям официального сайта www.zakupki.gov.ru решение заказчика от 29.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2015 в„– 115-А размещено на официальном сайте 07.07.2015, т.е. более чем через 3 рабочих дня, что является нарушением требования ч. 12 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Из содержания данной нормы также следует, что направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика является обязательным способом уведомления исполнителя услуг о таком решении заказчика.
Доказательств направления информации о расторжении контракта в одностороннем порядке заказным письмом по адресу исполнителя в материалы дела заявителем не представлено.
Поскольку условия для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа отсутствуют, суды, правомерно сославшись на ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы учреждения здравоохранения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 по делу в„– А71-9956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2016 в„– 2008.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------