АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-4829/16

Дело в„– А71-7054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норит" (далее - общество "Норит", заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу в„– А71-7054/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Норит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс Бетон" (далее - общества "СП Бетон") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.08.2015 во введении наблюдения в отношении общества "СП Бетон" отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение арбитражного суда от 05.08.2015 оставлено без изменения.
Общество "СП Бетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Норит", как заявителя по делу о банкротстве, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением арбитражного суда от 04.12.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление общества "СП Бетон" удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Норит", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества "СП Бетон" о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, в деле не имелось относимых и допустимых доказательств понесенных ответчиком судебных расходов. Так квитанция от 03.08.2015 в„– 029389 формы по ОКУД 0700001, выданная адвокатом Захаровым А.В. обществу "СП Бетон" в силу норм постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 в„– 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" является бланком строгой отчетности и не может применяться адвокатом вместо приходно-кассового ордера по форме КО-1. При этом, указанная квитанция содержит в себе информацию о дате выполнения заказа - 03.08.2010. Общество "Норит" считает, что суд отложив дважды судебное заседание позволил обществу "СП Бетон" представить документы, изготовленные ответчиком не в те даты, которые указаны в них, а непосредственно перед судебным заседанием.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, нарушив принцип равноправия сторон, принцип законности судебных актов, не приняли во внимания доводы, изложенные истцом в отзыве и в апелляционной жалобе. Кроме того, общество "Норит" обращает внимание на содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда недостоверные сведения, а именно ссылки на наличие в деле квитанции в„– 029388, Приложения от 22.06.2015 в„– 01, указание на выдачу доверенности от 01.08.2014 генеральным директором общества "СП Бетон" Захаровым А.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.07.2015 принято к производству заявление общества "Норит" о признании общества "СП Бетон" несостоятельным (банкротом).
Как установлено судами, между обществом "СП Бетон" (доверитель) и адвокатом Захаровым А.В. (адвокат) заключен договор от 26.06.2015 в„– 26/06-2015 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов доверителя по рассмотрению дела по заявлению о признании общества "СП Бетон" банкротом в рамках дела в„– А71-7054/2015.
Определением арбитражного суда от 05.08.2015 во введении наблюдения в отношении общества "СП Бетон" отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления и отказом в его удовлетворении, подлежат возмещению обществом "Норит" как с инициатора настоящего дела о банкротстве, общество "СП Бетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом "СП Бетон" требования о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СП Бетон" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде представил: договор (соглашение) на оказание юридической помощи от 26.06.2015 в„– 26/06-2015, согласно которому доверитель оплачивает вознаграждение за работу адвоката и возмещает ему расходы, связанные с рассмотрением дела; приложения к указанному договору от 26.06.2015 в„– 01, от 31.07.2015 в„– 02, согласно которым вознаграждение адвоката составляет 25 000 руб.; акты оказания юридической помощи по данному договору от 31.07.2015, от 30.09.2015; квитанция об оплате оказанных услуг от 03.08.2015 в„– 029389, содержащая ссылку на договор от 26.06.2015 в„– 26/06-2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта несения должником расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.
В суде первой инстанции при рассмотрении спора общество "Норит" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание категорию спора, возражения общества "Норит" о чрезмерности расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представление доказательств в материалы дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суды, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришли к верному выводу об обоснованности требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обществом "СП Бетон" представлены документы, изготовленные ответчиком не в те даты, которые указаны в них, а непосредственно перед судебным заседанием, кассационным судом отклоняется как необоснованная, поскольку доказательства изготовления представленных документов в иные даты, нежели указанных в них суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о фальсификации данных документов заявителем не заявлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может не принять во внимание, что при вынесении определения от 08.09.2015 об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что в арбитражный суд 07.09.2015 от общества "Норит" поступил отзыв с указанием на обжалование в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда от 05.08.2015, а также на то, что рассмотрение заявления общества "СП Бетон" преждевременно и приведет к нарушению интересов общества "Норит".
Определением арбитражного суда от 05.11.2015 судебное заседание отложено вследствие удовлетворения ходатайства общества "СП Бетон" об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств в обоснование заявления с учетом заявленных обществом "Норит" возражений, что предусмотрено ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что квитанция от 03.08.2015 в„– 029389 формы по ОКУД 0700001, выданная адвокатом Захаровым А.В. обществу "СП Бетон", является бланком строгой отчетности и не может применяться адвокатом вместо приходно-кассового ордера по форме КО-1, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соблюдение Захаровым А.В., выдавшим указанную квитанцию, законодательства, регламентирующего вопросы применения бланков строгой отчетности, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и не опровергает факт передачи обществом "СП Бетон" денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально и обществом "Норит" не опровергнут.
Довод жалобы о том, что квитанция от 03.08.2015 в„– 029389 содержит в себе информацию о дате выполнения заказа - 03.08.2010, также не может быть принята кассационным судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в том числе самой квитанции, которая датирована 03.08.2015, содержит: дату выполнения заказа - 03.08.2015, ссылку на договор от 26.06.2015 в„– 26/06-2015 и прочие необходимые реквизиты.
При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств понесенных ответчиком судебных расходов подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся того, что в обжалуемом постановлении апелляционного суда содержатся недостоверные сведения, а именно ссылки на наличие в деле квитанции в„– 029388, Приложения от 22.06.2015 в„– 01, не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела, в которые обществом "СП Бетон" представлены копия квитанции от 03.08.2015 в„– 029388, содержащая ссылку на договор от 22.06.2016 в„– 22/06-2015, копия Приложения от 22.06.2015 в„– 01 к договору 22.06.2016 в„– 22/06-2015.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения садов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Допущенные судом апелляционной инстанции опечатки, не повлекли принятия неправильного судебного акта и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу в„– А71-7054/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------