АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-4706/16

Дело в„– А50-14221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксидстрой" (далее - общество "Оксидстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу в„– А50-14221/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Гознак" (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" в связи с реорганизацией, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 19.05.2016 серии 78 номер 009484564 и листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2016) (далее - общество "Гознак") - Черемных И.М. (доверенность от 23.05.2016 в„– 7).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Оксидстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Гознак" по договору от 30.01.2014 в„– 242-14 стоимости непредвиденных работ в объеме предусмотренном локальными сметными расчетами на общую сумму 109 468 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в сумме 1 376 408 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 45 339 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.11.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 05.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Оксидстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что обоснование отказа в оплате непредвиденных работ несвоевременным заявлением требований об их оплате не соответствует представленным в материалы дела доказательствам: письмо ответчика от 29.05.2015 в„– 08-19/1165; требование об оплате направлено ответчику письмом от 20.05.2015 в„– 78 на сумму 109 468 руб. 24 коп. с учетом произведенного уменьшения на сумму ранее оплаченных выполненных работ.
Заявитель отмечает, что ответчик отказался от оплаты непредвиденных затрат письмом от 29.06.2015 в„– 08-19/1165, ссылаясь на отсутствие согласования их объема и стоимости, что нарушает условия договора (не предусмотрена обязанность согласования сторонами непредвиденных работ и затрат) и нормы ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором установлена твердая цена, включающая в себя и стоимость непредвиденных работ.
По мнению общества "Оксидстрой", обоснованность требований об оплате выполненных непредвиденных работ подтверждается Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2001), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 в„– 15/1.
Общество "Оксидстрой" считает, что общая сумма выполненных работ с учетом непредвиденных затрат, не превышает твердую цену договора.
Заявитель утверждает, что обоснование отказа в оплате работ отнесением их к категории скрытых не соответствует представленным в дело доказательствам, так как КС-2 и КС-3 по непредвиденным работам подтверждают их перечень и объем.
Заявитель обращает внимание, что обществом "Оксидстрой" фактически выполнены, а ответчиком приняты дополнительные работы на 1 376 408 руб. 31 коп. (демонтаж стяжки кровли на 860 581 руб. 33 коп.; утилизация отходов на 200 128 руб.; увеличение площади устраиваемой кровли на 77 556 руб. 98 коп.; устройство кровли с использованием материалов, имеющих лучшие эксплуатационные характеристики), что подтверждается договором с индивидуальным предпринимателем Пепеляевым В.В. от 15.02.2014.Кроме того, общество "Оксидстрой" указывает, что согласование выполнения дополнительных работ по демонтажу стяжки кровли подтверждается письмом ответчика от 04.04.2014 в„– 08-11/673; актом приемки в эксплуатацию объекта от 17.10.2014. Согласование выполнения дополнительных работ по утилизации отходов подтверждается договором на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Халитовым Ф.З. от 01.06.2013 в„– 13, потребительская ценность - обязанностью ответчика по их выполнению согласно Правилам благоустройства и содержания территории в городе Перми утвержденными решением Пермской городской думы от 29.08.2008 в„– 4.
Заявитель считает, что увеличение объема кровли подтверждается п. 6.1 Заключения по результатам обследования кровли над помещением тренажерного зала и обследования наружных стен здания спортзала от ноября 2013; - дополнительными работами не является, так как предусмотрены договором и обусловлены лишь фактически увеличенными объемами.
Общество "Оксидстрой" полагает, что устройство кровли с использованием материалов, имеющих лучшие эксплуатационные характеристики подтверждаются письмом ответчика от 04.04.2014 в„– 08-11/673, актом приемки в эксплуатацию объекта от 17.10.2014, счетами-фактурами и накладными общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кризол" и общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гознак" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса между обществом "Гознак" (заказчик) и обществом "Оксидстрой" (подрядчик) 30.01.2014 заключен договор в„– 242-14 на выполнение работ по ремонту помещений тренажерного зала с целью размещения шейпинг зала.
В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору была определена в соответствии со сметными расчетами в сумме 7 415 075 руб. 77 коп., а именно: локальный сметный расчет в„– 1 - общестроительные работы внутри здания - 1 972 730 руб. 15 коп., в т.ч. непредвиденные затраты 2% в сумме 36 346 руб. 04 коп. (без учета НДС); локальный сметный расчет в„– 2 - кровельные работы - 2 644 943 руб. 46 коп., в т.ч. непредвиденные затраты 2% в сумме 48 731 руб. 06 коп. (без учета НДС); локальный сметный расчет в„– 3 - устройство опор воздуховодов - 55 535 руб. 37 коп., в т.ч. непредвиденные затраты 2% в сумме 1 023 руб. 20 коп. (без учета НДС); локальный сметный расчет в„– 4 - устройство систем водоснабжения и водоотведения - 118 611 руб. 04 коп., в т.ч. непредвиденные затраты 2% в сумме 2 185 руб. 32 коп. (без учета НДС); локальный сметный расчет в„– 5 - внутреннее силовое оборудование - 191 861 руб. 96 коп., в т.ч. непредвиденные затраты 2% в сумме 3 534 руб. 91 коп. (без учета НДС); локальный сметный расчет в„– 6 - внутреннее электроосвещение - 201 211 руб. 92 коп., в т.ч. непредвиденные затраты 2% в сумме 3 707 руб. 18 коп. (без учета НДС); локальный сметный расчет в„– 7 - устройство системы отопления - 1 395 160 руб. 62 коп., в т.ч. непредвиденные затраты 2% в сумме 25 704 руб. 77 коп. (без учета НДС); локальный сметный расчет в„– 8 - устройство системы вентиляции - 727 017 руб. 88 коп., в т.ч. непредвиденные затраты 2% в сумме 13 394 руб. 75 коп. (без учета НДС); локальный сметный расчет в„– 9 - устройство системы пожарной сигнализации - 108 003 руб. 37 коп., в т.ч. непредвиденные затраты 2% в сумме 1 989 руб. 88 коп. (без учета НДС).
Согласно п. 5.1. договора срок начала и окончания работ согласован, соответственно, с 10.02.2014 по 11.08.2014.
В ходе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение от 27.08.2014 в„– 1 на дополнительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом в„– 10Д на сумму 405 933 руб. 28 коп.; дополнительное соглашение от 09.10.2014 в„– 2 на дополнительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом в„– 11Д на ремонт отмостки - на сумму 293 496 руб. 09 коп., в т.ч. непредвиденные расходы - 3% в сумме 7 244 руб. 43 коп.
По итогам заключения дополнительных соглашений к договору, срок окончания работ по договору установлен на 17.10.2014.
В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 6 628 628 руб. 59 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.
Законченный текущим ремонтом объект сдан в эксплуатацию по акту приемки 17.10.2014.
Ссылаясь на наличие факта выполнения непредвиденных работ на общую сумму 109 468 руб. 24 коп., в т.ч. НДС, с учетом произведенного уменьшения на сумму ранее оплаченных выполненных работ, а именно: локальный сметный расчет в„– 1 - общестроительные работы внутри здания, в сумме 24 862 руб. 36 коп., в т.ч. НДС, с учетом ранее оплаченных 18 024 руб. 04 коп.; локальный сметный расчет в„– 2 - кровельные работы в сумме 57 502 руб. 36 коп., в т.ч. НДС; локальный сметный расчет в„– 3 - устройство опор воздуховодов, в сумме 1 087 руб. 15 коп., в т.ч. НДС, с учетом ранее оплаченных 118 руб. 44 коп.; локальный сметный расчет в„– 4 - устройство систем водоснабжения и водоотведения, в сумме 549 руб. 37 коп. в т.ч. НДС, с учетом ранее оплаченных 2 319 руб. 30 коп.; локальный сметный расчет в„– 8 - устройство системы вентиляции, в сумме 14 771 руб. 06 коп., в т.ч. НДС, с учетом ранее оплаченных 1 034 руб. 73 коп.; локальный сметный расчет в„– 9 - устройство системы пожарной сигнализации, в сумме 2 147 руб. 62 коп., в т.ч. НДС, с учетом ранее оплаченных 200 руб. 33 коп.; локальный сметный расчет в„– 11Д - ремонт отмостки в сумме 8 548 руб. 32 коп., в т.ч. НДС; а также фактически выполненных работ по инициативе заказчика, в качестве самостоятельных работ, на общую сумму 1 376 408 руб. 31 коп., а именно: работы по демонтажу стяжки кровли на сумму 860 581 руб. 33 коп., в том числе 729 306 руб. 21 коп. оплата по договору и 131 275 руб. 12 коп. подлежащий оплате НДС; работы по вывозу мусора (отходов) на сумму 200 128 руб. 00 коп., в том числе 169 600 руб. 00 коп. оплата по договору и 30 528 руб. 00 коп. подлежащий оплате НДС; стоимость использованных материалов по устройству кровли, с учетом произведенной замены материалов, на сумму 244 142 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; стоимость работ по дополнительной площади устраиваемой кровли, на сумму 77 556 руб. 98 коп., в т.ч. НДС, подрядчик письмом от 20.05.2015 в„– 78, направил в адрес заказчика акты, справки, счета на оплату.
Письмом от 29.05.2015 в„– 08-19/1165 заказчик отказался от оплаты непредвиденных затрат, указав на факт ранее принятых работ, отсутствие доказательств выполнения иного объема работ и сведений о необходимости их выполнения.
Общество "Оксидстрой", ссылаясь на неисполнение обществом "Гознак" обязательства по оплате стоимости непредвиденных работ, а также работ по демонтажу стяжки кровли, вывозу мусора, устройству кровли, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав содержание спорного договора, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обосновании своих требований истец ссылается на наличие между обществом "Оксидстрой" и обществом "Гознак" фактических (бездоговорных) отношений по строительному подряду, в том числе выполнение обществом "Оксидстрой" самостоятельных работ, напрямую не связанных с основными работами по договору от 30.01.2014 в„– 242-14, а именно: демонтаж имевшейся стяжки кровли площадью 878,72 кв. м и утилизацию возникших отходов в объеме 460 тонн; увеличение площади устраиваемой кровли на 27,64 кв. м; устройство кровли с использованием материалов имеющих лучшие эксплуатационные характеристиками по отношению к предусмотренным в договоре.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; руководствуясь ст. 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, - суды установили, что договор от 30.01.2014 в„– 242-14 заключен по итогам конкурса; установленная в договоре цена включает в себя весь объем работ, необходимых и достаточных для выполнения договора, в стоимость работ входят все работы и материалы, стоимость работ учитывает изменение стоимости работ на весь период действия договора (п.п. 3.2, 3.3, 3.4).
Кроме того, установив, что подрядчик не потребовал расторжения договора при ясно выраженном в письме от 04.04.2014 в„– 08-11/673 отказе заказчика в изменении сметной стоимости работ по договору; в письме 04.04.2014 в„– 08-11/673 заказчик определенно указал подрядчику на необходимость исполнения договора в установленных пределах; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик инициировал такие виды работ как демонтаж стяжки, не учтенный в смете, вывоз мусора, увеличение площади кровли. При отсутствии надлежащего предварительного согласования дополнительных объемов работ, при отсутствии объективных доказательств необходимости дополнительных работ с учетом фактического состояния кровли и стяжки, выполнения работ без предъявления скрытых работ для освидетельствования заказчику, в отсутствие исполнительной документации, - необходимость выполнения дополнительных работ не может быть признана доказанной.
Принимая во внимание, что в силу условий спорного договора подрядчик не вправе был претендовать на увеличение цены независимо от того, что необходимость выполнения отдельных работ в большем объеме была выявлена после заключения договора, суды пришли к выводу о том, что требование общества "Оксидстрой" об оплате за работы с учетом дополнительных работ, удорожания (вследствие замены) материалов противоречит условиям договора, выполнения иных несогласованных видов работ, правилам ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права заказчика и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости непредвиденных работ в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами на сумму 109 468 руб. 24 коп.
В связи с недоказанностью факта получения или сбережения обществом "Гознак" имущества, при отсутствии для этого правового основания, а также того, что неосновательное обогащение заказчика произошло за счет подрядчика, судами также правомерно отказано в удовлетворении требований общества "Оксидстрой" в части взыскания 1 376 408 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Оксидстрой" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, по существу доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной судами правовой оценкой установленных фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов судов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу в„– А50-14221/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксидстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------