АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-4618/16

Дело в„– А76-7349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной К.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (далее - общество "Леспромсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А76-7349/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
Прокуратуры Челябинской области (далее - Прокуратура) - Москвитин Н.Н. (удостоверение в„– ТО 151852), Голованов А.И. (удостоверение в„– ТО 212740);
Министерства - Плохих Т.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 1/34);
Государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинской областной фонд имущества" (далее - ГСБУ "Челябинской областной фонд имущества") - Кузнецов В.Ю. (доверенность от 18.01.2016 в„– 1);
Главного управления лесами Челябинской области (далее - ГУ лесами Челябинской области) - Согрина Н.А. (доверенность от 29.04.2016, удостоверение).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Леспромсервис" - Баровский И.Г. (доверенность от 31.12.2015).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству, ГСБУ "Челябинской областной фонд имущества", обществу "Леспромсервис" с требованиями о признании:
- недействительным распоряжения Министерства от 29.12.2014 в„– 4333-р "Об условиях приватизации недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства, находящегося в государственной собственности Челябинской области";
- недействительным (ничтожным) договора от 21.01.2015 в„– 5 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать общество "Леспромсервис" вернуть полученное по договору от 21.01.2015 в„– 5 имущество: нежилое здание - цех каменный общей площадью 422,8 кв. м; нежилое сооружение - рельсовый крановый путь общей протяженностью 150 м; земельный участок площадью 24 142 кв. м. с кадастровым номером 74:39:209002:5, и взыскать с Правительства Челябинской области суммы, уплаченной по данному договору;
- недействительным (ничтожным) договора от 21.01.2015 в„– 6 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать общество "Леспромсервис" вернуть полученное по договору от 21.01.2015 в„– 6 имущество: нежилое здание гаража общей площадью 487,1 кв. м; нежилое здание гаража общей площадью 172,3 кв. м; земельный участок площадью 5703 кв. м с кадастровым номером 74:39:0306063:135, и взыскать с Правительства Челябинской области суммы, уплаченной по данному договору;
- недействительным (ничтожным) договора от 21.01.2015 в„– 7 от купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать общество "Леспромсервис" вернуть полученное по договору от 21.01.2015 в„– 7 имущество: нежилое здание гаража общей площадью 622 кв. м; земельный участок площадью 5512 кв. м, с кадастровым номером 74:39:0209001:0001, и взыскать с Правительства Челябинской области суммы, уплаченной по данному договору.
Исковые требования изложены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел Nв„– А76-7349/2015, А76-5024/2015 и А76-8025/2015 в одно производство с присвоением ему в„– А76-7349/2015 определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015, 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ лесами Челябинской области, Челябинское областное бюджетное учреждение "Усть-Катавское лесничество" (далее - ЧОБУ "Усть-Катавское лесничество"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2015 (судья Белякович Е.И.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Требования Прокуратуры удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор от 21.01.2015 в„– 5 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества. Применены последствия недействительности сделки: обязать общество "Леспромсервис" возвратить Министерству полученное по договору от 21.01.2015 в„– 5 имущество: нежилое здание - цех каменный общей площадью 422,8 кв. м; нежилое сооружение - рельсовый крановый путь общей протяженностью 150 м; земельный участок площадью 24 142 кв. м. с кадастровым номером 74:39:209002:5, обязать Министерство возвратить обществу "Леспромсервис" 549 785 руб. 66 коп., уплаченных по договору от 21.01.2015 в„– 5. Признан недействительным (ничтожным) договор от 21.01.2015 в„– 6 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества. Применены последствия недействительности сделки: обязать общество "Леспромсервис" возвратить Министерству полученное по договору от 21.01.2015 в„– 6 имущество: нежилое здание гаража общей площадью 487,1 кв. м; нежилое здание гаража общей площадью 172,3 кв. м; земельный участок площадью 5703 кв. м с кадастровым номером 74:39:0306063:135, обязать Министерство возвратить обществу "Леспромсервис" 1 051 538 руб. 81 коп., уплаченных по договору от 21.01.2015 в„– 6. Признан недействительным (ничтожным) договор от 21.01.2015 в„– 7 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества. Применены последствия недействительности сделки: обязать общество "Леспромсервис" возвратить Министерству полученное по договору от 21.01.2015 в„– 7 имущество: нежилое здание гаража общей площадью 622 кв. м; земельный участок площадью 5512 кв. м, с кадастровым номером 74:39:0209001:0001, обязать Министерство возвратить обществу "Леспромсервис" 407 736 руб. 04 коп., уплаченных по договору от 21.01.2015 в„– 7. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемый судебный акт отменить, в требованиях Прокуратуре отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Министерства, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не принял во внимание п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым лесхозы подлежали преобразованию после перехода права собственности на них к субъектам Российской Федерации по решению органов государственной власти субъектов Российской Федерации; во исполнение названного закона в Челябинской области создано ЧОБУ "Усть-Катавское лесничество", а ЧОБУ "Усть-Катавское лесничество" и ОГУ "Усть-Катавский лесхоз" фактически являются одним и тем же учреждением, следовательно, письмо от 06.06.2007 в„– 1122, которым ГУ лесами Челябинской области указало на отсутствие возражений против сдачи в аренду обществу "Леспромсервис" спорного имущества, в полной мере распространяется на ЧОБУ "Усть-Катавское лесничество" как арендодателя данного имущества. Таким образом, при заключении договора аренды между ЧОБУ "Усть-Катавское лесничество" и обществом "Леспромсервис" требования законодательства соблюдены. По мнению Министерства, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что к моменту заключения сторонами договоров купли-продажи арендуемого имущества спорные объекты недвижимости уже находились во владении покупателя на основании ранее заключенного между Министерством и обществом "Леспромсервис" договора аренды нежилых помещений от 02.08.2007 в„– 1150-р, с согласия ГУ лесами Челябинской области, а признавая ничтожными договоры купли-продажи и аренды от 12.11.2009 в„– 3/12164-А, суд должен был указать на возврат к арендным отношениям в соответствии с договором аренды от 02.08.2007 в„– 1150-р. Кроме того, судом не учтено, что нарушение арендодателем порядка заключения договора аренды на новый срок не должно отражаться на лице, добросовестно исполнявшем свои договорные обязательства (как арендные, так и по договорам купли-продажи объектов недвижимости).
В кассационной жалобе общество "Леспромсервис" просит постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований Прокуратуры отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Леспромсервис", оставляя в силе распоряжение Министерства от 29.12.2014 в„– 4333-р "Об условиях приватизации недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства, находящегося в государственной собственности Челябинской области", являющегося основанием передачи спорного имущества, в совокупности с принятым решением, приводит к состоянию правовой неопределенности и делает невозможным исполнение судебного акта. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, установив ничтожность договора аренды от 12.11.2009 в„– 3/12164-А, а также прекращение обязательственных отношений по договору аренды от 02.08.2007 в„– 1150-р, при отсутствии законных оснований пользования спорным имуществом, общество "Леспромсервис" не соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Кроме того, по мнению общества "Леспромсервис", судом в качестве истца не привлечены и надлежащим образом не оповещены соответствующие публично-правовые образования, в интересах которых предъявлены иски, более того, в дело привлечены в качестве ответчиков организации, в защиту интересов которых подан иск. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому факту, что оспариваемое имущество находилось в аренде у общества "Леспромсервис" без перерыва, начиная с 04.07.2007 до 21.01.2015 (до момента выкупа). Общество "Леспромсервис" полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы представленных ей полномочий.
В отзыве на кассационные жалобы Министерства и общества "Леспромсервис" Прокуратура просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В отзывах на кассационные жалобы Министерства и общества "Леспромсервис" ГУ лесами по Челябинской области просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
При рассмотрении спора судами установлено, что 02.08.2007 между Министерством (арендодатель), обществом "Леспромсервис" (арендатор) и ОГУ "Усть-Катавский лесхоз" (балансодержатель) заключен договор аренды в„– 1150-р в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности:
- здание пристроя к гаражу, Лит. Б1, общей площадью 172,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Крупской, 158А,
- здание гаража лесопункта, Лит. А, общей площадью 622 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ж/д ст. Минка, ул. Советская,
- здание цеха лесопиления, общей площадью 420 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ж/д ст. Минка, ул. Железнодорожный переулок в„– 16,
- сооружение балансовой стоимостью 4134673 руб., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ж/д ст. Минка, ул. Железнодорожный переулок, 16.
В соответствии с п. 1.2 данного договора имущество является государственной собственностью Челябинской области и передается в аренду для использования в соответствии с техническим назначением имущества.
В силу п. 1.3 названного договора срок аренды определен с 04.07.2007 до 01.01.2008.
Дополнительным соглашением от 06.10.2008 в„– 1 к договору аренды от 02.08.2007 в„– 1150-р п. 1.3 изложен в следующей редакции "Срок договора определяется с 04.07.2007 на неопределенный срок".
Письмом от 06.06.2007 в„– 1122 ГУ лесами Челябинской области указало на отсутствие возражений против сдачи в аренду обществу "Леспромсервис" спорного имущества.
Между Министерством, ОГУ "Усть-Катавское лесничество" и обществом "Леспромсервис" 29.11.2009 оформлен акт сдачи имущества, в соответствии с которым арендатор при участии балансодержателя возвратил арендованное по договору аренды от 02.08.2007 в„– 1150-р имущество.
Постановлением Правительства Челябинской области от 24.10.2007 в„– 229-П принято решение о создании областных государственных учреждений в области управления лесами, в том числе ОГУ "Усть-Катавское лесничество"; 06.12.2007 внесены сведения о ОГУ "Усть-Катавское лесничество" в Единый государственный реестр юридических лиц.
Постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2008 в„– 75-п принято решение об изъятии из оперативного управления реорганизованных областных государственных учреждений (лесхозов) и передаче в оперативное управление вновь созданных областных государственных учреждений (лесничеств) излишнее недвижимое и движимое имущество, в том числе и спорное (порядковые номера перечня 631, 633, 634, 636, 59).
Распоряжением Министерства от 22.10.2009 в„– 1827-р "О закреплении имущества на праве оперативного управления за ОГУ "Усть-Катавское лесничество" спорное имущество в числе прочего передано на праве оперативного управления ОГУ "Усть-Катавское лесничество", государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 05.03.2010 и 17.05.2012.
Как установлено судами, 12.11.2009 между ОГУ "Усть-Катавское лесничество" (арендодатель) и обществом "Леспромсервис" (арендатор) заключен договор в„– 3/12164-А о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду - временное пользование и владение следующее имущество:
- гараж каменный, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Крупской 158А, общей площадью 487,1 кв. м;
- пристрой к гаражу, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Крупской 158А, общей площадью 172,3 кв. м;
- гараж каменный, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ж/д ст Минка, ул. Советская, общей площадью 622,0 кв. м;
- цех каменный, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ж/д ст Минка, Железнодорожный пер. 16, общей площадью 422,8 кв. м;
- подкрановые пути протяженностью 150 погонных метров, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ж/д ст Минка, Железнодорожный пер. 16, со сроком действия договора с 01.11.2009 на неопределенный срок.
31.10.2009 между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества, подтверждающий, что спорное имущество находится у арендатора в пользовании с 01.11.2009.
Письмом от 04.02.2010 в„– 3/910 Министерство согласовало заключенный с 01.11.2009 на неопределенный срок договор аренды от 12.11.2009, присвоив ему номер 3/12164-А.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении согласия Главного управления лесами Челябинской области на совершение указанной сделки.
Министерство распоряжениями от 28.01.2013 в„– 98-р и от 15.07.2013 в„– 1340-р приняло спорное имущество от ЧОБУ "Усть-Катавское лесничество" в государственную казну Челябинской области по актам приема-передачи на основании Распоряжений Правительства Челябинской области от 28.03.2011 в„– 37-п и от 25.04.2013 в„– 95-рп.
На основании распоряжений от 29.12.2014 в„– 4333-р, от 24.12.2014 в„– 4274-р, от 19.12.2014 в„– 4334-р, между ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" и обществом "Леспромсервис" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в„– 5, 6, 7 (соответственно).
Предметом указанных договоров является:
- нежилое здание - цех каменный общей площадью 422,8 кв. м; нежилое сооружение - рельсовый крановый путь общей протяженностью 150 м; земельный участок площадью 24 142 кв. м с кадастровым номером 74:39:209002:5 (договор в„– 5);
- нежилое здание гаража общей площадью 487,1 кв. м; нежилое здание гаража общей площадью 172,3 кв. м; земельный участок площадью 5703 кв. м с кадастровым номером 74:39:0306063:135 (договор в„– 6);
- нежилое здание гаража общей площадью 622 кв. м; земельный участок площадью 5512 кв. м, с кадастровым номером 74:39:0209001:0001.
Прокурор, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен Министерством с нарушением норм действующего законодательства, а оспариваемые сделки совершены в нарушение публичных интересов субъекта Российской Федерации - Челябинской области, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требования прокурора о признании недействительным распоряжения Министерства от 29.12.2014 в„– 4333-р "Об условиях приватизации недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства, находящегося в государственной собственности Челябинской области", суд первой инстанции исходил из того, что данное требование в рассматриваемом деле направлено на оспаривание прав общества "Леспромсервис" на спорное имущество и не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в признании недействительным договоров купли-продажи спорного имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ничтожными договоров аренды, положенных в основу вывода Министерства о наличии у общества "Леспромсервис" преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
Отменяя решения суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи спорного имущества и возврате сторон в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона в„– 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле оспариваются сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные 21.01.2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления в„– 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Согласно пункту 75 Постановления в„– 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом в„– 159-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Законом в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 в„– 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
В соответствии с п. 11 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134 ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в ст. 3 данного Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции установил, что правоотношения сторон по аренде спорного имущества на основании договора аренды от 02.08.2007 в„– 1150-р были прекращены в связи с заключением нового договора аренды от 12.11.2009 в„– 3/12164-А в отношении этого же имущества с другим арендодателем.
Учитывая, что данная сделка совершена в 2009 году, суд применил ч. 4 ст. 53 Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов (конкурса, аукциона) договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых) (далее - Закон в„– 209-ФЗ), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Вместе с тем, на основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Исходя из положений п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) учреждение осуществляет правомочия владения и пользования имуществом в пределах, определенных п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, но даже с согласия собственника не может распоряжаться (сдавать в аренду, предоставлять в залог, продавать и т.п.) имуществом, как закрепленным за ним собственником, так и приобретенным за счет средств, выделенных собственником по смете (абз. 1 п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 в редакции от 19.04.2007 в„– 23, в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
В силу абз. 3 п. 1 названного постановления, при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.
На основании п. 4 ст. 11 Закона Челябинской области от 18.12.2003 года в„– 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее - Закон в„– 207-ЗО) и п. 4 ст. 2 Закона Челябинской области в„– 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее - Закон в„– 300-ЗО) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, областные государственные учреждения и органы исполнительной власти Челябинской области вправе выступать арендодателями имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области.В соответствии с положениями ст. 3 Закона в„– 300-ЗО в действовавшей в период заключения договора аренды редакции, для получения согласия на передачу в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за областным государственным бюджетным учреждением, областное государственное учреждение (далее - заявитель) предоставляет в исполнительный орган по управлению имуществом в числе прочих документов заключение органа исполнительной власти Челябинской области, в ведомственном подчинении которого находится заявитель, о целесообразности передачи имущества в аренду (подп. 3 *** ст. 3 Закона в„– 300-ЗО).
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора аренды от 12.11.2009 в„– 3/12164-А указанное имущество находилось на балансе ОГУ "Усть-Катавское лесничество". Согласно пункту 1.3 Устава ОГУ "Усть-Катавское лесничество" находится в ведомственном подчинении ГУ лесами ЧО. Однако при заключении сделки согласие ведомственного органа получено не было.
Учитывая вышеназванные нормы и разъяснения, данные в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 в редакции от 19.04.2007 в„– 23, суд апелляционный инстанции признал ничтожным договор аренды от 12.11.2009 в„– 3/12164-А, поскольку последующее ее одобрение Министерством письмом от 04.02.2010 в„– 3/910 не исключает необходимости получения положительного заключения ГУ лесами Челябинской области, предусмотренное ст. 3 Закона в„– 300-ЗО.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку ОГУ "Усть-Катавское лесничество" не является правопреемником - ОГУ "Усть-Катавский лесхоз", а спорное имущество было получено после реорганизации ОГУ "Усть-Катавский лесхоз" путем присоединения к ОГУ "Златоустовский лесхоз", письмо от 06.06.2007 в„– 1122 о согласии на передачу в аренду имущества на срок три года не может расцениваться в качестве одобрения этих же отношений в указанный срок в отношении иного лица. Кроме того, договор, заключенный в отношении спорного имущества с арендатором в 2009 год является новым договором, и при его заключении стороны не освобождаются от соблюдения предусмотренного действовавшим законодательством порядка заключения договоров аренды с учреждением, которому это имущество передано в оперативное управление.
С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, установив ничтожность договора аренды от 12.11.2009 в„– 3/12164-А, а также прекращение обязательственных отношений по договору аренды от 02.08.2007 в„– 1150-р, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие законных оснований пользования спорным имуществом у общества "Леспромсервис", признав указанное лицо не соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ, посчитал подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании недействительными сделок купли-продажи от 21.01.2015 Nв„– 5, 6, 7 со спорным имуществом и применении последствий их недействительности.
Довод общества "Леспромсервис" о том, что оставляя в силе распоряжение Министерства от 29.12.2014 в„– 4333-р "Об условиях приватизации недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства, находящегося в государственной собственности Челябинской области", являющегося основанием передачи спорного имущества, в совокупности с принятым решением, приводит к состоянию правовой неопределенности и делает невозможным исполнение судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный, поскольку, как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении требования прокурора о признании недействительным указанного ненормативного правового акта, суды руководствовались пунктами 52 и 56 постановления в„– 10/22, сложившейся правоприменительной практикой, в соответствии с которой недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А76-7349/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------