АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-4481/16

Дело в„– А34-349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" (далее - общество "Молоко", заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу в„– А34-349/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Молоко" - Воронцова О.А. (доверенность от 01.01.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (ИНН: 4509004573, ОГРН: 1034539002574, далее - предприятие "Ремжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Молоко" (ИНН: 4509000025, ОГРН: 1024501452161) о взыскании задолженности по договору на водоотведение от 03.07.2014 в„– 16 в размере 1 737 411 руб. 40 коп. за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.08.2015 (судья Абдуллин Р.Р.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Махрова Н.В., Румянцев А.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "Ремжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда от 10.12.2015 (судья Абдуллин Р.Р.) заявление удовлетворено: с общества "Молоко" в пользу предприятия "Ремжилсервис" взыскано 168 174 руб. 03 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.
Общество "Молоко", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что заявленный к взысканию размер судебных издержек не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Общество "Молоко" ссылается на то, что у представителя истца имеется много аналогичных дел на подготовку к которым, исходя из своих профессиональных навыков, он не может тратить максимум рабочего времени.
Кроме того, в штате предприятия "Ремжилсервис" имеется собственный юрисконсульт, в связи с чем, часть работы могла быть выполнена штатным сотрудником. Также истец имел возможность обратиться к услугам местных специалистов, работающих в г. Катайске либо в г. Кургане.
По мнению общества "Молоко" судами не учтено, что сложность в поиске первичной и иной документации возникла не по вине ответчика, а связи с тем, что истец находится в процедуре банкротства. Более того, длительность судебного разбирательства не зависела от действий ответчика, поскольку им не было заявлено ни одного ходатайств об отложении судебного заседания.
Заявитель считает, что согласно расценкам юридических компаний, а также Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, стоимость оказанных услуг по настоящему арбитражному делу не может превышать 20 000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Ремжилсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Ремжилсервис" (заказчик) и Кирным Р.А. (исполнитель) заключено соглашение от 01.12.2014 на оказание юридических услуг по взысканию с общества "Молоко" задолженности по договору от 03.07.2014 в„– 16 на водоотведение.
В соответствии с п. 1.1 соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вопросу взыскания задолженности с общества "Молоко" за водоотведение в систему канализации г. Катайска в размере 974 212 руб.
В стоимость услуг исполнителя входят: транспортные услуги, затраты связанные с проживанием, питанием во время командировок, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела в арбитражных и иных судах, а также затраты связанные с использованием услуг телефонной связи, интернета, оргтехники и т.д. (п. 1.2 соглашения).
Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 97 421 руб., что составляет 10% от суммы, оговоренной в предмете настоящего соглашения на оказание юридических услуг.
В случае взыскания с должника суммы, превышающей оговоренной в настоящем соглашении, этот результат будет также трактоваться как положительный, достигнутый исключительно с помощью исполнителя (п. 3.4 соглашения).
Заказчик производит оплату за выполненные исполнителем услуги за сверх взысканную сумму в размере 10% от суммы превышающей сумму, оговоренной в предмете настоящего соглашения (п. 3.5 соглашения).
Исполнитель по указанному договору свои обязательства исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 23.10.2015 в„– 13 на сумму 97 421 руб. и от 23.10.2015 в„– 14 на сумму 75 065 руб. 19 коп.
Оказанные представителем услуги истец оплатил в размере 172 486 руб. 19 коп. (копия чека от 27.10.2015).
Ссылаясь на положение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие "Ремжилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и, взыскивая расходы на оплату юридических услуг в полном размере пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 168 174 руб. 03 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции определение поддержал в полном размере, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителем общества "Ремжилсервис" в процессуальных отношениях, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документально подтвержденных и обоснованных возражений ответчика относительно их чрезмерности, суды правомерно признали требование о взыскании судебных расходов в размере 168 174 руб. 03 коп. подлежащим удовлетворению.
Ссылки общества "Молоко" на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов кассационным судом отклоняются.
Указанные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу в„– А34-349/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Молоко" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 1661 от 21.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------