АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-4264/16

Дело в„– А71-7314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее общество - "Апогей плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 по делу в„– А71-7314/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2016, судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 31.05.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:
общества "Апогей плюс" - Семенов Вячеслав Леонидович (доверенность от 11.01.2016); Сунцов Денис Валерьевич (доверенность от 11.01.2016);
муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие "Глазовские теплосети") - Баженова Вера Андреевна (доверенность от 12.01.2015 в„– 01-04/3).

Предприятие "Глазовские теплосети" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Апогей Плюс" с иском о взыскании 1 035 431 руб. 14 коп. расходов по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах города Глазова по ул. Карла Маркса в„– 1, 3, 11/37, по ул. Калинина в„– 2, 2а, 5, 7, 8б, 10б, по ул. Пехтина в„– 2, 6, 10, 12, 16, по ул. Толстого в„– 41, 47, 49, а также 200 руб. судебных издержек (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие "ЖКУ").
Решением суда от 16.11.2015 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Апогей Плюс" в пользу предприятия "Глазовские теплосети" взыскано 1 034 439 руб. 42 коп. долга, 23 331 руб. 94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 991 руб. 71 коп. долга отказано.
Дополнительным решением от 16.12.2015 общества "Апогей Плюс" в пользу предприятия "Глазовские теплосети" взыскано 200 руб. судебных издержек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Апогей Плюс" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам. По мнению кассатора, из содержания положений Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 5792-МС/04 следует, что обязанность по оплате установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ) возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, а не на управляющую компанию. Заявитель полагает, что в рассматриваемом споре исковые требования предъявлены предприятием "Глазовские теплосети" к ненадлежащему ответчику.
Кассатор полагает, что рассмотренные судами исковые требования относятся к реализационным расходам истца и являются задолженностью за оказанные услуги (выполненные работы), что исключает их квалификацию в качестве убытков.
Кроме того, ответчик указывает, что собственникам многоквартирных домов с апреля 2015 года от истца поступают счета-извещения на оплату услуг по установке ОДПУ. При этом истец просит взыскать с ответчика сумму, неоплаченную собственниками по выставленным истцом счетам, что противоречит действующему законодательству.
Общество "Апогей Плюс" также ссылается на неверную оценку судами актов описи работ по установке ОДПУ.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Глазовские теплосети" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Апогей плюс" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: город Глазов по ул. Карла Маркса д. 1, 3, 11/37; по ул. Калинина д. 2, 2-а, 5, 7, 8б, 10б, по ул. Пехтина д. 2, 6, 10, 12, 16; по ул. Толстого д. 41, 47, 49.
Вышеназванные многоквартирные дома не были оборудованы ОДПУ и собственники помещений этих домов не приняли решение об их установке.
Предприятие "Глазовские теплосети" ввиду несоблюдения собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ по установке ОДПУ, письмом от 20.07.2012 в„– 01-04/1186 обратилось к обществу "Апогей плюс" с предложением заключить договоры на оснащение домов ОДПУ, одновременно направив в адрес общества "Апогей плюс" сметы стоимости работ по установке приборов учета.
Соответствующие договоры на оснащение многоквартирных домов ОДПУ ответчиком не заключены ни с истцом, ни с иной организацией.
Осуществив во исполнение норм действующего законодательства установку ОДПУ собственными силами и средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении понесенных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке ОДПУ, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений, а также о подтвержденности размера таких расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ не может толковаться как освобождающий управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.
Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ, ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение требования, установленного в п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ, п. 38 (1) Правил в„– 491).
Как следует из ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил в„– 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6, подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11, подп. "а" п. 28 Правил в„– 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, п. 24, 26 Правил в„– 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к верному выводу о том, что именно общество "Апогей плюс" как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку ОДПУ (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, управление которым осуществляет.
Из п. 12 ст. 13, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предприятия "Глазовские теплосети" частично с учетом положений п. 12 ст. 13, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ и суммы платежей собственников помещений в многоквартирных домах, перечисленных напрямую истцу.
Возражения ответчика относительно неверного определения судами правовой природы заявленных исковых требований, расчета размера исковых требований, неверной оценки одного из письменных доказательств не могут являться основаниями, влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а равно понесения расходов на их установку.
В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто содержание первичных документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, и не представлено доказательств самостоятельного исполнения требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ.
Доводы общества "Апогей плюс" о неверном применении судами норм материального права основанным на неверном толковании закона, иные доводы кассатора выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.
Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу она произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 по делу в„– А71-7314/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------