АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-3944/16

Дело в„– А60-10227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу в„– А60-10227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Водоканал" - Голованова О.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 04-10/27);
общества с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (ИНН: 6658109760, ОГРН: 1026605609656; далее - общество "Скарабей и Ко") - Гнездилова Н.А. (доверенность от 01.12.2015).

Общество "Скарабей и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия "Водоканал", закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН: 6673137722, ОГРН: 1069673002101; далее - общество "Орджоникидзевская УЖК"), муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН: 6672279114, ОГРН: 1086672022140; далее - учреждение "ВОИС") солидарно 681 467 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, в том числе 210 665 руб. 60 коп. расходов, понесенных на восстановление поврежденного имущества, 80 107 руб. 30 коп. стоимости утраченного имущества (мебели), 374 195 руб. стоимости утраченного товара, находившегося на складе, 16 500 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 (судья Проскурякова И.А.) с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены: с общества "Орджоникидзевская УЖК" и предприятия "Водоканал" в пользу общества "Скарабей и Ко" солидарно взыскано 681 467 руб. 90 коп. в возмещение ущерба; производство по делу в части исковых требований к учреждению "ВОИС" прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор указывает на недоказанность противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями и наличия его вины в причинении вреда, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие его вины в затоплении подтверждается экспертным заключением в„– 452А/15, в котором указано на ненадлежащее состояние внутренней системы канализации, эксплуатацию которой осуществляло общество "Орджоникидзевская УЖК".
В отзывах на кассационную жалобу общество "Орджоникидзевская УЖК" и общество "Скарабей и Ко" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "Скарабей и Ко" на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения в„– 16 - 44 общей площадью 652,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2011 серии 66 АЕ в„– 071991.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25, осуществляет общество "Орджоникидзевская УЖК".
Между обществом "Орджоникидзевская УЖК" и предприятием "Водоканал" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 в„– 3537 (в том числе в отношении многоквартирного дома 25 по бул. Культуры), по условиям которого предприятие "Водоканал" обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), находящихся в его хозяйственном ведении, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.
В период с 2 по 5 января 2015 г. произошло затопление канализационными водами принадлежащих обществу "Скарабей и Ко" помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25.
На основании принятой обществом "Орджоникидзевская УЖК" 05.01.2015 заявки общества "Скарабей и Ко" на ликвидацию аварии по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25, аварийной службой учреждения "ВОИС" осуществлен выезд на место затопления, выявлено, что причиной затопления подвального помещения послужил наружный засор на сетях предприятия "Водоканал", указанный засор ликвидирован, при этом внутридомовых засоров инженерной системы водоотведения данного многоквартирного дома, в том числе в подвалах дома, не зафиксировано.
По данным общества "Скарабей и Ко", ни аварийной службой, ни обществом "Орджоникидзевская УЖК" не предприняты меры по ликвидации последствий затопления помещений, в том числе не выполнены работы по откачке воды.
С целью определения размера причиненного ущерба по заказу общества "Скарабей и Ко" обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" проведена независимая экспертиза, составлен отчет от 30.01.2015 в„– 8/2015, в котором определена величина материального ущерба, причиненного затоплением помещений: 210 665 руб. 60 коп. - расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества, 80 107 руб. 30 коп. - стоимость утраченного имущества (мебели), 374 195 руб. - стоимости утраченного товара, находящегося на складе.
Стоимость экспертных услуг в соответствии с договором на проведение оценки от 12.01.2015 составила 16 500 руб., данные услуги оплачены обществом "Скарабей и Ко" в полном объеме 15.01.2015.
Общество "Скарабей и Ко" 04.02.2015 направило в адрес общества "Орджоникидзевская УЖК" претензию о возмещении причиненного затоплением ущерба.
Общество "Орджоникидзевская УЖК" письмом от 19.02.2015 в„– 282 в удовлетворении изложенных в претензии требований отказало, ссылаясь на то обстоятельство, что затопление подвала произошло по причине наружного засора на сетях, принадлежащих предприятию "Водоканал".
Общество "Скарабей и Ко", полагая, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий общества "Орджоникидзевская УЖК" и предприятия "Водоканал", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о его возмещении указанными лицами солидарно (с учетом отказа общества "Скарабей и Ко" от исковых требований к обществу "ВОИС", принятого судом первой инстанции).
По ходатайству предприятия "Водоканал" в целях выявления причин затопления принадлежащего обществу "Скарабей и Ко" подвального помещения судом первой инстанции назначена инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА" Пурину А.Н.
По результатам экспертизы экспертом сделан следующий вывод: затопление подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25, занимаемого обществом "Скарабей и Ко", и повреждение имущества последнего произошло в результате ненадлежащего содержания подвальных помещений дома со стороны общества "Орджоникидзевская УЖК", а также засора придомовой канализационной сети, эксплуатируемой предприятием "Водоканал".
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 681 467 руб. 90 коп. с общества "Орджоникидзевская УЖК" и предприятия "Водоканал" солидарно, суды исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом судами приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласно которой затопление принадлежащего обществу "Скарабей и Ко" подвального помещения произошло в связи засором канализации предприятия "Водоканал" и ненадлежащим выполнением обществом "Орджоникидзевская УЖК" обязанностей управляющей компании.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
В соответствии с разделом 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 в„– ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения обществу "Скарабей и Ко" убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) общества "Орджоникидзевская УЖК" и предприятия "Водоканал" и возникновением убытков, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что убытки в заявленной сумме понесены обществом "Скарабей и Ко" в результате ненадлежащего выполнения обществом "Орджоникидзевская УЖК" обязанностей управляющей компанией и ненадлежащего содержания предприятием "Водоканал" обслуживаемых им сетей придомовой канализации.
Доказательств выполнения ответчиками указанных обязанностей надлежащим образом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие выводы эксперта не опровергнуты.
В частности, предприятием "Водоканал", обратившимся с кассационной жалобой, не доказано принятие им всех мер по выявлению и устранению засоров в принадлежащих ему канализационных сетях, в материалы дела не представлено сведений о проведении профилактических осмотров труб и осуществлении их регулярного обслуживания.
При таких обстоятельствах, учитывая вывод эксперта о том, что затопление помещений общества "Скарабей и Ко" не могло произойти при отсутствии внешнего засора на сетях предприятия "Водоканал", суды не усмотрели оснований для освобождения последнего от ответственности в виде возмещения убытков.
Поскольку судами установлено, что затопление подвальных помещений, принадлежащих обществу "Скарабей и Ко", расположенных в многоквартирном доме 25 по бул. Культуры, возникло в результате действий (бездействия) как общества "Орджоникидзевская УЖК", так и предприятия "Водоканал" (по причине негерметично закрытой крышки ревизии в подвале в„– 12 указанного многоквартирного дома и образовавшегося засора в придомовых сетях), вывод о солидарном возмещении ответчиками убытков общества "Скарабей и Ко" является правильным, соответствует нормам ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 данного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу в„– А60-10227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------