АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-3667/15

Дело в„– А60-24609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество "Траст") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу в„– А60-24609/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Технологии уральской промышленности" (далее - общество "Технологии уральской промышленности") о признании недействительными сделок по перечислению платежей должником в пользу общества "Траст" и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север.ЕК" (далее - общество "УК "Север.ЕК", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего обществом "УК "Север.ЕК" Лазарева Д.В. - Плаксей А.В. (доверенность от 28.03.2016);
общества "Технологии уральской промышленности" - Исхомова В.Е. (доверенность от 01.09.2015);
общества "Траст" - Безруков А.М. (доверенность от 14.03.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской суда от 05.07.2012 принято к производству заявление общества "Технологии уральской промышленности" о признании общества "УК "Север.ЕК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 требование общества "Технологии уральской промышленности" признано обоснованным; в отношении общества "УК "Север.ЕК" введена процедура наблюдения. Определением суда от 15.11.2012 временным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 общество "УК "Север.ЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.
Общество "Технологии уральской промышленности" 03.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании (с учетом уточнений) на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными платежей по перечислению должником в пользу общества "Траст" платежными поручениями за период с 18.11.2011 по 10.05.2012 денежных средств в общей сумме 23 854 000 руб., составляющих арендные платежи по договору аренды от 01.12.2010 в„– 1, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Металлтрубимплекс" (далее - общество "Металлтрубимплекс"), право требования которых было уступлено обществу "Траст" по договору уступки права требования от 17.11.2011, заключенному между обществом "Металлтрубимплекс" и обществом "Траст", и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 10.12.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 07.12.2011 по 10.05.2012 в пользу общества "Траст" денежных средств в общей сумме 21 798 000 руб. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества "Траст" в пользу должника 21 798 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "Траст" в размере 21 798 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Траст" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что в силу норм ст. 61.9 Закона о банкротстве общество "Технологии уральской промышленности", чьи требования составляют менее 10% от общего размера требований кредиторов, не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, при этом данное общество не обращалось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, соответственно, положения п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) к данному кредитору не применимы; с такой жалобой обратился в суд Миценко Е.В., ссылка судов на активную позицию общества "Технологии уральской промышленности" при рассмотрении жалобы Миценко Е.В. на бездействие конкурсного управляющего является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не наделяет такого кредитора правом на оспаривание сделок должника. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обществом "Технологии уральской промышленности" не пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделок должника по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; указывает на то, что общество "Технологии уральской промышленности" 27.02.2014 обращалось к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделки должника, соответственно, с этого момента оно знало о нарушении оспариваемыми сделками своих прав, и с этого момента в силу норм п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь срок исковой давности; ссылка судов на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, является несостоятельной с учетом разъяснений о сроке исковой давности, изложенных в абзаце пятом п. 31 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63. Заявитель также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о ничтожности сделок в силу несоответствия их нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности применения трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что суд апелляционной инстанции признал сделки ничтожными как заключенные при злоупотреблении правом ссылаясь на то, что данные сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника, однако данное обстоятельство является основанием для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом недопустимо одновременное применение норм о ничтожности и оспоримости в отношении одних и тех же сделок по одним и тем же основаниям.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лазарев Д.В. и общество "Технологии уральской промышленности" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаются на то, что в силу норм ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 23.12.2014) кредитору предоставляется самостоятельное право на оспаривание сделок должника в случае, если размер требований кредитора составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, при этом не учитывается размер требований кредиторов, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц; указывают на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов: уполномоченного органа в сумме 920 941 руб. 16 коп. (1,007%), общества "Технологии уральской промышленности" - 1 415 269 руб. 21 коп. (1,548%), общества "ИнвестФинанс" - 88 126 378 руб. 32 коп. (96,415%), общества "АвалонЛоджистик" - 940 469 руб. 36 коп. (1,028%); считают, что поскольку оспаривается сделка в отношении общества "Траст", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в размере 88 126 378 руб. 32 коп. (что составляет 96,415%), и при этом в дальнейшем обществом "Траст" права требования были уступлены его аффилированному лицу - обществу "ИнвестФинанс", являвшемся участником общества "Траст", определением суда от 20.05.2014 была произведена замена кредитора - общества "Траст" на общество "ИнвестФинанс", требования нового кредитора в такой ситуации не подлежат учету, в связи с чем размер требований общества "Технологии уральской промышленности" в сумме 1 415 269 руб. 21 коп. (без учета требований общества "ИнвестФинанс") составит 43,2%, соответственно, общество "Технологии уральской промышленности" и в силу норм ст. 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки должника. Общество "Технологии уральской промышленности" ссылается на то, что уступка между обществом "Траст" и обществом "ИнвестФинанс" не являлась экономически целесообразной, а носила характер перераспределения активов между взаимозависимыми обществами, при этом общество "ИнвестФинанс" активно возражало против оспаривания сделок должника, совершенных в пользу общества "Траст", то есть не желает удовлетворения своих требований за счет денежных средств, взысканных с общества "Траст" в качестве последствий недействительности сделок, между тем располагает сведениями о том, что в собственности общества "Траст" находится недвижимое имущество стоимостью более 220 млн. руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Траст" в период с 07.12.2011 по 16.01.2012 являлось участником общества "УК "Север.ЕК".
Между обществом "Металлтрубимплэкс" в лице директора Горн О.Г. (цедент) и обществом "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.11.2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должника - общества "УК "Север.ЕК" задолженности по договору аренды от 01.12.2010 в„– 1 в размере 47 200 000 руб.
В период с 18.11.2011 по 10.05.2012 должник перечислил новому кредитору - обществу "Траст" денежные средства в размере 23 854 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору уступки прав требования от 17.11.2011".
Из содержания представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что 13.01.2012 директором общества "Траст" назначена Горн О.Г., которая подписала договор уступки прав требования от 17.11.2011, будучи директором общества "Металлтрубимплэкс".
Определением суда от 05.07.2012 принято к производству заявление общества "Технологии уральской промышленности" о признании общества "УК "Север.ЕК" несостоятельным (банкротом).
В ходе конкурсного производства общество "Технологии уральской промышленности" 27.02.2014 направило конкурсному управляющему Лазареву Д.В. требование об оспаривании платежей, произведенных должником в адрес общества "Траст". Конкурсным управляющим отказано в удовлетворении данного требования.
Миценко Е.В., являясь единственным участником должника, 11.08.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лазарева Д.В., в которой, том числе просил признать незаконным действие конкурсного управляющего Лазарева Д.В. по отказу в оспаривании сделок должника, указанных в заявлениях Миценко Е.В. и общества "Технологии уральской промышленности".
Определением суда от 18.01.2015 жалоба Миценко Е.В. удовлетворена; действия конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившиеся в отказе от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества "Траст", признаны незаконными.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что ни конкурсный управляющий Лазарев Д.В., ни Миценко Е.В. не обратились в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными, между тем данные платежи обладают признаками подозрительных сделок и заключены при злоупотреблении правом, общество "Технологии уральской промышленности" 03.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными платежей по перечислению должником в пользу общества "Траст" платежными поручениями за период с 18.11.2011 по 10.05.2012 денежных средств в общей сумме 23 854 000 руб.
Общество "Траст", возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что общество "Технологии уральской промышленности" и конкурсный управляющий Лазарев Д.В. знали об основаниях по оспариванию сделок (платежей) с 27.02.2014, соответственно, срок исковой давности истек 27.02.2015; если бы конкурсный кредитор - общество "Технологии уральской промышленности" действовал добросовестно и разумно, то еще в феврале 2014 года он мог бы подать жалобу на бездействие арбитражного управляющего одновременно с заявлением об оспаривании сделок (платежей) для неистечения срока исковой давности.
Общество "ИнвестФинанс" в отзыве на заявление об оспаривании сделок указало на то, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ссылаясь на то, что общество "Технологии уральской промышленности" не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия (абзац пятый) о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основания для самостоятельного обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Суд первой инстанции, учитывая, что общество "Технологии уральской промышленности" обращалось с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника, учитывая, что бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника по перечислению денежных средств обществу "Траст" признано незаконным по результатам рассмотрения жалобы единственного участника должника Миценко Е.В., который ссылался на то, что данное бездействие выразилось в отказе конкурсного управляющего исполнить требование общества "Технологии уральской промышленности", учитывая, что данное общество принимало активное участие в рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, признал, что в такой ситуации общество "Технологии уральской промышленности" применительно к положениям п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании спорных сделок должника.
При этом суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав общество "Технологии уральской промышленности" узнало с момента вступления в силу определения суда от 18.01.2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившиеся в отказе от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества "Траст", в связи с чем на момент обращения его в арбитражный суд 03.06.2015 с заявлением о недействительности сделок годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Рассмотрев заявление общества "Технологии уральской промышленности" о признании сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в отношении платежей за период с 07.12.2011 по 10.05.2012 в сумме 21 798 000 руб. и применил последствия недействительности сделок путем взыскания с общества "Траст" в пользу должника 21 798 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "Траст" в размере 21 798 000 руб.
Удовлетворяя названные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи в период с 07.12.2011 по 10.05.2012 осуществлены за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве, совершены в этот период между заинтересованными лицами (должником и его участником - обществом "Траст"), совершены в период неплатежеспособности должника при наличии у него иных кредиторов, о чем в силу заинтересованности обществу "Траст" было известно, перечисление платежей на расчетный счет общества "Траст" привело к уменьшению имущества должника и ущемлению прав иных кредиторов, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагает, что целью заключения сделок являлось причинение вреда кредиторам должника, и является основанием для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции также установлено, что платежи, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть за период с 10.01.2012 по 10.05.2012, являются недействительными и в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Траст" перед иными кредиторами должника.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, установив, что обществом "Технологии уральской промышленности" было заявлено и о злоупотреблении правом при совершении спорных платежей, однако судом первой инстанции данные требования не были рассмотрены, суд апелляционной инстанции дал оценку названным доводам общества "Технологии уральской промышленности" и пришел к правильному выводу, что трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о ничтожности сделок ввиду злоупотребления правом при их совершении обществом "Технологии уральской промышленности" не пропущен, доводы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем признал спорные платежи в сумме 21 798 000 руб. недействительными сделками (ничтожными) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Несоответствие сделки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Проанализировав действия должника по перечислению на расчетный счет своего участника - общества "Траст" денежных средств в размере более 27 млн. руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами было допущено злоупотребление правом, исходя из того, что в период с 07.12.2011 по 16.01.2012 общество "Траст" входило в состав участников должника с долей 99,86%, директор должника Носов И.Ю. в период с мая 2009 года по май 2011 года являлся единственным участником общества "Траст", соответственно, и должник и общество "Траст" знали о том, что перечисление денежных средств осуществляется в условиях неплатежеспособности должника и наличии у него иных кредиторов, что спорное перечисление денежных средств ведет к причинению вреда кредиторам должника, ущемлению их имущественных прав, знали о том, что спорные сделки совершались исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Учитывая, что отчуждение значительной части активов должника в преддверии его банкротства произведено в результате уступки в пользу заинтересованного лица (участника должника) при наличии непогашенных денежных обязательств должника перед иными кредиторами должника, принимая во внимание вхождение общества "Траст" в состав участников должника на непродолжительный период с целью обеспечения контроля за совершением спорных сделок, совместные действия аффилированных лиц по выводу активов должника путем перечисления денежных средств обществу "Траст" носило избирательный характер и было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами и привело к получению обществом "Траст" преимуществ, в том числе и из их недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции признал недобросовестными такие действия сторон.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для их переоценки не имеется (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал сделки ничтожными как заключенные при злоупотреблении правом, ссылаясь на то, что данные сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника, однако данное обстоятельство является основанием для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции не принимаются.
Положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель спорной сделки - причинения вреда кредиторам предполагается при наличии определенных условий. В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами сделки было допущено злоупотребление правом при совершение действий по отчуждению имущества должника в обход закона с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, обе стороны сделки осознавали, что сделка совершается во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника, и действовали намеренно, что в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанной сделки.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности в отношении требования общества "Технологии уральской промышленности" о признании сделок недействительными в порядке ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и неправомерно отклонено заявление общества "Траст" о пропуске срока исковой давности в названной части.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок в порядке ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве начинает течь с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 отражено, что кредитор вправе подать заявление об оспаривании сделки одновременно с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего в целях избежания истечения срока исковой давности. Соответственно, не имеется оснований считать, что срок исковой давности начинает течь для общества "Технологии уральской промышленности" с момента вступления в законную силу определения суда от 18.01.2015, признавшего незаконным бездействие конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах доводы общества "Траст" о том, что общество "Технологии уральской промышленности" знало об основаниях по оспариванию сделок (платежей) с 27.02.2014 при направлении своего заявления конкурсному управляющему, соответственно, срок исковой давности истек 27.02.2015, являются обоснованными. С учетом изложенного в отношении требования о признании сделок недействительными в порядке п. 61.2, 61.3 обществом "Технологии уральской промышленности", обратившимся в суд 03.06.2015, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении названных требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов с учетом того, что обществом "Технологии уральской промышленности" наряду с требованием о признании сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве было заявлено требование о признании сделок недействительными по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на злоупотребление правом при их совершении, при этом срок исковой давности по данному требованию обществом не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
С учетом того, что к 01.09.2013 трехлетний срок с момента исполнения сторонами договора уступки права требования от 17.11.2011 не истек, применению подлежат положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ).
Поскольку об оспариваемых платежах должника общество "Технологии уральской промышленности", как следует из материалов дела, знало 27.02.2014, иного не доказано, трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд (03.06.2015) не истек.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания кассационного производства; поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу в„– А60-24609/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу в„– А60-24609/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------