АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-3480/16

Дело в„– А60-41398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-41398/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - Муртазина К.И. (доверенность от 29.02.2016).
От государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - Управление капитального строительства Свердловской области) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление капитального строительства Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" неустойки за период с 01.06.2013 по 30.04.2014 в сумме 449 420 руб. 94 коп.
Решением суда от 11.11.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Управления капитального строительства Свердловской области взыскано 89 884 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2013 по 30.04.2014. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 11.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит решение суда первой инстанции от 11.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылаясь на положения ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявитель указывает, что при отсутствии лимитов: стороны заключают дополнительное соглашение; обязанность по согласованию новых условий возложена на заказчика; условия исполнения контракта должны изменяться соразмерно, однако в данном случае сторонами подписано только лишь дополнительное соглашение с установлением лимитов на 2014 год, новые сроки выполнения работ, которые были бы соразмерны срокам отсутствия денежных средств, согласованы не были, заказчик согласование новых сроков (соразмерных) не обеспечил.
Заявитель полагает, что отсутствие лимитов является основанием для заключения дополнительного соглашения и согласования новых сроков выполнения работ, а не обстоятельством, о котором подрядчик обязан уведомлять заказчика.
По мнению общества "Корпорация "Атомстройкомплекс", неустойка не подлежит начислению, так как работы выполнены ответчиком в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 и приняты истцом на сумму 201 315 057 руб. 81 коп., а предъявляя иск, заказчик в нарушение ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, злоупотребляет правом, поскольку материалами дела подтверждается, что до августа 2014 были выполнены работы на сумму лимитов 2014.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд не учел несвоевременную передачу проектной документации (изменений) как основание для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения периода просрочки, поскольку изменения в проектную документацию были переданы за пределами сроков выполнения работ и не находятся с причинно-следственной связи с нарушением сроков выполнения работ.
Общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" утверждает, что внесение изменений в проектную документацию не могло не повлиять на увеличение периода просрочки: передача проектной документации подтверждается накладной от 02.10.2013 в„– 109; работы выполнены после передачи изменений в проектную документацию в производство работ.
В отзыве на кассационную жалобу Управление капитального строительства Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства Свердловской области (государственный заказчик) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (генподрядчик) 21.12.2011 заключен государственный контракт в„– 0162200011811001132-0045927-01 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется завершить строительство Комплекса зданий СОГУЗ "Противотуберкулезный диспансер" по пер. Кустовому в г. Екатеринбурге 1 пусковой комплекс на условиях "под ключ" в соответствии с утвержденной проектной документацией и рабочей документацией (приложение в„– 1).
В силу п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 334 046 677 руб. 85 коп.
Согласно п. 1.2 контракта сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.12.2013. Сроки выполнения отдельных стадий указаны в графике производства работ (приложение в„– 2).
В соответствии с графиком производства работ окончательный срок выполнения работ по объекту "Проходные" - 31.05.2013.
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы сданы заказчику в полном объеме 30.04.2014 г., то есть с просрочкой.
Пунктом 7.3 контракта установлено, что генподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ по контракту, в том числе по первому этапу, предусмотренному графиком (приложение в„– 2) и за некачественно выполненные работы в размере 0,5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.
Заказчик 02.06.2015 направил в адрес генподрядчика претензию в„– М-1104 Юр/Ж, содержащую требование выплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в размере 35 328 937 руб. 88 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.
В ответе на претензию генподрядчик письмом от 11.08.2015 в„– 01-003/15-2618 выразил несогласие выплатить неустойку.
Управление капитального строительства Свердловской области, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 30.04.2014 в сумме 449 420 руб. 94 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Изучив условия контракта, суды установили, что к отношениям сторон по данному контракту подлежат применению нормы права, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд".
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Изучив представленные в материалы дела документы (контракт, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, переписку сторон), суды установили, что предусмотренные контрактом обязательства в согласованные сторонами сроки обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" не исполнены.
Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" неустойки, определенной п. 7.3 контракта.
Проверив представленный Управлением капитального строительства Свердловской области расчет неустойки, начисленной за период с 01.06.2013 по 30.04.2014, которая за нарушение конечного срока выполнения работ по этапу "Проходные" составила 449 420 руб. 94 коп., суды признали его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В связи с тем, что обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" заявлено о несоразмерности предъявленной Управлением капитального строительства Свердловской области к взысканию суммы неустойки в размере 449 420 руб. 94 коп. последствиям нарушения обязательств, установив, что из содержания условий контракта следует, что размер ответственности для исполнителя за нарушение сроков выполнения работ исчисляется из размера 0,5%, тогда как в случае нарушения обязательств заказчиком, размер неустойки исчисляется от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 7.9); установленный договором размер неустойки (0,5%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%); принимая во внимание уменьшение бюджетного финансирования, изменение проектной документации, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки до обычно применяемого при заключении договоров размере 0,1%, который не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 89 844 руб. 11 коп.
Рассматривая довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной передачей проектной документации, суды установили, что изменения проектной документации были переданы подрядчику 03.10.2013, то есть за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в период, когда подрядчик уже допустил просрочку выполнения работ. Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что изменения проектной документации, переданные в период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, не находятся в причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ввиду того, что на момент передачи документов, такая просрочка уже имела место быть, а потому действия заказчика по передаче изменений проектной документации в период просрочки должника, не могут квалифицироваться судом в качестве просрочки кредитора. Доказательств, подтверждающих, что при выполнении работ в пределах сроков, предусмотренных договором, подрядчик не имел возможности выполнять работы, ввиду недостатков проектной документации, в частности, по разделам "Проходные", из материалов дела не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно, как не усматривается доказательств уведомления заказчика об этих обстоятельствах, либо приостановления работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрены и отклонены судами возражения ответчика о том, что по данному контракту истцом допущена просрочка финансирования, в связи с уменьшением лимитов бюджетного финансирования, что привело к нарушению срока выполнения работ по этапу "Проходные" по объективным причинам. По условиям договора, обязательство по оплате работ и обязательство по выполнению работ в установленные контрактом сроки не являются встречными по отношению друг к другу и не поставлены в зависимость от их выполнения какой-либо из сторон. Кроме того, в случае, если уменьшение бюджетного финансирования объективно препятствовало подрядчику в выполнении работ в установленные сроки, подрядчик, с учетом положений статей 716, 719, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был обратиться к заказчику об изменений условий государственного контракта, в частности, сроков выполнения работ. Между тем, подрядчик фактически работы выполнял в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, на что прямо указано в отзыве на исковое заявление, а потому оснований полагать, что эти обстоятельства влияли на сроки выполнения работ, у суда не имеется.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-41398/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------