АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-3098/16

Дело в„– А47-10959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской Епархии русской православной церкви (далее - истец, Религиозная организация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу в„– А47-10959/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу по иску Религиозной организации к Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 668 050 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - общество "Вест"), администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчику о взыскании 668 050 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, проанализировав довод о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования заявлены истцом в пределах трехгодичного срока установленного законодательством, пришел к выводу о несостоятельности довода и рассмотрел исковые требования по существу.
Решением суда от 08.09.2015 (судья Сукочева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела фактических данных об увеличении стоимости здания после выполнения ремонтных работ; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; отмечает, что в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал факт выполненных улучшений; обращает внимание на то, что решение о проведении ремонта в здании было принято органом управления истца (Приходским советом Местной религиозной организации) на основании акта осмотра здания, в котором указывалось на отсутствие дверей, окон, коммунальных услуг, частичное обрушение потолков, отсутствие полов; считает, что указанный акт осмотра характеризует состояние здания, в котором оно находилось до проведения ремонтных работ.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на отсутствие материальной заинтересованности по делу, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с тем, что правовая регистрация строений не произведена и в соответствии с постановлением от 27.12.1991 Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" распоряжением Администрации Оренбургского района Оренбургской области от 23.09.1994 в„– 936-р узаконено строение, расположенное по ул. Кооперативной, д. 28.
Производственным управлением технической инвентаризации (ПУТИ) 18.11.1994 на основании распоряжения Администрации Оренбургского района Оренбургской области от 23.09.1994 в„– 936-р ответчику выдано удостоверение о регистрации за ним права собственности на домовладение в„– 63/28 по улице Советской/Кооперативной, п. Подгородняя Покровка.
На основании свидетельства о праве собственности от 25.10.1993 ответчику в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: с. Подгородняя - Покровка, ул. Советская, д. 63, ул. Кооперативная, 28, местоположение которого постановлением от 11.07.2007 в„– 193-п установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание пекарни, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, с. Подгородняя - Покровка, ул. Советская/Кооперативная, д. 63/28, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующих магазинов и производственных построек.
Между Администрацией (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.01.2010 в„– 60/2010, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок общей площадью 1900 кв. м. с кадастровым номером в„– 56:21:1801004:29, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующих магазинов и производственных построек, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский, с. Подгородняя Покровка, ул. Советская/Кооперативная, д. 63/28.
Право собственности на указанный земельный участок ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2010 в„– 56-АБ 049290.
Ссылаясь на то, что здание магазина "Книги" является одним из строений, расположенных по адресу: Оренбургский район, ул. Советская/Кооперативная, 63/28, о чем свидетельствует выписка в„– 53:234/2007:7736 из технического паспорта на объект капитального строительства от 06.08.2007, истец обратился в Администрацию об исключении данного объекта из реестра муниципального имущества.
Распоряжением от 11.10.2013 в„– 40-р здание "Книги" инвентарный номер 010110000000002 списано с баланса Администрации.
Согласно справок Администрации от 10.04.2012 в„– 271 и от 11.04.2012 в„– 273 в 1997 году для нужд истца предоставлено в пользование нежилое кирпичное здание общей площадью 137 кв. м, бывший магазин "Книги", расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка, ул. Кооперативная, д. 2.
Между обществом "Вест" (подрядчиком) и истцом (заказчиком) подписан договор на ремонтно-строительные работы от 01.11.2004, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить ремонтно-строительные работы дома в„– 28, расположенного по ул. Кооперативная с. Подгородняя Покровка, Оренбургского района, Оренбургской области, а заказчик - принять работы и уплатить обусловленную договором цену. Сдача работы в целом или этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.
Согласно акту выполненных работ от 03.12.2004 работы по договору выполнены на сумму 668 050 руб. 66 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2004 в„– 12/14 на указанную сумму произведена оплата выполненных работ.
Ответчик обратился в Оренбургский районный суд с иском к Бурлаковой В.А., которая по разрешению прихожан и настоятеля храма проживала в нежилом помещении, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка, ул. Кооперативная, д. 28, о выселении из незаконно занятого нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 26.03.2014 по делу в„– 2-616/2014 исковые требования ответчика о выселении из незаконно занятого жилого помещения удовлетворены.
Ссылаясь на то, что до передачи имущества ответчику истец понес расходы на ремонт спорного здания, и названный объект перешел к ответчику с неотделимыми улучшениями, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неотделимый характер улучшений произведенных затрат, а также факт увеличения в результате этих затрат стоимости имущества на спорную сумму.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества на стороне одного лица за счет другого, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также отсутствие правовых оснований такого пользования, размер неосновательного обогащения лежит на истце.
При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно абзацу 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Проанализировав справку Администрации от 11.04.2012 в„– 273, согласно которой последней в 1997 году в пользование истца передано здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка, ул. Кооперативная, д. 28, учитывая, что информацию о праве собственности ответчика на указанный объект, истец узнал 18.03.2013, в рамках рассмотрения дела в„– 2-577 Оренбургского районного суда по иску Религиозной организации к Администрации о признании права собственности на спорный объект, принимая во внимание решение Оренбургского районного суда по делу в„– 2-616/2014 от 26.03.2014, которым исковые требования ответчика к Бурлаковой В.А. о выселении из незаконно занятого помещения удовлетворены, суды пришли к выводу о доказанности факта добросовестного владения истцом данным недвижимым имуществом.
Как следует из материалов дела, в подтверждение размера неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ, истцом представлен договор на ремонтно-строительные работы от 01.11.2004, акт выполненных работ от 03.12.2004, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате работ по договору от 03.12.2004 в„– 12/14.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что выполненные за счет истца работы привели к увеличению стоимости здания, принимая во внимание, что фактических данных о техническом состоянии объекта на период передачи в пользование истцу, а также доказательств каким образом произведенные улучшения связаны с назначением помещения в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие письменного согласия собственника спорного здания на ремонт помещения, а также отсутствие доказательств согласования проведения ремонта здания с Администрацией, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих установить факт невозможности использования объекта без проведения ремонтных работ в связи с нахождением объекта в состоянии непригодном для его эксплуатации, учитывая, что акт осмотра здания, в котором указывается на отсутствие дверей, окон, коммунальных услуг, частичное обрушение потолков, отсутствие полов, составлен истцом без участия собственника либо независимого оценщика, суды пришли к выводу о недоказанности факта, что произведенные истцом затраты имели место целью улучшить (или восстановить) помещение, а ремонтные работы производились с целью последующего использования истцом имущества для собственных нужд.
Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт выполненных улучшений судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводов судов о недоказанности неотделимого характера улучшений произведенных затрат, а также факта увеличения в результате этих затрат стоимости имущества на спорную сумму.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того обстоятельства, что назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводом, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу в„– А47-10959/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской Епархии русской православной церкви - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------