АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-2675/16

Дело в„– А07-10804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Конкурсного управляющего Товарищество собственников жилья "Калининский" (далее - ТСЖ "Калининский", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу в„– А07-10804/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин, ответчик) - Аллаярова С.С. (доверенность от 11.01.2016);
Конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" - Васахова И.Ф. (определение от 01.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") - директор Хаматов М.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

ТСЖ "Калининский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Республике Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан о взыскании 503 004 руб. 92 коп. убытков в виде неполученных доходов.
Определениями суда от 21.05.2015, от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - комитет), общество "Модуль", Правительство Республики Башкортостан.
Решением суда от 15.12.2015 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Калининский" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что убытки определены истцом как разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной товариществу к оплате обществом "Модуль", и стоимостью тепловой энергии, определенной на основании постановления комитета от 10.02.2012 в„– 15, полученной истцом от потребителей за 2012 год. ТСЖ "Калининский" указывает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354) и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 в„– 3779/10 (далее - постановление от 27.07.2010 в„– 3779/10) о том, что стоимость тепловой энергии подлежала определению на основании соответствующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, является необоснованным. Заявитель полагает, что судам следует учитывать обстоятельства которые установлены в деле ранее, однако обстоятельства установленные по делу в„– А07-3285/2014 и имеющие непосредственное отношение к данному делу не были приняты судами. Заявитель считает, что надлежащим ответчиком является Республика Башкортостан как субъект Российской Федерации, чьи интересы представляет Минфин Республики Башкортостан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что ТСЖ "Калининский" выполняло функции управления и эксплуатации жилого фонда в с. Краснохолмский МР Калтасинский район РБ.
Поставку тепловой энергии населению, проживающему в с. Краснохолмский осуществляло общество "Модуль" на основании договора энергоснабжения от 15.08.2011 в„– 47.
За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 обществом "Модуль" поставлено ТСЖ "Калининский" тепловой энергии в количестве 282,721 Гкал x 12 мес. = 3392,652 Гкал на общую сумму 3 437 808 руб. 20 коп. в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением комитетом от 10.02.2012 в„– 15 в размере: 965,06 руб. за 1 Гкал в период с 01.01.2012 по 30.06.2012; 1022,96 руб. за 1 Гкал в период с 01.07.2012 по 31.08.2012; 1080,86 руб. за 1 Гкал в период с 01.09.2012 по 31.12.2012.
За тепловую энергию, поставленную в 2012 году, товариществом произведена оплата на сумму 3 352 212 руб. 02 коп. (с учетом имевшейся задолженности) по тарифу, установленному комитетом.
Истец указывает, что задолженность на 31.12.2012 (рассчитанная по тарифам, установленным постановлением от 10.02.2012 в„– 15, признанным впоследствии недействующим), с учетом произведенных в 2014 году платежей, составила 380 040 руб. 18 коп.
В рамках дела в„– А07-3285/2014 общество "Модуль" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в который отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф по причине признания его недействующим (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу в„– А07-15571/2012).
В качестве подтверждения затрат, связанных с производством и поставкой тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, обществом "Модуль" представлено заключение экспертов АНО "Автономная судебная экспертиза" от 27.12.2013, согласно которому затраты на производство и реализацию 1 Гкал тепловой энергии в 2012 году составили 1158,67 руб.
Сумма фактических затрат общества "Модуль" на производство и поставку тепловой энергии, реализованной ТСЖ "Калининский" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, составила 3 930 964 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу в„– А07-3285/2014 в пользу общества "Модуль" с ТСЖ "Калининский" взыскано 873 182 руб. 10 коп. долга, исходя из цены тепловой энергии за 1 Гкал. - 1158,67 руб., определенной на основании заключения экспертов.
Товарищество указало, что к оплате населению оно предъявляло стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, утвержденного комитетом.
Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию перед обществом "Модуль", исходя из тарифа, который впоследствии признан недействующим, составил 380 040 руб. 18 коп.; тогда как сумма 493 141 руб. 92 коп. (873 182,1 руб. - 380 040,18 руб.) определена истцом в качестве прямого убытка ТСЖ "Калининский", причиненного решением комитета.
При принятии решения по делу А07-3285/2014 суд исходил из того, что отсутствие тарифа на тепловую энергию не может быть основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поставленного энергоресурса, что вытекает из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении в„– ВАС-10445/13 от 21.08.2013.
Кроме того, судом взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета со всей взысканной суммы 873 182 руб. 10 коп., в то время как из суммы долга 380 040 руб. 18 коп. государственная пошлина составила бы 10 601 руб.; следовательно, излишне взысканная сумма государственной пошлины в 9 863 руб. также является убытком для ТСЖ "Калининский".
На основании указанных обстоятельств ТСЖ "Калининский" рассчитало сумму убытков в 503 004 руб. 92 коп. и предъявило настоящий иск к Минфину в соответствии с положениями ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 23).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 в„– 708, пункта 38 Правил в„– 354, правовой позиции, изложенной в постановлении от 27.07.2010 в„– 3779/10.
Судом учтено, что истец в спорный период участвовал в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку ТСЖ "Калининский" приобретало тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежала определению с учетом объема поставленного ресурса и соответствующих тарифов, утвержденных уполномоченным органом в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд не согласился с утверждением истца, что часть взысканной суммы долга в виде 493 141 руб. 92 коп. и 9 863 руб. государственной пошлины являются убытками истца.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Минфин убытков, поскольку истцом не представлены доказательства противоправного поведения Минфина в рассматриваемых отношениях.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.
В силу положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон в„– 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.
Федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (п. 4 ч. 2 ст. 7 Федерального закона в„– 190-ФЗ).
Согласно ст. 10 Федерального закона в„– 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Согласно п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность); тарифы на тепловую энергию (мощность).
В целях ограничения роста платы за коммунальные услуги и реализации предусмотренного в Основах формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 в„– 708, принципа доступности для граждан совокупной платы за все потребленные коммунальные услуги, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются предельные индексы.
Согласно абз. 6 п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 3779/10, при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку товарищество приобретало тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежала определению с учетом тарифов, утвержденных постановлением ГК РБ по тарифам от 10.02.2015 в„– 15.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу в„– А07-15571/2012 по заявлению общества "Модуль" пункт 1 названного постановления признан недействующим, что послужило основанием для взыскания с товарищества в рамках дела в„– А07-3285/2014 задолженности за поставленную тепловую энергию, с учетом заключения эксперта АНО "Автономная судебная экспертиза", установившего стоимость произведенного обществом "Модуль" энергетического ресурса.
В рассматриваемом случае тариф, установленный в пункте 1 постановления от 10.02.2012 в„– 15, признан недействующим по заявлению общества "Модуль", поскольку плата, полученная от граждан за коммунальный ресурс через товарищество как исполнителя коммунальных услуг, не покрывала обоснованные расходы общества "Модуль"; следовательно, разница между оплаченной потребителями тепловой энергии, рассчитанной с учетом утвержденного уполномоченным органом тарифа, и фактическими затратами общества "Модуль" на производство и поставку тепловой энергии, должна быть возмещена ресурсоснабжающей организации.
Как установлено судами при рассмотрении дела в„– А07-3285/2014, на момент вынесения решения оплата стоимости поставленной обществом "Модуль" тепловой энергии товариществом произведена не была.
При указанных обстоятельствах, установление судом в рамках дела в„– А07-3285/2014 обязанности истца произвести оплату тепловой энергии по ее фактической стоимости не свидетельствует о возникновении убытков на стороне товарищества в связи с применением тарифа, признанного впоследствии недействующим, поскольку в данном случае имеет место исполнение истцом своих обязательств по оплате принятой и потребленной тепловой энергии.
Таким образом, вывод судов о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия комитетом по тарифам незаконного нормативного акта (постановления от 10.02.2015 в„– 15) признан судом кассационной инстанции верным.
Поскольку обстоятельство причинения ТСЖ "Калининский" убытков, а также причинно-следственная связь между решением тарифного органа и взысканием с истца в пользу общества "Модуль" оплаты за фактически потребленную тепловую энергию не установлены, основания для применения к ответчику в настоящем деле ответственности в виде возмещения убытков не усматриваются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства дела, установленные по делу в„– 3285/2014, являющимися преюдициальными, судом кассационной инстанции подлежит отклонению поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции в рамках дела в„– А07-3285/2014 установлена фактическая стоимость поставленной потребителям исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии, то указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в предмет доказывания которого входит, в том числе, размер убытков, вызванный разницей между оплаченной тепловой энергии по тарифу, установленному постановлением от 10.02.2012 в„– 15, и фактической стоимостью поставленного энергоресурса, соответствующего затратам общества "Модуль" на его производство и поставку.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением ТСЖ "Калининский" отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу в„– А07-10804/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ТСЖ "КАЛИНИНСКИЙ" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "КАЛИНИНСКИЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------