АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф09-11039/12

Дело в„– А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу в„– А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Салосина А.С. (доверенность от 02.09.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Гончаров А.В. (доверенность от 21.03.2016);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" Майданова А.М. - Прилуцкий Д.В. (доверенность от 08.07.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - общество "Промышленный Агросоюз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 Афанасьев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Промышленный Агросоюз".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Майданов А.М. (далее - конкурсный управляющий).
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 201 361 313 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов общества "Промышленный Агросоюз", как обеспеченной залогом имущества должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество "Доминант") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "ТД "Агроторг").
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления Банка отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи: Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, Банк и общество "Доминант" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
В своей кассационной жалобе Банк выражает несогласие с отклонением судами его довода о том, что право залога (ипотеки) недвижимого имущества по договорам от 31.10.2012 с в„– 3-7 по в„– 26-7 сохраняют силу в связи с тем, что Банк является добросовестным залогодержателем. Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано недобросовестное поведение Банка, отклонение его от стандарта поведения обычной кредитной организации, осведомленность Банка о недопустимости распоряжаться обществу "Доминант" принадлежащим ему на праве собственности имуществом. По мнению Банка, выводы судов противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25).
В кассационной жалобе общество "Доминант" указывает на неправильное толкование судами п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что поскольку при применении последствий недействительности сделки возвращаемое имущество было обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением. По его мнению, в рассматриваемом случае судам следовало квалифицировать действия Банка при заключении договора ипотеки от 31.10.2012 как добросовестные. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у Банка не должно было возникать сомнений в правомерности владения общества "Доминант" имуществом, а материалами дела подтвержден факт проявления Банком должной степени осмотрительности по проверке правомочий собственника у общества "Доминант" на передаваемое в залог имущество. Заявитель жалобы указывает, что право собственности за обществом "Доминант" зарегистрировано в установленном порядке ранее договоров залога, а судебный акт, признавший договор отступного между обществами "Промышленный Агросоюз" и "Доминант" недействительной сделкой, вступил в законную силу после указанных договоров ипотеки, а у государственного регистратора отметок о наличии судебного спора в отношении имущества не имелось. Таким образом, по мнению общества "Доминант", Банк при заключении договоров ипотеки действовал разумно и добросовестно, в связи с этим право залога в отношении объектов недвижимости, возвращенных обществу "Промышленный Агросоюз", сохраняется, а требования Банка должны учитываться в реестре должника как обеспеченные залогом.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит в их удовлетворении отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А55-26824/2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом "Колывановская МТС", обществом "Самарский комбикормовый завод", обществом "Украинская МТС", обществом "Пестравская МТС-2", обществом "Поволжская агротехническая компания", обществом "Пионерская МТС", обществом "Жито", обществом "Майская МТС", обществом "Раздолье", обществом "Жемковская МТС", обществом "Красочекалинская МТС", обществом "Похвистневский элеватор" (заемщики) заключены 24 кредитных договора: от 30.04.2008 в„– 081300/0025, от 23.06.2008 в„– 081300/0039, от 15.04.2008 в„– 081300/0018, от 03.03.2006 в„– 081300/0059, от 20.08.2008 в„– 081300/0056, от 25.06.2008 в„– 081300/0043, от 31.03.2008 в„– 081300/0015, от 30.04.2008 в„– 081300/0021, от 31.03.2008 в„– 081300/0016, от 30.04.2008 в„– 081300/0026, от 25.06.2008 в„– 081300/0044, от 20.06.2008 в„– 81300/0035, от 20.06.2008 в„– 081300/0036, от 30.04.2008 в„– 081300/0023, от 23.06.2008 в„– 081300/0041, от 21.03.2008 в„– 081300/0009, от 15.04.2008 в„– 081300/0019, от 30.04.2008 в„– 081300/0024, от 23.06.2008 в„– 081300/0040, от 18.07.2008 в„– 081300/0050, от 05.05.2008 в„– 081300/0027, от 23.06.2008 в„– 081300/0038, от 23.06.2008 в„– 081300/0048, от 21.03.2008 в„– 081300/0011.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам между Банком и обществом "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключены 24 договора поручительства от 31.03.2009.
Банк по договорам уступки права требования от 31.03.2009 с в„– 3 по в„– 26 уступил обществу "Доминант" права требования к заемщикам по кредитным договорам, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должником, а общество "Доминант" приняло на себя обязательство оплатить приобретенные имущественные права.
Общество "Доминант" и общество "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключили договор от 03.04.2009 в„– 1 о предоставлении отступного (указанного в приложении в„– 1) в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное обществом "Промышленный Агросоюз" по отступному имущество в сумме 2 016 974 349 руб. 35 коп.
В обеспечение исполнения обществом "Доминант" обязательств перед Банком по договорам уступки права требования от 31.03.2009 в„– 3 - в„– 26 по оплате приобретенных имущественных прав общество "Доминант" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договоры залога (ипотеки) от 31.10.2012 в„– 3-7, 4-7, 5-7, 6-7, 7-7, 8-7, 9-7, 10-7, 11-7, 12-7, 13-7, 14-7, 15-7, 16-7, 17-7, 18-7, 19-7, 20-7, 21-7, 22-7, 23-7, 24-7, 25-7, 26-7 (далее - договоры залога (ипотеки)).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014, принятым в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 и суда кассационной инстанции от 03.09.2014, договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 в„– 1, заключенный обществами "Промышленный Агросоюз" и "Доминант", признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Доминант" возвратить обществу "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке. Указанные судебные акты исполнены, имущество возвращено в конкурсную массу должника, право собственности зарегистрировано за должником 26.06.2014 в установленном законом порядке.
Указанным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014, принятым в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания согласно положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: факт признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 03.04.2004 в„– 1 о предоставлении отступного, заключенного между обществами "Промышленный Агросоюз" и "Доминант". При этом суд установил, что последовательное (с временным разрывом в 3 дня) заключение должником договоров поручительства за неплатежеспособных заемщиков и оспариваемого договора о предоставлении в качестве отступного единого комплекса ликвидного имущества, необходимого для осуществления деятельности, явно свидетельствует о превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления участниками сделки своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью и с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства совершения оспариваемой сделки подтверждают наличие сговора обществ "Промышленный Агросоюз" и "Доминант" в лице их руководителей и, как следствие, наличие оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу в„– А55-26617/2014 прекращено производство по требованиям общества "Промышленный Агросоюз" к обществу "Доминант" о признании отсутствующим права по договорам поручительства от 31.03.2009 в„– 081300/0025-8, в„– 081300/0039, в„– 081300/0018-8-1, в„– 081300/0059-8, в„– 081300/0056-8/3, в„– 081300/0043-8, в„– 081300/0015-8, в„– 081300/0021-8, в„– 081300/0016-8, в„– 081300/0026-8, в„– 081300/0044-8, в„– 081300/0041-8 в„– 081300/0009-8, в„– 081300/0019-8/1, в„– 081300/0024-8, в„– 081300/0040-8 в связи с отказом истца от иска в этой части; признано прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства от 31.03.2009 в„– 081300/0035-8 и договора поручительства от 31.03.2009 в„– 081300/0036-8, заключенных между Банком и обществом "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" по кредитному договору от 20.06.2008 в„– 081300/0035 и кредитному договору от 20.06.2008 в„– 081300/0036; договора поручительства от 31.03.2009 в„– 081300/0023-8 и договора поручительства от 31.03.2009 в„– 081300/0041-8, заключенных между Банком и обществом "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств ОАО "Пионерская машино-технологическая станция" по кредитному договору от 30.04.2008 в„– 081300/0023 и кредитному договору от 23.06.2008 в„– 081300/0041; договора поручительства от 31.03.2009 в„– 081300/0050-8, заключенного между Банком и обществом "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств ООО "Раздолье" по кредитному договору от 18.07.2008 в„– 081300/0050; договора поручительства от 31.03.2009 в„– 081300/0027-8 и договора поручительства от 31.03.2009 в„– 081300/0038-8, заключенных между Банком и обществом "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств ОАО "Жемковская машино-технологическая станция" по кредитному договору от 05.05.2008 в„– 081300/0027 и кредитному договору от 23.06.2008 в„– 081300/0038; договора поручительства от 31.03.2009 в„– 081300/0048-8, заключенного между Банком и обществом "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств ОАО "Красночекалинская машино-технологическая станция" по кредитному договору от 07.07.2008 в„– 081300/0048; договора поручительства от 31.03.2009 в„– 081300/0011-8, заключенного между Банком и обществом "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств ОАО "Похвистневский элеватор" по кредитному договору от 21.03.2008 в„– 081300/0011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу в„– А55-26617/2014 установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, а именно: факт прекращения поручительства по договорам поручительства от 31.03.2009, заключенным в обеспечение исполнения заемщиками: ООО "Поволжская агротехническая компания", ОАО "Пионерская МТС", ООО "Раздолье", ОАО "Жемковская МТС", ОАО "Красночекалинская МТС" и ОАО "Похвистневский элеватор" обязательств по кредитным договорам, установлен факт ликвидации этих юридических лиц в установленном законом порядке, прекращенными кредитные обязательства этих заемщиков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу в„– А55-26824/2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 в„– Ф06-8468/16, удовлетворены исковые требования общества "Промышленный Агросоюз" к Банку о признании недействительными договоров залога имущества, заключенных между Банком и обществом "Доминант" от 31.10.2012 в„– 3-5 залога оборудования, в„– 3-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 4-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 4-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 5-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 5-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 6-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 6-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 7-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 7-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 8-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 8-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 9-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 9-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 10-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 10-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 11-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 11-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договор в„– 12-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 12-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 13-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 13-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 14-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 14-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 15-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 15-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 16-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 16-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 17-5 залога оборудования от 31.10.201, в„– 17-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 18-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 18-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договор в„– 19-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 19-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 20-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 20-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 21-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 21-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 22-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 22-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 23-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 23-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 24-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 24-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 25-5 залога оборудования от 31.10.2012., в„– 25-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, в„– 26-5 залога оборудования от 31.10.2012, в„– 26-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку в рассматриваемом споре имеет место не переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя - общества "Доминант" - к другому лицу - обществу "Промышленный Агросоюз" - в результате отчуждения этого имущества, а применены на основании судебного акта последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества между указанными лицами, то к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, на что верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим доводы Банка и общества "Доминант" о неверном применении судами положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неверном толковании заявителями кассационных жалоб норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Из п. 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 (в редакции, существовавшей на момент совершения договоров залога) следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
В то же время в названном пункте отмечено, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Банк заявил, что право залога (ипотеки) недвижимого имущества по договорам от 31.10.2012 сохраняет свою силу в связи с тем, что он является добросовестным залогодержателем.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника с заявлением к обществу "Доминант" о признании недействительным договора от 03.04.2009 в„– 1 о предоставлении отступного и применении последствий недействительности ничтожной сделки обратился в арбитражный суд 22.03.2012.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 данное заявление принято к производству суда и определением от 18.05.2012 Банк привлечен к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Таким образом, проявляя должную степень осмотрительности при заключении договоров залога (ипотеки) от 31.10.2012, Банк должен был принять во внимание наличие в производстве суда спора о признании договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 в„– 1 недействительным.
Более того, первоначально определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 (судья Кузахметова О.Р.) заявление конкурсного управляющего о признании договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 в„– 1 недействительным было удовлетворено и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 определение суда было оставлено без изменения. В последующем, хотя и были отменены указанные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 в„– Ф09-11039/12, а дело в„– А47-3584/2010 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014, принятым в рамках того же дела, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 и суда кассационной инстанции от 03.09.2014, договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 в„– 1, заключенный обществами "Промышленный Агросоюз" и "Доминант", признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Доминант" возвратить обществу "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке. Указанные судебные акты исполнены, имущество возвращено в конкурсную массу должника, право собственности зарегистрировано за должником 26.06.2014 в установленном законом порядке.
Следовательно, поскольку договоры залога (ипотеки) были заключены 31.10.2012, т.е. в тот период, когда определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу в„– А47-3584/2010 о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 в„– 1 уже вступило 13.09.2012 в законную силу, то на момент принятия в залог объектов недвижимости 31.10.2012 Банк доподлинно знал об отсутствии у общества "Доминант" права распоряжения указанным имуществом, соответственно, суды правомерно сделали вывод о том, что оснований признавать Банк добросовестным залогодержателем не имеется.
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии в представленных выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого объекта недвижимости отметок о наличии судебного спора о праве в отношении объектов недвижимого имущества, наличии обременений, а также на то, что с момента регистрации обществом "Доминант" права собственности на спорные объекты недвижимости до передачи недвижимого имущества в залог Банку (31.10.2012) прошел значительный период времени, оспариваемых выводов судов не опровергают.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Банка об установлении кредиторской задолженности в размере 201 361 313 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов общества "Промышленный Агросоюз" как обеспеченной залогом имущества должника судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу в„– А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------