АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-8833/15

Дело в„– А60-51690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 22.12.2015 по делу в„– А60-51690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - общество "Фонд межрегиональных программ 2020") - Морозова Н.И. (доверенность от 15.04.2014), Катаева С.Г. (доверенность от 01.10.2015).

Общество "Фонд межрегиональных программ 2020" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (далее - общество "База "Чкаловская") о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание канализационно-насосной станции, назначение: нежилое, общей площадью 200,8 кв. м; инвентарный номер: 37273/401/01; литера Ю; этажность 2; подземная этажность: 1; расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, что является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Персона Грата".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Фонд межрегиональных программ 2020" - без удовлетворения.
Общество "База "Чкаловская" 19.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Фонд межрегиональных программ 2020" судебных издержек в размере 2 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 (судья Куклева Е.А.) заявление удовлетворено частично, с общества "Фонд межрегиональных программ 2020" в пользу общества "База "Чкаловская" взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фонд межрегиональных программ 2020" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 60 000 руб.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь в обжалуемых судебных актах на то, что учли объем проделанной представителем работы и уровень цен, сложившихся в г. Екатеринбурге на аналогичные услуги, не подкрепили свое утверждение расчетами либо документами, содержащими соответствующие расценки. По мнению общества "Фонд межрегиональных программ 2020", тем самым суды освободили общество "База "Чкаловская" от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привели мотивов, по которым пришли к выводу об уменьшении размера судебных расходов до 150 000 руб.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что им в доказательство чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов был представлен отчет об оценке от 20.01.2015 в„– 8/246и-15, в котором определена рыночная стоимость услуг представителя ответчика, им самим же определенным в акте выполненных работ по данному делу; отчет не признан недостоверным в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Общество "Фонд межрегиональных программ 2020" считает, что общество "База "Чкаловская" не сделало расчет, не доказало разумность предъявленной суммы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены не усматривается.
Как следует из материалов дела, общество "База "Чкаловская", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Фонд межрегиональных программ 2020" судебных издержек, представило в обоснование заявленного требования договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014 в„– 57, дополнительное соглашение от 01.04.2015 в„– 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 в„– 57, платежное поручение от 17.06.2015 в„– 151 на сумму 2 000 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 30.08.2015.
По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 в„– 57, заключенного обществом "База "Чкаловская" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "База ЛесПром" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления общества "Фонд межрегиональных программ 2020" к обществу "База "Чкаловская" о признании отсутствующим права собственности на здание КНС, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литер Ю; составлению и подаче необходимых документов для рассмотрения в суде; ознакомлению в случае необходимости с материалами дела и дополнительно представляемыми доказательствами, а заказчик - оплатить эти услуги.
Общая стоимость оказываемых услуг согласована в п. 3 данного договора в размере 100 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.04.2015 в„– 1 к данному договору стороны внесли изменения в п. 3 договора, определив общую стоимость оказываемых услуг в размере 2 000 000 руб.
Обществом "Фонд межрегиональных программ 2020" заявлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов со ссылкой на несоразмерность суммы, заявленной к возмещению.
Удовлетворяя требования общества "База "Чкаловская" в сумме 150 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы с учетом возражений другой стороны о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, уровень цен, сложившийся в г. Екатеринбурге на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления общества "База "Чкаловская" в размере 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, признав его обоснованным и правомерным.
Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, принял во внимание представленные истцом возражения о чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов, а также фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением им настоящего дела; уменьшение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что представленный обществом "Фонд межрегиональных программ 2020" отчет об оценке от 20.01.2015 в„– 8/246и-15, в котором определена рыночная стоимость услуг представителя ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергает, методика расчета рыночной стоимости основана исключительно на сравнении стоимости услуг со стоимостью услуг иных организаций, что не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Кроме того, указанный отчет оценщика носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.
Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 22.12.2015 по делу в„– А60-51690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------