АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф09-6947/15

Дело в„– А07-3274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-3274/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заместитель начальника отдела Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Нугаев Р.Р. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015 прекращено производство по кассационной жалобе министерства на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.
Определением суда от 04.02.2016 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 160 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению министерства, судами не учтен характер спора, количество судебных заседаний, объем документов, подлежащих изучению и подготовке в суде, количество затраченного времени на совершение процессуальных действий. Заявитель жалобы полагает, что дело не представляло сложности для его разрешения, объем материалов незначителен. Министерство также отмечает, что цена договоров об оказании юридической услуги существенно превышает размер штрафа по оспариваемому постановлению. По мнению заявителя жалобы, направление представителя общества в суды апелляционной и кассационной инстанции являлось неразумным, так как в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не связаны доводами, содержащимися в заявлении, и проверяют оспариваемое решение в полном объеме. Стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено обществом. Заявитель жалобы также отмечает, что в штате общества имеется юрисконсульт, в связи с чем заключение договоров на представление интересов в судах с иными лицами является неразумным и необоснованным. Министерство указывает также на отсутствие оснований для возмещения понесенных обществом судебных расходов за его счет, так как к участию в деле при рассмотрении спора по существу министерство как юридическое лицо не привлекалось.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлены: копия договора на оказание правовой помощи от 10.04.2015 в„– 633, копия акта об оказанных услугах по договору от 10.04.2015 в„– 633 от 14.05.2015 (т. 2 л. д. 53), платежное поручение от 10.12.2015 в„– 520 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л. д. 54); копия соглашения на оказание правовой помощи от 12.05.2015 в„– 24 (т. 2 л. д. 55), копия акта об оказании правовой помощи от 13.01.2015 (т. 2 л. д. 56), платежное поручение от 10.12.2015 в„– 518 на сумму 150 000 руб. (т. 2 л. д. 57); копия соглашения на оказание правовой помощи от 24.08.2015 в„– 36 (т. 2 л. д. 58), копия акта об оказании правовой помощи от 30.09.2015 (т. 2 л. д. 59), платежное поручение от 10.12.2015 в„– 519 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л. д. 60).
В целях реализации права общества на судебную защиту исполнителями совершены следующие процессуальные действия: проведен юридический анализ документов, подготовлен отзыв на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, подготовлена апелляционная жалоба, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представительство в суде первой инстанции (30.04.2015), в суде апелляционной инстанции (15.06.2015), в суде кассационной инстанции (23.09.2015).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, суды пришли к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования общества о возмещении судебных расходов в сумме 160 000 руб.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества необходимости в привлечении представителя для участия в рассмотрении дела ввиду наличия в его штате юрисконсульта, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Ссылка министерства на отсутствие необходимости представления интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанций ввиду проверки судами оспариваемого судебного акта в полном объеме в силу закона является несостоятельной. Необходимость представления интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанций определена обществом самостоятельно, исходя из сложности спора и значимости для него результатов рассмотрения судебного спора.
Довод министерства о том, что стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено обществом, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, так как размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.
Доказательств чрезмерности определенной судом к возмещению стоимости расходов на оплату услуг представителя министерством не представлено.
Довод министерства об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов за счет министерства, которое в качестве самостоятельного участника процесса к участию в деле при рассмотрении спора по существу не привлекалось, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Заявителем по делу в настоящем случае является должностное лицо министерства, действующее в пределах своих должностных полномочий, как его представитель, а потому предъявление требований о возмещении понесенных ответчиком в связи с рассмотрением этого дела судебных расходов к министерству является обоснованным.
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-3274/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------